Ухвала

від 15.11.2018 по справі 927/652/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Чернігівсправа № 927/652/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 927/652/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД»

вул. Шкільна, 4, с. Братковичі, Городоцький район, Львівська область, 81524

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні біотехнології»

пр. Перемоги, 129, м. Чернігів, 14013

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 підприємство «Сумська біологічна фабрика»

вул. Гамалея, 25, м. Суми, 40021

про стягнення 302400 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 адвокат

від відповідача: ОСОБА_3 д. № 191 від 04.04.2017

від третьої особи: не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні біотехнології» про стягнення 302400 грн грошових коштів за товар неналежної якості, поставлений по видатковій накладній №23 20.09.2017 та договору на поставку товарів № 24 від 26.10.2015.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі № 927/652/18 та підготовче засідання призначено на 02.10.2018 о 11:00 год.

21.09.2018 Господарським судом Чернігівської області суду отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 02.10.2018 на 11:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Городецького районного суду Львівської області, майдан Гайдамаків, 30, м. Городок, Львівська область, 81500. Заява мотивована місцезнаходженням позивача та виникненням у нього об'єктивних труднощів у забезпеченні явки представника за місцезнаходженням Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2018 по справі № 927/652/18 відмовлено позивачу в задоволенні заяви №143 від 14.09.2018 про участь представника позивача в підготовчому засіданні 02.10.2018 в режимі відеоконференції.

До початку підготовчого засідання відповідачем надіслано суду відзив на позов б/ б/д, в якому повідомив, що висновок та акт досліджень препарату «ДЕРАТЕЗ» складений ОСОБА_1 науково-контрольним інститутом біотехнології і штамів мікроорганізмів з порушенням Закону України «Про наукову та науково-технічну експертизу» . Договір про проведення експертизи позивачем не додано. Висновок зроблений в результаті випробувань додано у формі листа від 15.11.2018 № 1058 за підписом директора ОСОБА_4 не відповідає передбаченій законодавством формі висновку та не містить докладний опис проведених досліджень. Акт досліджень препарату від 15.11.2017 складено 08.05.2018, через шість місяців після надання висновку. Позовні вимог заявлено після сплину гарантійного терміну придатності препарату «ДЕРАТЕЗ» (термін придатності до 07.09.2018) чим унеможливлюється проведення судової експертизи згідно Закону України «Про судову експертизу» . Згідно п. 7 «Короткої характеристики до препарату» , додатку 1 до реєстраційного посвідчення № ВВ-00290-02-10 від 28.12.2015, якщо препарат не відповідає вимогам листівки-вкладки або виникли ускладнення, застосування цієї серії негайно припиняють і повідомляють ОСОБА_1 науково-контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів та постачальника (виробника). Одночасно з посланцем в інститут направляють відповідно до «Вказівки про порядок пред'явлення рекламацій на біологічні препарати, що призначені для застосування у ветеринарній медицині» від 03.06.98 № 2 три нерозкриті флакони цієї серії препарату. Жодних доказів направлення повідомлень та кількості наданого препарату інституту позивачем до матеріалів справи не додано. Позивачем товар було прийнято від відповідача та в 3-х денний термін установлений п. 5.6 договору не повідомлено щодо поставки неякісного товару. Просить в позові відмовити. Додано до відзиву: докази направлення позивачу, копію ліцензії, копію договору, копії специфікації, копії сертифікату, копію ТТН, копію реєстраційного посвідчення, копії короткої характеристики препарату, копію листка-вкладки, копію етикетки, копію довіреності.

До початку підготовчого засідання позивачем електронною поштою надіслано суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю направлення представника.

До початку підготовчого засідання 25.09.2018 відповідачем суду подано клопотання про витребування доказів від 25.09.2018, в якій просить на підставі ст. 81 ГПК України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» матеріали проведеної експертизи (досліджень) препарату для боротьби з мишовидними гризунами «ДЕРАТЕЗ» серія № 17, виготовлений Сумським державним підприємством - біологічна фабрика, термін придатності до 07.09.2018. Заява обґрунтована тим, що позивачем до матеріалів справи додано лише висновок Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів, до матеріалів справи не додано матеріалів проведення біологічної експертизи. Відповідач не може надати даний дока самостійно так, як на його вимогу позивачем надано тільки висновок. Матеріали проведеної експертизи є важливим доказом у справі, що може підтвердити або спростувати вимоги позивача.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки заявником не конкретизовано який саме доказ необхідно витребувати та не обґрунтовано обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

До початку підготовчого засідання 25.09.2018 відповідачем суду подано заяву про виклик експерта від 25.09.2018, в якій просить викликати в судове засідання кандидата ветеринарних наук, старшого наукового співробітника ОСОБА_5, наукового співробітника ОСОБА_6, провідного лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_7 для надання пояснень щодо висновку та акту складеного на підставі висновку, зокрема для роз'яснення таких питань: як проводили дослідження на визначення якісного і кількісного складу препарату для боротьби з мишовидними гризунами «ДЕРАТЕЗ» серія № 17, виготовлений ОСОБА_1 підприємством «Сумська біологічна фабрика» ; яка кількість препарату була надана для дослідження. Відповідач вважає, що до наданого позивачем висновку експертизи Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів необхідні додаткові роз'яснення спеціалістів.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом відкладено розгляд клопотання відповідача про виклик експерта до наступного підготовчого засідання з метою з'ясування позиції позивача щодо такого клопотання.

До початку підготовчого засідання 25.09.2018 відповідачем суду подано заяву про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика» , оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов'язки. 20.09.2017 на підставі договору поставки № 1323 від 10.07.2017 ДП «Сумська біологічна фабрика» поставлено ТОВ «Аграрні біотехнології» засіб для боротьби з мишовидними гризунами «Дератез» серія № 17 та надано сертифікати якості даної продукції. Вказаний товар на підставі договору на поставку товарів № 24 від 26.10.2015 було поставлено ТОВ «Аграрні біотехнології» позивачу. Спір виник на підставі вказаного препарату. До заяви додано: копію ліцензії, копію договору поставки № 1323 від 10.07.2017, копії специфікацій, копії сертифікату, копію ТТН, копію реєстраційного посвідчення, копію характеристики препарату, копію листка-вкладки, копію етикетки.

Враховуючи наявність можливого впливу судового рішення по справі на права та обов'язки виробника поставленого відповідачу, а в подальшому відповідачем позивачу товару, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2018 у справі № 927/652/18 залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство «Сумська біологічна фабрика» та відкладено підготовче засідання на 16 жовтня 2018 року о 11 год. 15 хв.

04.10.2018 позивачем через канцелярію суду надіслано клопотання № 140 від 01.10.2018 про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в підготовче засідання.

Відповідачем через канцелярію суду 04.10.2018 подано клопотання б/н від 04.10.2018 про витребування на підставі ст. 81 ГПК України висновку проведеної експертизи (досліджень) від 15.11.2018 з описовою та дослідницькою частинами препарату для боротьби з мишовидними гризунами «ДЕРАТЕЗ» серія № 17, виготовлений Сумським державним підприємством - біологічна фабрика, термін придатності до 07.09.2018 та договір про проведення експертизи, укладений між позивачем та ОСОБА_1 науково-контрольним інститутом біотехнології і штамів мікроорганізмів. Відповідач самостійно не може надати даний доказ, оскільки позивачем надано тільки висновок зроблений в результаті випробувань.

Третьою особою 16.10.2018 через канцелярію суду надіслано факсограму клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки нею не отримано матеріали позовної заяви.

Також третьою особою 16.10.2018 через канцелярію суду електронною поштою надіслано клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки нею не отримано матеріали позовної заяви.

Позивачем 16.10.2018 через канцелярію суду надано лист № 147 від 11.10.2018 з повідомленням про направлення третій особі позовної заяви з додатками, відповідачу - відповіді на відзив та надано докази направлення.

16.10.2018 до початку підготовчого засідання позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив № 145 від 09.10.2018, повідомив що відповідно до «Вказівок про порядок пред'явлення рекламацій на біологічні препарати, що призначені для застосування у ветеринарній медицині» ДНКІБШМ направлені зразки препарату у кількості 3 шт., що підтверджується у акті досліджень від 15.11.2017. 29.11.2017 позивачем отримано від ДНКІБШМ висновок від 15.11.2017 за вих.. № 1058, який підтвердив те, що препарат для боротьби з мишовидними гризунами не відповідає вимогам чинної НД. Отриманий висновок скерований листом від 01.12.2018 за № 223 відповідачу. У відповіді на лист відповідач повідомляє, що ними проводяться попередні перемови з виробником препарату, однак повідомлень, що з результатами досліджень він не згодний не було. Засвідчена копія висновку направлялась також 26.02.2018, 26.03.2018 (підтвердження про відправлення наявне в матеріалах справи). 08.05.2018 № 393 ДНКІБШМ позивачу було додатково за вимогою скеровано акт досліджень. Даний акт був також направлений відповідачу 29.05.2018. Позовні вимоги заявлено в період гарантійного терміну придатності препарату «Дератез» , а саме 30.08.2018, що підтверджується поштовою накладною № 8150002794250. Додано докази направлення відповіді на відзив позивачу, копію договору між ТОВ «ТБ САД» та ДНКІБШМ від 17.10.2017, копію листа № 194 від 17.10.2017, копію листа № 61 від 27.04.2018.

Позивачем надано в підготовчому засіданні 16.10.2018 ордер на надання правової допомоги, копію договору № 03/2018 про надання правничої допомоги від 03.01.2018.

Представники сторін не заперечували проти клопотання третьої особи. Суд задовольнив клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання.

Розгляд клопотання про виклик експерта відкладено до наступного підготовчого засідання.

Суд, здійснивши розгляд клопотань відповідача, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 04.10.2018 в частині витребування у позивача договору про проведення експертизи з огляду на фактичне надання такого документу позивачем, в частині витребування у позивача висновку проведеної експертизи з огляду на відсутність у позивача іншого текстового документу, окрім наданого до матеріалів справи.

16.10.2018 Господарським судом Чернігівської області відкладено підготовче засідання та визначено наступну дату підготовчого засідання 30.10.2018 о 10:00 год., про що зазначено в протоколі судового засідання у справі № 927/652/18.

Господарським судом Чернігівської області 16.10.2018 у справі № 927/652/18 направлено третій особі ухвалу-повідомлення.

До початку підготовчого засідання 30.10.2018 відповідачем через канцелярію суду 29.10.2018 подано заперечення на відповідь на відзив від 29.10.2018, в якій повідомив що висновок є достатнім доказом проведення належної експертизи. Висновок зроблений в результаті випробувань надано в формі листа від 15.11.2018, що не відповідає передбаченій законодавством формі висновку та не містить докладний опис проведених досліджень. Зазначив, що ухвалу про відкриття провадження отримано після закінчення терміну придатності. Позивачем не надано доказів, що відібрані зразки засобу, який був надісланий на контроль ДНКІБШМ, відповідає продукції поставленої ДП «Сумська біологічна фабрика» відповідачу згідно договору поставки № 1323/51 від 10.07.2017. Позивачем не надано доказів того, що при відборі зразків засобу був складений , а один з відібраних зразків був направлений відповідачу чи виробнику зазначеної продукції відповідно до вимог п. 28 Інструкції. Отже позивач не може стверджувати, що зразки були відібрані належним чином. Позивачем не надано доказів що підтверджують дотримання способу застосування цього препарату згідно вимог, які викладені в листівці-вкладці, а також дотримання умов його зберігання і транспортування згідно вимог. Надано докази направлення позивачу та третій особі.

До початку підготовчого засідання 29.10.2018 третьою особою надіслано через канцелярію суду письмові пояснення № 696 від 25.10.2018, в яких повідомив позивачем не надано доказів, що відібрані зразки засобу, який був надісланий на контроль ДНКІБШМ, відповідає продукції поставленої ДП «Сумська біологічна фабрика» відповідачу згідно договору поставки № 1323/51 від 10.07.2017. Позивачем не надано доказів того, що при відборі зразків засобу був складений , а один з відібраних зразків був направлений відповідачу чи виробнику зазначеної продукції відповідно до вимог п. 28 Інструкції. Отже позивач не може стверджувати, що зразки були відібрані належним чином. ДНКІБШМ надано лист від 15.11.2017 № 1058, який не є експертним висновком. Позивачем не надано доказів, що підтверджують дотримання способу застосування цього препарату згідно вимог, які викладені в листівці-вкладці, а також дотримання умов його зберігання і транспортування. Доказів повідомлення відповідача про поставку неякісної продукції та про необхідність явки представника відповідача або виробника для її сумісного прийняття позивач суду не надав. Додано копію договору поставки, копію вказівки, довіреності представника, докази відправлення позивачу та відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 08.12.2018, відкладено підготовче засідання на 15.11.2018 на 09:30 год.

08.11.2018 третьою особою до початку підготовчого засідання надіслано клопотання № 725 від 06.11.2018, в якому повідомлено, що з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи просить долучити до матеріалів справи як зразок копію Експертного висновку №. 0299.В.06.07.2018 на ветеринарний препарат Туберкулін очищений (ППД) для ссавців у стандартному розчині, який ОСОБА_1 науково-контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів надає при проведенні контролю якості ветеринарних препаратів. Додано завірену копію висновку.

09.11.2018 позивачем до початку підготовчого засідання надіслано додаткові пояснення № 06/11-01 від 06.11.2018, в яких повідомив що відповідач та третя особа у своїх запереченнях та поясненнях посилаються на той факт, що висновок Державного науково-контрольного інституту біотехнологій і штамів мікроорганізмів складений у формі листа, а не висновку. Однак позивач з такими твердженнями не погоджується та зазначає як вбачається з документу № 1058 від 15.11.2017 такий документ являється саме висновком, в ньому міститься висновок про те, що препарат для боротьби з миловидними гризунами ДЕРАТЕЗ серія № 17, виготовлений Сумським державним підприємством - біологічна фабрика, термін придатності до 07.09.2018 - не відповідає вимогам чинної НД. Посилання відповідача та третьої особи на неналежне відібрання та надіслання зразків препарату для проведення експертизи в порядку передбаченому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № 7 від 25.04.1966 не заслуговують на увагу. Зазначає, що даний документ не являється нормативно-правовим актом України, а також застосування такої Інструкції як допоміжного засобу регулювання правовідносин між сторонами не передбачалось договором на поставку товарів № 24 від 26.10.2015, який укладено між ТОВ ТБ САД та ТОВ Аграрні біотехнології . Як вбачається з листа вкладки для даного препарату для підтвердження якості товару застосовується спеціальна процедура, а саме повідомляється ОСОБА_1 науково-контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів та направляються зразки цього препарату саме в цю установу, що додатково підтверджує, що Інструкція № П-7 у даному випадку не застосовується. Про направлення препарату до Державного науково-контрольного інституту біотехнологій і штамів мікроорганізмів було вказано відповідачем як постачальником товару. Відповідач не заперечував правомірність дій товариства щодо звернення до даного інституту і більше того сам просив надати додаткові документи для розгляду претензії, а саме копію договору, висновок та акт експертизи, який просив надіслати на адресу вул. Генерала Пухова, 142 м. Чернігів новою поштою (вбачається з відповіді на претензії № 11 від 20.12.2017 та № 14 від 21.03.2018). Такі документи надіслано листами № 42 від 26.03.2018 та № 76 від 29.05.2018. Цим же спростовуються доводи відповідача, що позивачем не надано атестатів, які б підтверджували кваліфікацію осіб, які проводили експертизу, адже позивач в порядку узгодженому з відповідачем, а також встановленому в листі-вкладці направлено зразки препарату та повідомлено ОСОБА_1 науково-контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів про поставку неякісного товару. Щодо доводів відповідача, що позов заявлено після спливу гарантійного терміну, то слід зазначити продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч. 1 ст. 679 ЦК України). Відповідно до ч. 5 ст. 680 ЦК України передбачено, якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту. Претензії щодо якості товару позивачем заявлено до відповідача протягом гарантійного строку. Повідомив, що доставка та транспортування товару здійснювалась відповідачем. Товар зберігався в належних умовах з дотриманням температурного режиму, що підтверджується договором та актом приймання-передачі майна на зберігання. Щодо посилань третьої особи на вказівки Головного державного інспектора ветеринарної медицини № 2 від 03.06.1998 Про порядок пред'явлення рекламацій на біологічні препарати що призначені для застосування у ветеринарній медицині , то позивач зазначає що товариство не є підприємством, яке здійснює діяльність у ветеринарній медицині. Додано копію листа відповідача № 14 від 21.03.2018, копію листа позивача № 42 від 26.03.2018, копію експрес накладної про відправку листа № 42, копію листа бланку від 05.04.2018, копію листа позивача від 29.05.2018, копію експрес накладної, роздруківку з сайту нової пошти , копію договору № 48/М/2015, копію акту приймання-передачі майна на зберігання, копії видаткових накладних №№ 85 від 04.12.2015, 85 від 29.09.2016, докази направлення відповідачу та третій особі.

15.11.2018 в підготовче засідання з'явились повноважні представники позивача та відповідача. Третя особа в судове засідання не з'явилась, повноважного представника не направила.

Третя особа належним чином повідомлена про час і місце підготовчого засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

В підготовчому засіданні позивач та відповідач не заперечували проти клопотання третьої особи про залучення до матеріалів копії експертного висновку №.0299.В.06.07.2018.

Відповідачем в підготовчому засіданні повідомлено, що письмові пояснення позивача ним отримано електронною поштою, не заперечено про долучення клопотання до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 15.11.2018 судом здійснено розгляд, поданої відповідачем до суду 25.09.2018 заяви про виклик експерта від 25.09.2018, в якій просить викликати в судове засідання кандидата ветеринарних наук, старшого наукового співробітника ОСОБА_5, наукового співробітника ОСОБА_6, провідного лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_7 для надання пояснень щодо висновку та акту складеного на підставі висновку, зокрема для роз'яснення таких питань: як проводили дослідження на визначення якісного і кількісного складу препарату для боротьби з мишовидними гризунами «ДЕРАТЕЗ» серія № 17, виготовлений ОСОБА_1 підприємством «Сумська біологічна фабрика» ; яка кількість препарату була надана для дослідження. Відповідач вважає, що до наданого позивачем висновку експертизи Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів необхідні додаткові роз'яснення спеціалістів. Розгляд даної заяви судом було відкладено.

Відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування обставин справи. Суд відмовляє в задоволенні даної заяви відповідача, оскільки даний акт не є експертним висновком, а як вбачається з наданої до матеріалів копії, зазначено, що це ОСОБА_4 досліджень препарату, який складено та підписано зав. випробувальним центром, кандидатом ветеринарних наук, старшим науковим співробітником ОСОБА_5 та науковим співробітником ОСОБА_6 В даному акті не міститься посилання, що дані особи є експертами.

Враховуючи проведення підготовчого засідання, відсутність заяв та клопотань, відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, керуючись ст. 12, 69, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити на 27 листопада 2018 на 10:15 год. судове засідання по розгляду справи по суті. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №302 (3 поверх).

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62

Ухвала підписана 15 листопада 2018 року.

Суддя І.А. Фетисова