Ухвала

від 30.10.2018 по справі 820/2860/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 жовтня 2018 р.Справа № 820/2860/18

Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Подобайло З.Г. , суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі № 820/2860/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГООБЛІК"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2018 р. № 00000201411 та 00000211411,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018р. задоволено позов Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГООБЛІК" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2018 р. № 00000201411 та 00000211411.

27.09.2018 року на зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018р. відмовлено у задоволені клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018р. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази в підтвердження протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26.10.2018 р. Головним управлінням ДФС у Харківській області подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що в судовому засіданні 05.12.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення, копія повного тексту направлена відповідачу за вказаною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Головним управління ДФС у Харківській області отримано копію рішення 21.12.2017р.

Вперше Головним управлінням ДФС у Харківській області апеляційна скарга на вказане рішення подана до суду 25.07.2018р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 47901,57 грн.

27.08.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 року вказане клопотання задоволено, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018 року про залишення без руху апеляційної скарги.

18.09.2018 року від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому відповідач зазначає, що відповідно до довідок Державної казначейської служби України від 20.08.2018 № 312/20-40-05-29, від 02.08.2018 № 296/20-40-05-29, у Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 року 20.09.2018р. у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі № 820/2860/18 повернуто скаржнику.

27.09.2018 р. вдруге апеляційна скарга направлена до суду через засоби поштового зв'язку, про що свідчить штамп, вказаний на конверті, тобт,о вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на його подання, які вираховуються з дати повного тексту рішення.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку заявник посилається на те, що необхідність звернення з цією апеляційною скаргою виникла внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Головне управління ДФС у Харківській області, виконуючи функції, надані йому законодавством Украни, з метою недопущення втрат бюджету, своєчасно та у визначеному законом порядку подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанцій. Так, 25.07.2018 відповідачем було подано апеляційну скаргу, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 залишено без руху , головним управлінням ДФС у Харківській області подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги. На час подання апеляційної скарги у Головного управління ДФС у Харківській області були відсутні бюджетні асигнування, призначені для сплати судового збору. Крім того, в цей період з рахунків Головного управління ДФС у Харківській області проводилось безспірне списання грошових коштів за всіма кодами програмної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, на підставі заяв отриманої від Головного управління Державної

казначейської служби України у Харківській області. В підтвердження вказаної позиції надано копії довідок про відсутність коштів, запити Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області для встановлення даних. Саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, а саме - сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною тимчасової неможливості сплатити судові витрати. Враховуючи положення ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, є підстави вважати, що причини, у зв'язку із якими скаржник був позбавлений можливості своєчасно додати до касаційної скарги документ про сплату судового збору, є поважними. Неможливість сплатити судовий збір не залежала від відповідача, оскільки пов'язана з відсутністю затвердженого кошторису та ненадходженням коштів, зокрема на оплату судового збору, на його рахунок. Верховним Судом України в ухвалі від 12.11.2016 у справі №826/1722/14 висловлено позицію, згідно із якою неможливість сплати судового збору є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, підстави для поновлення такого строку є наявними. Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа Креуз проти Польщі - заява № 28249/95), суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строків на усунення недоліків та апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області повернено скаржнику. 27.09.2018 року вдруге апеляційна скарга направлена до суду через засоби поштового зв'язку. Головне управління ДФС у Харківській області просить звернути увагу на додатки до цієї заяви, які підтверджують неможливість вчасно сплатити судовий збір, посилається на те , що положеннями Закону України від 22.05.2015 року № 484 - VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору , який набрав чинності 01.09.2015 року, органи ДФС України було позбавлено пільги щодо сплати судового збору за подання процесуальних документів до суду, п. 6 абз. 3 статті 129 Конституції України та статті 7 Кодексу адміністративного судочинства основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду крім випадків, встановлених законом, отже, забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов'язок суду прийняти та розглянути подану апеляційну або касаційну скаргу. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № П-рп/2007), оОтже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Також, звертає увагу суду на те, що статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до низки рішень Європейського суду, право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. При цьому, відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Разом з тим, необхідність звернення до суду з апеляційною скаргою зумовлена недотриманням платником податків ПАТ ЕНЕРГООБЛІК , вимог Податкового кодексу та заниженням податкових зобов'язань з відповідних податків та зборів. Вважає , що незабезпечення реалізації територіальними органами ДФС України права на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду позбавить можливості скасувати незаконні та необгрунтовані судові рішення, негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України чи економію бюджетних коштів. Головним управлінням ДФС у Харківській області робились намагання сплатити судовий збір своєчасно, але враховуючи постійні безспірне списання коштів відповідно до запитів для встановлення даних Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, не мало можливості це зробити тому, що на цей період припиняється виконання платіжних доручень, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України (доданих до даного клопотання). Головне управління ДФС у Харківській області протягом 2018 року зверталось до ДФС України з проханням розподілити кошторисні призначення за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки на III- IV квартал 2018 року на загальну суму судового збору щонайменше у розмірі 24,5 млн. грн., про що свідчить лист ГУ ДФС у Харківській області, що додається. На підставі викладеного, ГУ ДФС у Харківській області просило збільшити кошторисні призначення Головному управлінню ДФС у Харківській області за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки на III-IV квартал 2018 року щонайменше, в розмірі 24 448,5 тис. грн - по справах, які вже терміново потребують сплати станом на 29.08.2018 - лист ГУ ДФС у Харківській області від 29.08.2018 року №6079/8/20-40-10-10-05 по 274 справам, лист від 02.10.2018 року №7014/8/20-40- 10-10-05- в розмірі 28 498,14 тис. грн. по 325 справам. Натомість, фінансування поточного року за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки не охоплює нагальні потреби (безспірне списання коштів по арештам та сплату судового збору наведене у додатках). Крім іншого, з 15.12.2017 контролюючі органи позбавлені можливості подання до суду клопотань про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору чи звільнення від його сплати. Просить звернути увагу на те, що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду справи, цей факт підтверджується тим, що при черговому надходженні коштів на рахунки відповідачем було відібрано справу № 820/2860/18 для першочергової оплати судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 24.09.2018 № 2820, яке додано до апеляційної скарги. Також звертає увагу суду, що різниця у проміжку часу, між ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скаргу ГУ ДФС у Харківській області та платіжним дорученням про сплату судового збору від 24.09.2018 № 2820,складає лише 4 дні. Враховуючи вищевикладене просить надати ожливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження судових рішень.

До клопотання додають довідки Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, листи Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги від 24.09.2018р. № 2820 на суму 26866,10грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, надання доказів відсутності коштів на рахунках відповідача для сплати судового збору, часткову сплату судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що апелянт вчияв дії на своєчасне оскарження рішення суду першої інстанції, підстави, викладені відповідачем в заяві щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження, тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови суду по справі.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі № 820/2860/18 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 р. по справі № 820/2860/18 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді (підпис) (підпис)Л.В. Тацій А.М. Григоров