Постанова

від 24.10.2018 по справі 757/995/18-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

іменем України

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 757/995/18-к

провадження № 51-7159км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора

ТОВ«ТІС-Зерно» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені

судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 12січня 2018року задовольнив клопотання слідчого першого слідчого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 про проведення позапланової документальної перевірки призначив провести позапланову документальну перевірку на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ«ТІС-Зерно».

Апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою директора ТОВ«ТІС-Зерно» ОСОБА_7 на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі директор ТОВ«ТІС-Зерно» ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Крім іншого, вказує на те, що ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і що вона порушує право особи на судовий захист, а тому підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження

Адвокат підтримав касаційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Просудоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, які визначено процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, порушене в касаційній скарзі ОСОБА_7 , стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Із цього приводу Велика Палата Верховного Суду зазначила в постанові від 23травня 2018року у справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа №243/6674/17-к), що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, якого не передбачено КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позаплановоїдокументальної перевірки), та положення ч. 1 ст. 36 Закону

№ 1402-VIII, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 3квітня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу директора ТОВ«ТІС-Зерно» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3квітня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3