Ухвала

від 04.07.2007 по справі 2/265-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/265-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду  

04 липня 2007 р.                                                                                                            Справа № 2/265-05

за позовом   Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Вінниці (м. Вінниця, вулМаксимовича, 19, ідент.код 00691955)

до  Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

3-тя особа на стороні відповідача –Обласне агрооб'єднання «Вінницька рада сільгоспвиробників»(21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 11)

про            скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.01.2002 р. № 185 в частині оформлення права власності на спірні приміщення гаражів видане облагрооб'єднанню «Вінницька рада сільгоспвиробників»та визнання права державної власності на приміщення гаражів –гараж ветлікарні, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Максимовича, 19.  

Суддя                           М. Кожухар

Секретар судового засідання Т. Геєчко

Представники:

позивача         - не з'явився

відповідача     - Німченко О.В.–за дорученням

3-ї особи –        Закравський В.А., Терещенко О.В. –за дорученням

За клопотанням позивача справа розглядається зі звукозаписом судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

      Подано позов про скасування рішення  виконавчого комітету Вінницької міської ради  від 20.01.2002 р. № 185 в частині оформлення права власності на спірні приміщення гаражів, видане облагрооб'єднанню «Вінницька рада сільгоспвиробників»та визнання права державної власності на приміщення гаражів –гараж лікарні 2052 кв.м., балансова вартість 14975 грн., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 19 за міською державною лікарнею ветеринарної медицини.

      Даний позов, що поданий до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (далі –КАС України) за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), був розглянутий господарським судом Вінницької області 26.10.2005 р. на підставі положень ГПК України з прийняттям рішення про відмову у задоволенні позову.

      Дане рішення суду оскаржене позивачем в апеляційному та касаційному порядку за правилами КАС України, що набрав чинності на той час. Апеляційна та касаційна скарги позивача розглянуті відповідними  судовими інстанціями згідно з положеннями КАС України.

      Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2007 р. за № к-19109/06 рішення господарського суду Вінницької області від 26.10.2005 р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 04.04.2006 р. у цій справі скасовано, справу спрямовано на новий судовий розгляд.

       Таким чином, виходячи з пріоритету визначення підвідомчості справ адміністративної юрисдикції, який, згідно Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2.-2005 р., належить Вищому адміністративному суду України, останній відніс справу № 2/265-05 у повному обсязі до справ адміністративної юрисдикції.

        З урахуванням цього та відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області про передачу справи на розгляд судді М.Кожухар, дану справу прийнято до провадження за правилами КАС України та призначено попереднє судове засідання на 22.05.2007 р., у якому зроблено перерву до 25.05.2007 р. для надання позивачем додаткових документів, необхідних для здійснення підготовчого провадження та розгляду справи.

      Від представника позивача 24.05.2007 р. надійшов лист під назвою «Зміна до позовних вимог (додаток до позовної заяви від 03.08.2005 р. № 23), де, як вказано у листі,  «…з метою уточнення позовних вимог міська державна лікарня ветеринарної медицини в частині визнання права державної власності, уточнює місце знаходження будівлі гаража ветлікарні, що знаходиться у м. Вінниця по вул. Максимовича, 19, балансова вартість 14975 грн., площа 512,7 кв.м., що на схематичному плані, який додається, знаходиться під літерою Ж-1».  

       В судове засідання 25.05.2007 р. представник позивача не з'явився, від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з пред'явленням змін до позовних вимог, для їх уточнення та неможливістю своєчасного представлення довідки з реєстру.

       У з'язку з неявкою представника позивача, попереднє судове засідання було відкладене на 08.06.2007 р.

       Довідка з реєстру, про яку йшлося у клопотанні про перенесення судового засідання з 25.05.2007 р. на іншу дату, позивачем не надана.

       08.06.2007 р. з участю представників сторін та 3-ї особи закінчено підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 18.06.2007 р.

       В судове засідання 18.06.2007 р. представник позивача не з'явився. Від в.о начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю представника лікарні (перебуває на лікарняному).

       Виходячи з п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України), суд вимушений був відкласти розгляд справи на  04.07.2007 р.

       Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином судовою повісткою.

       03.07.2007 р. представник позивача Сільницький О.М. ознайомився з матеріалами справи та через канцелярію суду подав клопотання про перенесення розгляду справи на інший день або на іншу годину, яке мотивував «збігом справ, призначених на 04.07.».

       Явку представника в судове засідання 04.07.2007 р. позивач не забезпечив, на пропозицію суду, висловлену у судовій повістці, необхідні для вирішення спору документи, а також докази на підтвердження причин неявки представника в судове засідання не надав.

       Представники відповідача та 3-ї особи в судовому засіданні наполягали на залишенні позову без розгляду, вважають причини неявки представника позивача в судове засідання неповажними, а такі дії позивача –спрямованими на затягування судового процесу.

        Заслухавши представників відповідача та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.  

        Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

        Позивачем тричі не забезпечено явку повноважного представника в судове засідання:

        Викладені у клопотаннях про перенесення судових засідань доводи жоден раз не підтверджені документально.

        Докази на підтвердження зазначених причин неявки представника в судове засідання 18.06.2007 р. на пропозицію суду не надані.

        Доводи щодо так званого «збігу справ», у зв'язку з яким представник позивача просить про перенесення розгляду справи також необґрунтовані та не підтверджені документально.

        За таких обставин, суд вважає причини незабезпечення позивачем явки представника в судові засідання неповажними.

       Відкладення розгляду справи на іншу дату або іншу годину неможливе, оскільки: 1) за обставин, що склалися, це порушуватиме принцип рівності учасників адміністративного процесу перед законом і судом, 2) з вини  позивача збіг передбачений ч.1 ст. 122 КАС України двохмісячний строк для розгляду справи, 3) у позовній заяві та клопотанні представника позивача про відкладення розгляду справи відсутні дані про засоби зв'язку, за допомогою яких суд міг би повідомити позивача та його представника, у разі перенесення розгляду справи на іншу годину 04.07.2007 р.

       Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.

       З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

        Позов залишити без розгляду.

     Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

       Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

      У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Cуддя                                                                                    Кожухар М.С.