Ухвала

від 24.10.2018 по справі 213/2195/18

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2195/18

Номер провадження 1-кс/213/1039/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040740000023 від 05.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий запогодженням зпрокурором Криворізькоїмісцевої прокуратури№ 1 ОСОБА_5 звернувся досуду ізклопотанням проарешт майна,в обґрунтуванняякого посилаєтьсяна те,що в слідчому відділенні Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018040740000023 від 05.01.2018.

04.01.2018 даний матеріал зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і

повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Інгулецького ВП КВП

за № 82. За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення,

передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування, допитами в якості свідків ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозаписом долученим до матеріалів провадження з

ККП №7 ПАТ «ПГЗК» встановлено, що гр. ОСОБА_10 на вантажному автомобілі

«Renault», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 , заїхали на територію ЦПП

та СХ ПАТ «ПГЗК» через КПП №7, де здійснили завантаження на вищезазначений

автомобіль брухту марганцевої сталі вагою 16.1 т., після чого виїхали з території ПАТ

«ПГЗК» та направились у невідомому напрямку, спричинивши ПАТ «ПГЗК» матеріальний

збиток, відповідно до поданих документів ПАТ «ПГЗК» на 23222,64 гривні.

Допитом свідка ОСОБА_10 встановлено, що останній діяв по вказівці директора

ТОВ «Кривбасвтормет» ОСОБА_12 та на територію ПАТ «ПГЗК» не заїжджав.

Металобрухт який був виявлений у автомобілі «Renault», р/н НОМЕР_1 , біля ПАТ «ПГЗК»

працівниками поліції 05.12.2017 біля ПАТ «ПГЗК» він завантажив на площадці за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Толбухіна, 18в, яке орендує ТОВ «Кривбасвтормет» 04.12.2017. Після

того як автомобіль працівники поліції віддали металобрухт відвантажив туди ж де і

завантажив. Зазначені показання ОСОБА_10 повністю спростовуються показаннями

свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозаписом

долученим до матеріалів провадження з ККП №7 ПАТ «ПГЗК».

Директор ТОВ«Кривбасвтормет» ОСОБА_12 від наданняпоказань заданимфактом відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Таким чином досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 на вантажному автомобілі «Renault», р/н НОМЕР_1 , з причепленим напівпричепом QINGDAO СІМС ZJV9401 ZZX, д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , заїхали на територію ЦПП та СХ ПАТ «ПГЗК» через КПП №7, де здійснили завантаження на вищезазначений автомобіль брухту марганцевої сталі вагою 16.1 т., після чого виїхали з території ПАТ «ПГЗК» та направились у невідомому напрямку, спричинивши ПАТ «ПГЗК» матеріальний збиток на вищезазначену суму. При цьому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вводять в оману орган досудового розслідування про дійсність походження металобрухту марганцевої сталі яку було викрадено з ПАТ «ПГЗК» за сприянням директора ТОВ «Кривбасвтормет» ОСОБА_12 , який надав ОСОБА_10 виготовлені невстановленою особою документи які нібито підтверджують походження металобрухту.

На теперішній час місцезнаходження металобрухту марганцевої сталі викраденої з ПАТ «ПГЗК» не встановлено в зв`язку з відмовою директора ТОВ «Кривбасвтормет» ОСОБА_12 надати показання.

Також встановлено,що відповідноінформації зТСЦ 1243МВС Українивласником вантажногоавтомобілю «Renault»,р/н НОМЕР_1 та напівпричепуQINGDAOСІМС ZJV9401ZZX,д/з НОМЕР_3 є ОСОБА_13 ,свідоцтво прореєстрацію НОМЕР_4 .

Знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України є автомобіль «Renault», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом QINGDAO СІМС ZJV9401 ZZX, д/з НОМЕР_3 , які були використанні для здійснення крадіжки брухту марганцевої сталі з ПАТ «Південний ГЗК», та є речовими доказами.

05.01.2018 року зазначений автомобіль та напівпричеп визнанні в якості речових доказів по даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене виникла необхідність накласти арешт на автомобіль «Renault», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом QINGDAO СІМС ZJV9401 ZZX, д/з НОМЕР_2 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , та по суті є єдиним джерелом доказу факту завантаження брухту марганцевої сталі на території ПАТ «Південний ГЗК» та її подальшого викрадення. В такому разі накладення арешту на автомобіль «Renault», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом QINGDAO СІМС ZJV9401 ZZX, д/з НОМЕР_3 полягає виключно у збереженні єдиного речового доказу.

Негативні наслідки не застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є втрата єдиного, на теперішній час, речового доказу а також те, що власник майна ОСОБА_13 , та фактичний користувач ОСОБА_11 , маючи доступ до автомобілю «Renault», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом QINGDAO СІМС ZJV9401 ZZX, д/з НОМЕР_3 та розуміючи про те, що зазначені речі є речовим доказом, перебування якого на території ПАТ «Південний ЕЗК» під час вчинення крадіжки, зафіксовано на камери відеоспостереження КПП №7 ПАТ «Південний ГЗК», можуть вчинити дії, щодо їх знищення, приховування, відчуження та інших дій, з огляду на те, що останні вже намагаються ввести в оману органи досудового розслідування, надаючи неправдиві свідчення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що до єдиного реєстру досудових розслідувань внесена заява про те, що 04.01.2018 року від адміністрації ПАТ «ПГЗК» надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа у невстановлений час, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку марганцевої сталі на території ПАТ «ПГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, спричинивши зазначеному підприємству матеріальний збиток.

За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження за ч.1ст.185 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР.

Знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України є автомобіль «Renault», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом QINGDAO СІМС ZJV9401 ZZX, д/з НОМЕР_3 .

05.01.2018 року зазначений автомобіль та напівпричеп визнанні в якості речових доказів по даному кримінальному провадженні.

Отже, за встановленими обставинами слідчим суддею встановлено, що клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Крім того, встановлено, що слідчим доведена необхідність арешту майна воно свідчить про протиправну діяльність ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , та по суті є єдиним джерелом доказу факту завантаження брухту марганцевої сталі на території ПАТ «Південний ГЗК» та її подальшого викрадення.

У свою чергу слідчим суддею врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, досудовим розслідуванням встановлено, що власником вантажногоавтомобілю «Renault»,р/н НОМЕР_1 та напівпричепуQINGDAOСІМС ZJV9401ZZX,д/з НОМЕР_3 є ОСОБА_13 ,свідоцтво прореєстрацію НОМЕР_4 , а фактичний користувач - ОСОБА_11 .

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль «Renault», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом QINGDAO СІМС ZJV9401 ZZX, д/з НОМЕР_3 із забороною користування, розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .