Вирок

від 30.10.2018 по справі 626/1847/18

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/1847/18

Провадження № 1-кп/626/196/2018

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

30 жовтня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження № 12017220350000594 від 12.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має вищу освіту, розведеного, працюючого директором ТОВ «Вудворк», не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, , працюючого водієм ТОВ «Вудворк», не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Вудворк», порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, будучи зобов`язаним їх дотримувати, що спричинило загибель людини за таких обставинах.

Так, 06.09.2017 т.в.о. голови правління ВАТ АФ «Насіння-Красноград» ОСОБА_9 звернулась до директора ТОВ «Вудворк» ОСОБА_4 з проханням провести роботи по видаленню аварійних дерев (тополі) на підставі рішення Виконавчого комітету Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області за №56 від 29.08.2017 та ордеру на видалення зелених насаджень від 30.08.2017, відповідно до яких ВАТ АФ «Насіння-Красноград» надано дозвіл на видалення 66 аварійних дерев (тополі) розташованих за адресою: Харківська область, Красноградський район,с. Наталине, вул. Свято-Троїцька.

Після цього, ОСОБА_4 ,будучи директоромТОВ «Вудворк»та особоювідповідальною задотримання правилохорони праціна підприємстві,погодився провестивказані роботита надаввказівку працівникамТОВ «Вудворк»,а саме: ОСОБА_10 ,який згідноз наказомпро прийняттянароботуза№4від31.07.2017прийнятийна роботудо ТОВ«Вудворк» напосаду працівниката ОСОБА_5 ,який згідноз наказомпро прийняттянароботуза№5від31.07.2017прийнятийна роботудоТОВ «Вудворк»на посадуводія,провести вищевказаніроботи звикористанням наявноїна підприємствітехніки,устаткування таобладнання.Одночасно зцим, ОСОБА_4 залучив допроведення зазначенихробіт працівниківзалучених напідставі цивільно-правовихугод длявиконання лісосічнихробіт,а саме ОСОБА_11 ,за професієютракториста,та ОСОБА_12 ,за професієювальника дерев.Надалі,у період з 07.09.2017 по 12.09.2017 зазначені працівники ТОВ «Вудворк» проводили роботи щодо видалення вищевказаних аварійних дерев, при цьому використовували спеціалізований вантажний транспортний засіб «Камаз 43105»,д.н.з. НОМЕР_1 ,яким керувавводій ОСОБА_5 ,на базіякого встановленийвантажопідіймальний кран-маніпулятор «Meiller» обладнаний грейфером з клешневим захоплювачем та з гідравлічним приводом. Проведення вказаних робіт проводилось таким чином.

ОСОБА_10 , шляхом продівання металевого троса через петлі саморобної будівельної підвісної колиски, на яку на підприємстві відсутня проектна документація з відповідною державною експертизою, здійснював її стропування до грейферу вищевказаного крану-маніпулятора. Далі, ОСОБА_5 , знаходячись за пультом управління маніпулятора, піднімав ОСОБА_10 , який знаходився в будівельній колисці, на висоту приблизно 3-4 метра, після чого ОСОБА_10 здійснював заведення стального канату за дерево. Приєднавши інший кінець стального канату до трактора, яким керував ОСОБА_13 , здійснювали натягування дерева за допомогою стального канату в сторону визначеного місця падіння дерева. В цей час, ОСОБА_12 за допомогою бензопили здійснював надпил попередньо натягнутого дерева. Після надпилу дерево за допомогою трактора валили на визначене місце падіння.

12.09.2017 директор ТОВ «Вудворк» ОСОБА_4 здійснював нагляд за проведенням вищевказаних робіт приблизно одну годину, після чого поїхав займатися іншими виробничими справами, а працівники ТОВ «Вудворк» самостійно продовжили виконувати зазначені роботи. Приблизно о 13-00 год. ОСОБА_10 в черговий раз застропив будівельну колиску до грейферу маніпулятора, але завів стальний канат не в отвір лопаті грейфера, а в клешні грейфера, які знаходились в закритому стані і утримувалися в такому стані за допомогою гідравлічного приводу. Далі, ОСОБА_5 почав здійснювати підіймання ОСОБА_10 в будівельній колисці на висоту та піднявши останнього на висоту приблизно 3-4 метра, стальний канат, який утримував будівельну колиску з ОСОБА_10 , вислизнув з клешнів грейфера, внаслідок чого відбулося падіння ОСОБА_10 разом з будівельною колискою з висоти. Вдарившись об землю, ОСОБА_10 відкинуло в сторону на складені поруч спиляні дерева, в результаті чого отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям. Згідно висновку судово-медичної експертизи №197-КРт/17 від 17.10.2017 смерть ОСОБА_10 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, шиї, грудної клітини, яка ускладнилася набряком спинного мозку.

Відповідно до висновку комплексної судової експертизи дослідження деталей транспортних засобів та автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за №24034/8511 від 11.04.2018 встановлено, що спеціалізований транспортний засіб «Камаз 43105», д.н.з. НОМЕР_1 , на шасі якого встановлений кран-маніпулятор «Meiller», призначений для навантаження, розвантаження та перевезення лісу по дорогах загального призначення і пересіченій місцевості.

Відповідно до функціонального призначення вказаний спеціалізований транспортний засіб, на шасі якого встановлений маніпулятор «Meiller», не призначений для підйому людини шляхом кріплення будівельної колиски тросом до лап захвату маніпулятора.

У відповідності з даними журналів реєстрації інструктажів з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 01.08.2017 проведені вступний та первинний інструктаж з охорони праці. ОСОБА_10 був допущений до виконання вищевказаних робіт без попереднього проходження спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці при виконанні робіт на висоті, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 4.1, 4.2 НПАОП 0.00-4.12-05. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці», затвердженого наказом «Держнаглядохоронпраці» від 26.01.2005 №15. Згідно з вимогами п. 3.17 вказаного Типового положення зазначено, що не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Всупереч вимогам п.1.5. НПАОП 0.00-1.15-07 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», затверджених наказом Держгірпромнагляду від 27.03.2007 №62, ОСОБА_10 не був забезпечений у повному обсязі засобами індивідуального захисту (не видано запобіжний пояс для проведення робіт на висоті).

Також, роботи пов`язані з управлінням наземним транспортом входять до п.9 «Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі» затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.1994 №263/121. Відповідно до п.8 розділу «Загальні положення» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 1. Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності), затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 №336 зазначено, що робітники, робота яких пов`язана з автомобільним транспортом повинні мати відповідний документ, що засвідчує завершену та успішну спеціальну підготовку до виконання цих робіт та своєчасну перевірку знань з охорони праці. Відповідно до вимог встановлених п.2.8.3. ГОСТ 12.3.002-78* «Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки» зазначено, що особи, які допущені до участі у виробничому процесі, повинні мати професійну підготовку (в тому числі по безпеці праці) відповідно до характеру робіт.

Всупереч вказаним вимогам водій ОСОБА_5 , не маючи посвідчення про право керування механізмами типу маніпулятора «Meiller»,отримавши вказівкувід директораТОВ «Вудворк» ОСОБА_4 навиконання вищевказанихробіт був допущений до керування вищевказаним краном-маніпулятором «Meiller», встановленим на шасі транспортного засобу «Камаз 43105», д.н.з. НОМЕР_1 , без попереднього проходження навчання в спеціалізованій установі, яка має відповідні дозволи (ліцензії) на його проведення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ст.153 Кодексу Законів України про працю встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до наказів ТОВ «Вудворк» за №№6-ОП, №7-ОП, 8-ОП, 9-ОП від 01.08.2016 відповідальною особою за організацію роботи з охорони праці на підприємстві, за проведення робіт з підвищеною небезпекою, за експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки є директор ТОВ «Вудворк» ОСОБА_4 .

Відповідно до висновків судово-технічних експертиз з охорони праці ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за №24019 від 31.01.2018, за №8652 від 18.04.2018, за №12812 від 23.07.2018 встановлено, що роботи, які 12.09.2017 виконував ОСОБА_10 , відповідно до п.п. 2, 94, 95, 101, 104, 109, 122 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» затвердженого наказом «Держнаглядохоронпраці» від 26.01.2005 №15, відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

Вантажний транспортний засіб «Камаз 43105», д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний над рамною конструкцією транспортною платформою та гідравлічним телескопічним краном-маніпулятором з бічним узяттям вантажу це машина циклічної дії, що належить до технологічних транспортних засобів, який призначений для підхоплювання, переміщення, складування, завантаження, перевезення, розвантаження, складування та розбирання великогабаритних та важких вантажів поряд з даним транспортним засобом.

Оскільки будівельна колиска, яка застосовувалася для підіймання ОСОБА_10 не є спеціальною призначеною для підіймання працівників робочою платформою та в супереч п.п.4.14.2, 4.14.3 «Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів» затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 31.12.2008 за №308, не була забезпечена її надійна фіксація на телескопічному крані-маніпуляторі, то застосування автомобіля «Камаз 43105», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаного гідравлічним телескопічним краном-маніпулятором з бічним узяттям вантажу у якості механізму для підняття працівника на висоту не відповідає вимогам п.п.7.5.16, 7.5.17 вищевказаних «Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів» та вказані порушення є організаційною причиною, що призвела до загибелі ОСОБА_10 .

Директор ТОВ «Вудворк» ОСОБА_4 , відповідно до виданих ним наказів повинен був особисто бути на місці виконання цих робіт та забезпечити умови їх безпечного виконання.

Директор ТОВ «Вудворк» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків події нещасного випадку, шляхом безумовного дотримання вищевказаних вимог нормативних документів з охорони праці.

З технічної точки зору, дії директора ТОВ «Вудворк» ОСОБА_4 , який організував до виконання роботи підвищеної небезпеки щодо видалення аварійних дерев за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Свято-Троїцька із використанням спеціалізованого вантажного транспортного засобу «Камаз 43105», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаного гідравлічним телескопічним краном-маніпулятором «Meiller», перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку.

Невиконання даних вимог нормативних документів з охорони праці знаходяться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_10 .

Таким чином, директор ТОВ «Вудворк» ОСОБА_4 будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, внаслідок неналежного виконання своїх посадових зобов`язана грубо порушив правила техніки безпеки, допустив злочинну недбалість, не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків у результаті свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був та міг передбачити настання зазначених наслідків, проявив бездіяльність, яка виразилася у відсутності контролю за проведенням робіт і дотриманням при цьому правил безпеки праці підлеглими працівниками, не забезпечив безпечного ведення вищевказаних робіт, не ліквідував та не усунув явні та очевидні порушення з охорони праці при проведенні робіт по видаленню аварійних дерев, не вжив заходів по створенню безпечних умов праці, допустив до проведення робіт з підвищеною небезпекою осіб, які не пройшли у встановленому порядку спеціального навчання, інструктажу та перевірку знань з питань охорони праці, допустив експлуатацію спеціалізованого транспортного засобу «Камаз 43105», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаного гідравлічним телескопічним краном-маніпулятором «Meiller», який не призначений у якості механізму для підняття працівника на висоту, водієм ОСОБА_5 який не має відповідного посвідчення на право керування механізмами даного типу, допустив проведенняпрацівником ОСОБА_10 робіт нависоті завідсутності застосуваннязасобів захисту(запобіжногопоясу), що призвело до загибелі працівника ТОВ «Вудворк» ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_5 під час виконання робіт підвищеної небезпеки щодо видалення аварійних дерев за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Свято-Троїцька із використанням спеціалізованого вантажного транспортного засобу «Камаз 43105», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаного гідравлічним телескопічним краном-маніпулятором «Meiller», який не призначений у якості механізму для підняття працівника на висоту, не маючи відповідного посвідчення на право керування механізмами даного типу не використав передбачену ст.6 Закону України «Про охорону праці» можливість відмовитися від виконання цих робіт, а при їх виконанні всупереч вимогам ст.14 Закону України «Про охорону праці» не дбав про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання цих робіт та не забезпечив виконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва. Відповідно до ст.14 вказаного Закону працівники несуть безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Невиконання вимог ст. ст. 6, 14 Закону України «Про охорону праці» водієм ТОВ «Вудворк» ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_10 .

З вищевикладеного слідує, що внаслідок неналежного виконання робіт з підвищеною небезпекою, ОСОБА_5 , грубо порушив правила техніки безпеки, не маючи посвідчення про право керування механізмами типу маніпулятора «Meiller», здійснював керування краном-маніпулятором «Meiller», встановленим на шасі транспортного засобу «Камаз 43105», д.н.з. НОМЕР_1 , який не призначений у якості механізму для підняття працівника на висоту, допустив злочинну недбалість, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті свого діяння (дії або бездіяльності), хоча міг і зобов`язаний був їх передбачити, що призвело до загибелі працівника ТОВ «Вудворк» ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , порушили правила безпеки на підприємстві під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, будучи зобов`язаними їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме, що дійсно він як директор підприємства порушив вимоги законодавства, не забезпечив виконання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини. В скоєному щиро кається, він за власні кошти здійснив поховання потерпілого ОСОБА_10 , також частково в розмірі 40000 грн відшкодував моральну шкоду дружині потерпілого, заявлений позов в розмірі 460000 грн він повністю визнає і обіцяє його частинами сплатити. Крім того, ОСОБА_4 просив не позбавляти його волі та права займатися підприємницькою діяльністю, застосувавши ч.2 ст. 69 КК України, так як тоді він буде не в змозі відшкодувати моральну шкоду.

У пред`явленомуобвинуваченні ОСОБА_5 судовому засіданнівинним себевизнав повністю,не оспорювавфакти викладенів обвинувальномуакті тапоказав,як викладеновище,підтвердивши обставинивчиненого нимкримінального правопорушення,а саме,що дійсно він грубо порушив правила техніки безпеки, не маючи посвідчення про право керування механізмами типу маніпулятора, здійснював керування краном-маніпулятором встановленим на шасі автомобіля «Камаз 43105»,який непризначений уякості механізмудля підняттяпрацівника нависоту, щопризвело дозагибелі ОСОБА_10 .В скоєному щиро кається, просив не позбавляти його волі та права займатися відповідною діяльністю, застосувавши ч.2 ст. 69 КК України, так як тоді він не в змозі буде утримувати своїх дітей.

Покази обвинувачених в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Потерпіла та її представник погодились із прокурором та не заперечували проти застосування ч.3 ст. 349 КК України та вважали за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Також вони просили задовольнити позов у повному обсязі і застосувати ч.2 ст. 69 КК України і не застосовувати до обвинувачених додаткової міри покарання.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачені вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, суду надано не було.

Суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порушенні правил правила безпеки на підприємстві під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, так як вони є особами, які зобов`язані їх дотримувати, що спричинило загибель людини та кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 272 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст.66КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та повне визнання своєї вини; активне сприяння розкриттю злочину; притягнення до кримінальної відповідальності вперше; повне відшкодування майнової шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди.

Обставинами, які відповідно до ст.66КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та повне визнання своєї вини; притягнення до кримінальної відповідальності вперше; наявність на утриманні двох малолітніх дітей; участь у бойових діях в зоні проведення антитерористичної операції в Луганській області.

Обставин, яка відповідно до ст.67КК України обтяжують покарання обом обвинуваченим, суд не вбачає.

Судом вивчалися відомості про особу обвинувачених та встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має вищу освіту, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином України, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має професійно-технічну освіту, одружений, працює водієм, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ч.4 ст.12КК України є тяжким злочином, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують їх покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинувачених можливе, якщо їм буде призначено покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що обвинувачені раніше не судимі, вперше притягаються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 повністю відшкодована майнова шкода та частково моральна шкода, вони щиро покаялися у вчиненому злочині, а ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає, що їх виправлення можливо без відбування покарання, тобто можливо застосувати положення ч.1 ст. 75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд погоджується із думкою потерпілої ОСОБА_7 , яка просила не застосовувати додаткове покарання обвинуваченим і вважає за можливе застосувати ч.2 ст. 69 КК України з таких підстав.

Із положень ч.1, 2 ст. 69 КК України витікає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання вЗагальній частиніцього Кодексу.За вчиненнязлочину,за якийпередбачене основнепокарання увиді штрафув розміріпонад тритисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,суд зпідстав,передбачених цієючастиною,може призначитиосновне покаранняу видіштрафу,розмір якогоне більшеніж начверть нижчийвід найнижчоїмежі,встановленої всанкції статті(санкціїчастини статті)Особливої частиницього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду відносно ОСОБА_14 встановлені в судовому засіданні такі обставини, що пом`якшують йому покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: його щире каяття та повне визнання своєї вини; активне сприяння розкриттю злочину; притягнення до кримінальної відповідальності вперше; повне відшкодування майнової шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди. Також суд враховує його особу, який не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, суд враховує і думку потерпілої, яка просила з метою повного відшкодування їй моральної шкоди не застосовувати до ОСОБА_4 додаткового покарання.

Відносно ОСОБА_5 такими обставинами, які дають суду можливість застосувати положення ч.2 ст. 69 КК України є його щире каяття та повне визнання своєї вини; притягнення до кримінальної відповідальності вперше; наявність на утриманні двох малолітніх дітей; участь у бойових діях в зоні проведення антитерористичної операції в Луганській області. Як особа ОСОБА_5 не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд вважає, що саме таке покарання буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 34320 гривні необхідно стягнути з кожного із з обвинувачених порівно на користь держави.

В зв`язку із повним визнанням ОСОБА_4 цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 про стягнення із ТОВ «Вудворк» моральної шкоди на свою користь та в інтересах двох малолітніх дітей в розмірі 460000 гривень суд вбачає, що цей позов підлягає повному задоволенню, так як відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим, тому суд не вирішує питання про запобіжний захід.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Також необхідно задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_15 про скасування арешту на трос, металеву клітину, так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3(три) роки.

Застосувати ч.1 ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням, призначивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Застосувати ч.1. 2 ст. 76 КК України та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосувати ч.2 ст. 69 КК України та не призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Застосувати ч.1 ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням, призначивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Застосувати ч.1. 2 ст. 76 КК України та покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосувати ч.2 ст. 69 КК України та не призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ТОВ "Вудворк" про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути із товаристава з обмеженою відповідальністю ""Вудворк" ЄДРПОУ 40667627 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 460 000 (чотириста шістдесят тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів в розмірі 17 160, 00 грн, які перерахувати на р/р 3112115700300, код доходів 24060300, код одержувача 37886402, МФО 851011 УДКС України в Красноградському районі, Харківської області.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експертів в розмірі 17 160, 00 грн, які перерахувати на р/р 3112115700300, код доходів 24060300, код одержувача 37886402, МФО 851011 УДКС України в Красноградському районі, Харківської області.

Скасувати арешт на трос та металеву клітину, який був накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Вирок набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги,якщо такускаргу небуло подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Обвинувачені, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя