Ухвала

від 10.10.2018 по справі 522/14208/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

10.10.2018

№ 522/14208/18

№ 1-«кс»/522/17406/18

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018160000000065 від 25.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеської області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч.3 ст.234 КПК України, у разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про проведення обшуку, слідчим суддею, розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.234 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на проведення обшуку, а отже є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі або документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018160000000065 від 25.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: