Ухвала

від 25.10.2018 по справі 922/5370/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р.Справа № 922/5370/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали скарги ДП "Дослідне господарство "Граківське" ННЦ "Інститут грунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" вх. № 28061 від 26.09.2018 на рішення посадової особи органу ДВС щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2018 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Агросвіт", 63544, Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Польова, 1, код 37191417 до Державної установи "Слобожанське дослідницьке поле" ННЦ "Інститут грунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського", 63544, Харківська область, Чугуївський район, с. Дослідницьке, вул. Зелена, 4, код 00209154 про стягнення 86 851,21 грн. за участю :

представника ДП "Дослідне господарство "Граківське" ННЦ "Інститут грунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" - ОСОБА_2 згідно ордеру ХВ №000112 від 25.10.2018 (на оголошення ухвали не з'явився)

представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Агросвіт" - не з'явився

Державної установи "Слобожанське дослідницьке поле" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" - не з'явився

Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 до господарського суду Харківської області надійшла скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Граківське" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського" відповідно до якої скаржник просить суд :

- визнати рішення начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ОСОБА_3 від 02.07.2018 № 14.15-29/17564 неправомірним і зобов'язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ОСОБА_3 від 02.07.2018 № 14.15- 29/17564 усунути порушення (поновити порушені права Державного підприємства «Дослідне поле «Граківське» ННЦ ІГА ім. О. Н. Соколовського у ВП № 42830579), а саме: зобов'язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області закінчити виконавче провадження № 42830579 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» ;

- зняти всі арешти на майно (кошти) боржника у виконавчому провадженні і скасувати всі інші вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області у виконавчому провадженні № 42830579.

27 вересня 2018 року на виконання приписів ч. 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, телефонограмою було повідомлено орган державного виконавчої служби в особі старшого державного виконавця Гуріної Є.П. про надходження скарги боржника.

Відповідно до ст. 339 та ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ухвалою суду від 01.10.2018 було залишено скаргу без руху.

На електронну адресу Державним підприємством "Дослідне господарство "Граківське" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського" направлено заяву про усунення недоліків скарги.

Ухвалою суду від 16.10.2018 суд прийняв дану скаргу до розгляду в судовому засіданні господарського суду на 25.10.2018.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Агросвіт", Державної установи "Слобожанське дослідницьке поле" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву в судове засідання по розгляду скарги не з'явилися.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що нормами ГПК України встановлено 10 денний строк для розгляду скарги та не передбачено можливості продовження таких строків, суд розглядає скаргу за наявними в матеріалах справи доказами без участі представників стягувача, боржника та ВДВС.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Ухвалу у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

В обґрунтування свої скарги ДП "Дослідне господарство "Граківське" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" вказує, що наказ № 922/5370/13 від 07.03.2014, був пред'явлений до виконання до МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області, внаслідок чого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 42830579.

02.04.2014 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 42830579 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої був накладений арешт на все майно боржника.

15.05.2014 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999. Згідно з вказаної постанови заходи примусового виконання (зокрема, арешт майна боржника) залишено чинними.

При цьому скаржник зазначає, що боржник за виконавчим провадженням № 42830579 фактично виконав в повному обсязі рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2014 згідно з виконавчим листом № 922/5370/13, а саме сплатив на користь ТОВ Агропромислова компанія Агросвіт :

1) 29 травня 2014 року суму боргу у розмірі 84 604,77 грн;

2) 29 серпня 2014 року суму судового збору у розмірі 1720,50 грн.

З огляду на вказану вище обставину (фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення Господарського суду Харківської області) і на підставі положень ч. 1 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження ним до Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області було подано клопотання державному виконавцю від 22.06.2018, з проханням:

1. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 42830579 з примусового виконання наказу № 922/5370/13 від 07.03.2014 Господарського суду Харківської області про стягнення з ДУ Слобожанське дослідне поле ННЦ Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені ОСОБА_4 на користь ТОВ Агропромислова компанія Агросвіт суми боргу у розмірі 86 325,27 грн. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження ;

2. зняти всі арешти на майно (кошти) боржника у виконавчому провадженні № 42830579;

3. скасувати всі інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення у виконавчому провадженні № 42830579.

В задоволенні зазначеного клопотання скаржника було відмовлено, що стало підставою для звернення до суду з зазначеною скаргою.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина перша статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 86 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується скаржника, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з відповідною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ АПК "Агросвіт", с. Чкаловське звернулось до суду із позовом до Державна установа "Слобожанське дослідницьке поле" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського", с. Дослідницьке про стягнення 84 604,77 грн. основного боргу та 525,44 штрафних санкцій за неналежне виконання договору складського зберігання №17-ГЕ/13 від 05.07.2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2018 було задоволено позовні вимоги частково та стягнуто з Державної установи "Слобожанське дослідницьке поле" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського" на користь ТОВ АПК "Агросвіт" 84 604,77 грн. заборгованості та 1 720,50 грн. судового збору.

07.03.2014 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ДП "Дослідне господарство "Граківське" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" не звертався до суду з заявами про заміну сторони його правонаступником, у зв'язку з чим, боржником за наказом від 07.03.2014 по справі №922/5370/13 є Державна установа "Слобожанське дослідницьке поле" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського" (код ЄДРПОУ 00209154, Харківська область, Чугуївський район, с. Дослідницьке, вул. Зелена, 4).

Крім того, заявляючи вимоги про зняття арештів на майно (кошти) боржника у виконавчому провадженні і скасувати всі інші вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області у виконавчому провадженні № 42830579, скаржник не надає суду будь - яких доказів того, що станом на момент звернення до суду зі скаргою вказані заходи не зняті, не зазначає на які саме рахунки, належні саме скаржнику, накладено арешти, не вказує, яке майно скаржника знаходиться під арештом, та не надає доказів того, що ці арешти накладені саме в рамках виконавчого провадження № 42830579.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з наданих до скарги документів, рішення начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ОСОБА_3, яке оскаржується, № 14.15-29/17564 (відповідь на клопотання скаржника) надана 02.07.2018.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Скаржником, в порушення зазначених норм, в своїй скарзі замовчується про те, чи було отримано ним відповідь ВДВС від 02.07.2018, в разі якщо він отримував зазначену відповідь коли її було отримано, не надано доказів, які б підтверджували те, що відповідь ВДВС від 02.07.2018 не направлялася на адресу скаржника (реєстр вхідних документів, тощо).

Таким чином, суд вважає, що скарга ДП "Дослідне господарство "Граківське" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" подана після спливу строків, встановлених ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Будь - яких клопотань щодо поважності причин пропуску строку для подання скарги та їх поновлення скаржником, також, не заявлено.

За таких обставин, суд, керуючись статтями 42, 73, 74, 86, 232, 233, 339-343 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ДП "Дослідне господарство "Граківське" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" (вх. № 28061 від 26.09.2018) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.10.2018

Суддя ОСОБА_1