Ухвала

від 31.10.2018 по справі 742/3400/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 742/3400/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/55/18 Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника ТОВ «Укрелеваторпром» адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Укрелеваторпром» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2018 року про накладення арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на 14 посвідчень про якість зерна, завірених печаткою ТОВ «Васілко», а також на 14 карток аналізу зерна ТОВ «Укрелеваторпром», з метою запобігання можливості її приховування, знищення, втрати або настання інших наслідків до проведення всіх необхідних слідчих дій у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120118270210001447 від 30 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Укрелеваторпром» просить рішення слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, а вилучені документи повернути власнику, мотивуючи тим, що суд неправильно застосував передбачені законом підстави для арешту майна та не дотримався строків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством для винесення ухвали про накладення такого арешту.

Надаючи дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя допитав слідчого ОСОБА_10 в якості свідка, після чого надав останньому дозвіл на проведення обшуку. Обшук проводив слідчий, який допитувався в якості свідка, а тому за приписами ст. 77 КПК України, результати такого обшуку є недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на документи, слідчий суддя не звернув уваги, що речі, які підлягають арешту, були вилучені під час незаконного обшуку, проведеного слідчим, допитаним в якості свідка.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також допитувалися незаконно, а відповідно обґрунтовувати клопотання про накладення арешту на документи протоколами їх допиту, ні слідчий, ні слідчий суддя, не мали правових підстав.

Заслухавши доповідача, представника скаржника, який просив про задоволення апеляційної скарги, слідчого та прокурора, які заперечили проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів судового провадження вбачається, що за заявами адвоката ОСОБА_13 в інтересах СТОВ «Богданівське» від 30 серпня 2018 року та від 04 вересня 2018 року були розпочаті кримінальні провадження по факту привласнення грошових коштів вказаного товариства та документів фінансово-господарської діяльності колишнім директором підприємства разом з невстановленими особами та про те, що невстановлені особи за вказівкою ОСОБА_14 таємно викрали належне товариству зерно 3 класу в кількості близько 2000 тонн, яке знаходилось на території ТОВ «Прилуцьке ХПП», чим завдали матеріальної шкоди СТОВ «Богданівське» на суму близько 7000000 грн.

За ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України та ч. 5 ст. 185 КК України 30 серпня 2018 року та 04 вересня 2018 року відповідно були внесені відомості до ЄРДР № 12018270210001447.

В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що директором СТОВ «Богданівське» був укладений договір на зберігання зерна з ТОВ «Прилуцьке ХПП», керівник якого 02 липня 2018 року уклав договір складського зберігання зерна з ТОВ «Васілко». В період з 01 серпня 2018 року по 08 серпня 2018 року зерно з ТОВ «Прилуцьке ХПП» було вивезено до ТОВ «Васілко».

Факт прийняття ТОВ «Васілко» зерна загальною кількістю 1325, 620 кг від ТОВ «Прилуцьке ХПП» підтверджується товарно-транспортними накладними за період з 03 серпня 2018 року по 08 серпня 2018 року, а також складськими квитанціями на зерно від 06 09 вересня 2018 року.

24 вересня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області був накладений арешт на зерно пшениці 3 класу урожаю 2018 року в кількості 1000 тон, що належить СТОВ «Богданівське», яке на підставі товарно-транспортних накладних від ТОВ «Прилуцьке ХПП» було передано до ТОВ «Укрелеваторпром».

Дана ухвала про накладення арешту на зерно була передана уповноваженій особі ТОВ «Укрелеваторпром», однак, на ї виконання, ні слідчого, ні слідчу-оперативну групу, допущено не було, з поясненнями про відсутність на зберіганні вказаного зерна.

10.10.2018 року слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку на території ТОВ «Укрелеваторпром», в адміністративних будівлях, складських приміщеннях тощо, з метою відшукання викраденого майна.

В ході проведення обшуку були виявлені та вилучені посвідчення про якість зерна в кількості 14 штук та картки аналізу зерна в кількості 14 штук, в яких містяться відомості про віднесення пшениці, на яку ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області накладений арешт, до 6 класу, що суперечить товарно-транспортним документам про те, що у вагонах містилась пшениця саме 3 класу.

12 жовтня 2018 року слідчим Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 вилучені в ході обшуку посвідчення про якість зерна (14 штук) та картки аналізу зерна (14 штук) були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт може бути може бути накладений на знаряддя злочину та речові докази, доходи, одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення, якщо в цьому є необхідність або ж їх неможливо вилучити та зберігати. Речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття кримінального провадження.

Та обставина, що слідчим суддею під час вирішення питання про надання дозволу на обшук у судовому засіданні був допитаний слідчий, який в подальшому і займався виконанням ухвали суду, не є предметом розгляду даного апеляційного розгляду. В той же час, слідчий суддя не позбавлений повноважень отримати пояснення від особи, що звернулась з клопотанням, з приводу підстав, якими воно обґрунтовується, та для з`ясування нагальної необхідності проведення обшуку.

Розгляд клопотання слідчим суддею відбувався у порядку ст. 172 КПК України, судові засідання відкладались з ініціативи представників особи, на майно якої накладений арешт, а тому наголошувати на порушеннях з боку суду процесуальних строків розгляду клопотання, відсутні будь-які підстави.

На початковій стадії досудового розслідування, при вирішенні конкретного клопотання про накладення арешту на документи, колегія суддів не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у діях фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

По арештованих документах вже призначена та проводиться експертиза, висновки якої підтвердять чи спростують підозри сторони обвинувачення.

Надані матеріали судової та кримінальної справи свідчать про те, що на цьому етапі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси товариства з метою забезпечення розслідування кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрелеваторпром» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2018 року про накладення арешту, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17