Ухвала

від 31.10.2018 по справі 905/494/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "31" жовтня 2018 р.          Справа № 905/494/18 Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідачаЗубченко І.В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ на рішення господарського суду Донецької області ухвалене19.06.2018р. (повний текст складено та підписано 27.06.2018р. у м.Харкові) у справі №905/494/18 (суддя Паляниця Ю.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес РЛ», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Київ про визнання права власності В С Т А Н О В И В: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2018р. (повний текст підписано 27.06.2018р.) у справі №905/494/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес РЛ», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Київ про визнання права власності. Відповідно до ч.1  ст.256 Господарського процесуального кодексу України  (далі -  ГПК України)  апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2018р. складено та підписано 27.06.2018р. Разом з тим, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою 12.10.2018р., про що свідчать дані, наявні на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого законом строку. Разом з тим, у тексті апеляційної скарги та у її резолютивній частині міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч.2  ст.256 ГПК України  учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Ст.129 Конституції України  передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Частиною 1  ст.119 ГПК України  встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Як зазначалося раніше, у тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване сукупністю наступних обставин: представник відповідача не приймав участі у розгляді справи; копію оскаржуваного рішення отримав лише 09.10.2018р. під час ознайомлення з матеріалами справи. На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес РЛ» проти відкриття апеляційного провадження, відповідно до яких, позивач, зокрема, зазначає, що строк на подання апеляційної скарги не підлягає поновленню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та  винесене рішення. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не приймав участі у розгляді справи №905/494/18. У судове засідання 19.06.2018р., у якому було проголошено вступну та резолютивну частини  рішення, представник відповідача не з'явився, про що свідчить протоколом судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2018р. (повний текст підписано 27.06.2018р.) у справі №905/494/18. За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи, викладені у запереченнях Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес РЛ» проти відкриття апеляційного провадження, та вважає наявними підстави для відновлення Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строку на подання апеляційної скарги, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними. Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави  1  Розділу  IV ГПК України  з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.3  ст.258 ГПК України  до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 названої статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи приписи  Закону України "Про судовий збір"  в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою, сплаті підлягав судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1,5% від ціни позову, що в даному випадку становить 6272,34грн. Таким чином,  судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 9408,51грн. (6272,34грн.*150%). Як встановлено Східним апеляційним господарським судом та вірно наголошує позивач у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. У переліку додатків до апеляційної скарги таких доказів також не міститься. Викладені вище обставини відповідно до ч.2  ст.260 ГПК України   є підставою для застосування наслідків, які передбачені  ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків. З посиланням на приписи ст.259 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес РЛ» у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження наголошує, що апелянтом не було направлено на адресу позивача додатків до апеляційної скарги, зокрема, заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд наголошує, що передбачений положеннями названої статті обов'язок апелянта направити на адресу інших учасників справи разом з копією апеляційної скарги копії доданих до неї документів поширюється виключно на документи, що стосуються суті спору. Документи, які є додатками до апеляційної скарги, надані Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» на виконання вимог ст.258 ГПК України. Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -                                                       У Х В А Л И В: 1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2018р. у справі №905/494/18  – залишити без руху. 2.Зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: - сплатити судовий збір у розмірі 9408,51грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34319206082002; код  класифікації доходів бюджету  - 22030101; призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа). 3.Роз'яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику. 4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач                                                                                 І.В. Зубченко