Рішення

від 29.10.2018 по справі 308/7695/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7695/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Данко В.Й.

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Грушевського 33-УЖ про захист прав споживачів, визнання недійсними рахунків по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсними виставлених йому ОСББ Грушевського 33-УЖ рахунків по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з 01.08.2016 на час звернення до суду.

Свої вимоги мотивував тим, що є абонентом квартири №АДРЕСА_1, який спочатку утримувало КП ЖРЕР №5 , з 01.08.2015 - ПП Ужбудсервіс , а з 01.08.2016 - почало утримувати ОСББ Грушевського 33-УЖ . Ще у 2008 році він звертався з позовом до КП ЖРЕР №5 щодо невідповідності тарифу по утриманню будинку та прибудинкової території з приводу переліку послуг, які повинні йому надаватись згідно додатку №3 до рішення виконкому Ужгородської міської ради від 25.03.2009 №82 і Постанови Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009 Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і, як наслідок, було укладено мирову угоду, затверджену ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2009. Згодом, між ним і КП ЖРЕР №5 20.01.2012 укладено додаток до договору за №1122 щодо тарифу з утримання будинку та прибудинкової території із щомісячним тарифом у розмірі 11 грн 88 коп. Також посилався на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2017, яким визнано недійсними виставлені йому рахунки ПП Ужбудсервіс по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2015 по 30.07.2016.

В квітні 2018 року позивач ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги вже до ОСББ Грушевського 33-УЖ , де посилався на не укладення відповідачем з ним відповідного договору та просив визнати недійсними виставлені йому ОСББ Грушевського 33-УЖ рахунки по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, починаючи з 01.08.2016 по теперішній час. Також просив зобовКјязати ОСББ Грушевського 33-УЖ після укладення відповідного договору нараховувати йому щомісячну абонентську плату в сумі 11 грн 88 коп. згідно кількості й якості наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відзиву на позов від відповідача ОСББ Грушевського 33-УЖ до суду не надходило.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та.

Представник відповідача ОСББ Грушевського 33-УЖ у судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність наявних у справі доказів як у цілому, так і кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 3, 4 ст.12, частини 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.2 ст.13, ч.7 ст.81 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду та суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2, оспорюючи рахунки на оплату послуг з утримання будинку, звернувся до суду з позовом про визнання їх недійсними і такими, що підлягають оплаті щомісячно в розмірі 11 грн 88 коп. з одночасним зобов'язанням відповідача після укладення відповідного договору по утриманню будинку в майбутньому виставляти йому абонентську плату в такому ж розмірі - обрав неналежний спосіб захисту. Отримання позивачем повідомлень про нарахування плати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не встановлює для позивача будь-яких обмежень та обов'язків і не свідчать про порушення відповідачем його прав.

Згідно приписів ст.ст.11, 15 ЦК України права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 цього Кодексу. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Звертаючись із позовом до суду, позивач ОСОБА_2 зазначав про невідповідність змісту повідомлень про нарахування йому плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території вимогам чинного законодавства, рішенню Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2017 року, додатку до договору за №1122 щодо тарифу з утримання будинку та прибудинкової території з тарифом в 11 грн 88 коп., мировій угоді, затвердженій ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2009, що порушує його права й інтереси. Проте позивачем не доведено, що на час розгляду справи у суді відповідачем порушуються його права як споживача житлово-комунальних послуг.

Слід відмітити, що повідомлення відповідача ОСББ Грушевського 33-УЖ про нарахування плати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендацій сплатити нараховані суми та є лише різновидом претензії.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Питання про обґрунтованість нарахованої суми оплати за надані послуги встановлюється при вирішенні іншого спору, де б вирішувалось питання про стягнення суми боргу або правомірності дій відповідача про припинення надання житлово-комунальних послуг чи надання їх не вповному обсязі, при вирішенні якого суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаним фактам. Однак таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв.

Також суд не бере до уваги доводи позивача ОСОБА_2 щодо необхідності зобов'язання відповідача на майбутнє встановити в рахунках абонентську плату в розмірі 11 грн 88 коп., з метою недопущення порушення його прав, у тому числі в майбутньому, оскільки відповідно до вимог ст.4 ЦПК України судовому захисту підлягає саме порушене право та не передбачено захист цивільних прав, свобод чи інтересів прав особи від порушень, які можуть мати місце в майбутньому, а тому така вимога є передчасною.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач ОСОБА_2 є власником чи квартиронаймачем квартири №АДРЕСА_2, а також абонентом, споживачем послуг відповідача ОСББ Грушевського 33-УЖ , оскільки з наявних у справі рахунках по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2016 по 31.08.2018 значиться інша особа - ОСОБА_4

Не заслуговують на увагу й аргументи позивача ОСОБА_2 про укладення ним мирової угоди з КП ЖРЕР №5 , яка затверджена ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2009, через відсутність таких доказів у матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що позивачем ОСОБА_2 не надано жодного достовірного доказу, який би підтверджував порушення відповідачем його прав, свобод чи інтересів, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити

Керуючись ст.ст.11, 15, 16 ЦК України, ст.ст.3, 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Грушевського 33-УЖ (88015, м.Ужгород, вул.Грушевського, 33/79, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40682996) про захист прав споживачів, визнання недійсними рахунків по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.08.2016 по теперішній час та зобов'язання після укладення договору з утримання будинку та прибудинкової території вчинити дії по нараховуванню щомісячної абонентської плати в розмірі 11 грн 88 коп. - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко