Постанова

від 30.10.2018 по справі 824/997/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА Іменем України 30 жовтня 2018 року Київ справа №824/997/16-а адміністративне провадження №К/9901/31788/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача – Хохуляка В.В., суддів – Бившевої Л.І., Олендера І.Я., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.02.2017 (суддя – Левицький В.К.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 (головуючий суддя – Боровицький О.А., судді: Матохнюк Д.В., Сапальова Т.В.) по справі №824/997/16-а за позовом Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кадет» про стягнення податкового боргу,– встановив: Чернівецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (далі - Чернівецька ОДПІ) звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила стягнути з Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кадет» (далі - ПВТФ «Кадет») податковий борг з рахунків платника податків у банках в розмірі 5450,03 грн. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017, в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій Чернівецька ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.02.2017, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог Чернівецька ОДПІ посилається на те, що у терміни, визначені законодавством ПВТФ «Кадет», не сплачено узгоджене грошове зобов'язання зі сплати податку на прибуток, спірна сума податкового боргу підлягає стягненню в судовому порядку. Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ПВТФ «Кадет» подано до Чернівецької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області наступні декларації: - звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік №9080951469, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 14023,00 грн.; - звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 рік №9275865686, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 1,00 грн.; - уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 рік №9276955178, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 761,00 грн. Також в поданій декларації відповідач самостійно визначив пеню в розмірі 159,00 грн. та штрафні санкції у сумі 23,00 грн. Отже, відповідачем самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 14967,00 грн. Відповідно до інтегрованої картки платника відповідач частково сплатив самостійно визначене податкове зобов'язання на загальну суму 9516,97 грн. Вказана обставина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та не заперечувалося сторонами.         Таким чином, з урахуванням часткової сплати, самостійно визначене податкове зобов'язання становить 5450,03 грн. (14967,00 грн. грн. - 9516,97 грн.).         16.03.2015 Чернівецькою ОДПІ сформовано та направлено на адресу ПВТФ «Кадет» податкову вимогу № 515-25 на суму 9951,83 грн. Згідно довідки Укрпошти, вказане поштове відправлення повернуто на адресу Чернівецької ОДПІ, оскільки адресат за зазначеною адресою не проживає (не знаходиться). У зв'язку з тим, що відповідач не сплатив самостійно визначене грошове зобов'язання, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1         статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України    платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації. Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України         виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Судами також встановлено, що між Чернівецьким відділенням філії Івано-Франківського регіонального управління Банку «Фінанси та кредит» та ПВТФ «Кадет» укладено договір на розрахунково-касове обслуговування № 20056. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 цього договору банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунків в операційний день банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами. 25.02.2016 ПВТФ «Кадет» з метою сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства, звернулася до АТ Банк «Фінанси та кредит» для вжиття заходів щодо розблокування розрахункового рахунку відкритого у банку, та необхідністю проведення платежів по наданих платіжних дорученнях зі сплати податків. 11.03.2015 відповідач направив на адресу ДПІ у м. Чернівцях лист, в якому повідомив, що АТ «Банк «Фінанси та кредит» відмовляється здійснювати проведення платежів з його розрахункового рахунку, а тому просив контролюючий орган не накладати штрафні санкції    до підприємства. Розглянувши вказаний лист, 16.03.2015 ДПІ у м. Чернівцях  повідомила підприємство, що вказана інформація  буде взята до уваги та роз'яснила, що відповідно пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України банк несе відповідальність за порушення строків зарахування податків до бюджету з його вини. Крім того, ПВТФ «Кадет» неодноразово зверталася до АТ «Банк «Фінанси та кредит»        з листами, в яких просила здійснити виконання платежів згідно поданих платіжних доручень по сплаті податку. 02.06.2015 відповідач із листом звернувся до начальника відділення №87 АТ «Банк «Фінанси та кредит», в якому просив у зв'язку із припиненням здійснення розрахунково-касового обслуговування підприємства з березня 2015 року, розірвати договір №20056 від 08.04.2005. Також просив всі платіжні доручення, що не проведені станом на 02.06.2015 повернути по системі «Клієнт - Банк», а залишок коштів в сумі 39243,50 грн. перерахувати на розрахунковий рахунок в АТ «Ощадбанк». 04.06.2015 відповідач звернувся до начальника відділення №87 АТ «Банк «Фінанси та кредит» із заявою про закриття поточного розрахункового рахунку №26005018459201 у зв'язку із розірванням договору про розрахунково-касове обслуговування №20056 від 08.04.2005 та повторно просив повернути залишок коштів. Оскільки кошти відповідачу поверненні не були, він звернувся до господарського суду. Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.09.2015 у справі №926/1065/15, яке набрало законної сили 25.09.2015, позов ПВТФ «Кадет» до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» кошти в сумі 39243,50 грн. та судові витрати в розмірі 1827,00 грн. Судовим розглядом також встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 р. №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». 27.04.2016 відповідач звернувся до Чернівецької ОДПІ із листом, в якому просив позивача не застосовувати штрафні санкції та списати підприємству залишок податкових зобов'язань з податку на прибуток, що виникли з вини АТ «Банк «Фінанси та кредит» (а.с.30). 20.01.2017 начальником відділу адміністрування податку на прибуток Чернівецької ОДПІ Гросу Ю.А. на ім'я заступника начальника Чернівецької ОДПІ подано службову записку, в якій просив надати дозвіл на списання пені в розмірі 1044,77 грн. (а.с.100). Відповідно до змісту зазначеної службової записки, 04.03.2015 ПВТФ «Кадет» були надані платіжні доручення №40 на суму 3317,50 грн., №41 на суму 3317,50 грн., № 42 на суму 3317,50 грн. та №43 на суму 3317,50 грн. на перерахування задекларованої суми з податку на прибуток за 2014 рік до АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Проте, вказані кошти не були повністю перераховані до бюджету, у зв'язку із введенням в установі банку тимчасової адміністрації. Зокрема, платіжні доручення №40 та №43 на загальну суму 6635,00 грн. були проведені банком, що відображено до КОР платника, а платіжні доручення №41 та №42 на загальну суму 6635,00 грн. не були проведені банком. Тому у платника залишився борг у розмірі 6635,00 грн. Вказана сума не проведена банком по теперішній час. У зв'язку із вказаним в інтегрованій картці платника (відповідача) нараховано пеню в розмірі 1044,77 грн. Враховуючи те, що відповідач у повному обсязі та своєчасно надано платіжні доручення на перерахування податку на прибуток за 2014 рік до установи банку, а також те, що платником сплачуються грошові зобов'язання, що нараховані в наступних періодах, підстав для нарахування немає. На підставі вказаної службової записки, 20.01.2017 нарахована відповідачу пеня в розмірі 1044,77 грн. списана, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні інтегрованій картці платника (відповідача). Крім того, матеріали справи свідчать, що платіжними дорученнями  №60,61 ПВТФ «Кадет», які одержано  АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 06.10.2015 сплачено податок на прибуток за 2014 рік в загальному розмірі 6635,00 грн. (а.с.34-35). Згідно положень статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Згідно з пунктом 22.4 статті 22 цього ж Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Отже, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання та його сплати, пов'язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов'язання відповідальність несе банк. Приписами пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. За наявності в платника відповідних доказів, що підтверджують виконання усіх передбачених законодавством умов для визнання його добросовісним платником, обов'язок зі сплати відповідної суми податкового (грошового) зобов'язання слід визнати виконаним, незалежно від фактичного зарахування платежу до бюджетної системи України. В даному випадку, ПВТФ «Кадет» в повному обсязі виконано податкові зобов'язання, в той же час спірна сума податку не надійшла до Державного бюджету України не з вини відповідача, а з вини ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», який не виконав вищезазначені платіжні доручення. Викладене свідчить про відсутність з боку відповідача порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань, самостійно узгоджених у деклараціях з податку на прибуток,  у строк, встановлений законодавством, а відтак про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін. З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановив: Касаційну скаргу Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області залишити без задоволення. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.02.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... В.В. Хохуляк Л.І. Бившева  І.Я.Олендер , Судді Верховного Суду