Постанова

від 30.10.2018 по справі 804/3992/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА Іменем України 30 жовтня 2018 року Київ справа №804/3992/17 адміністративне провадження №К/9901/46676/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача – Хохуляка В.В., суддів – Бившевої Л.І., Олендера І.Я., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 (головуючий суддя – Щербак А.А., судді: Баранник Н.П., Малиш Н.І.) у справі №804/3992/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, - встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2017 №0004214902 та №0004224902. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 27.11.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС оскаржило їх у касаційному порядку. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду     від 27.11.2017. В обґрунтування своїх вимог Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України із змінами на підставі Закону України від 170.7.2015 №655 «Про внесення змін до податкового кодексу України» та зазначає про відсутність обмежень щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, розпочатих на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України . У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Стиль Д» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Касторс», ТОВ Фабенс», ТОВ «Логан Груп» та ТОВ «Інвест сервіс люкс» за період з 01.01.2014 по 30.04.2015. Зазначена перевірка була проведена на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СУ КР Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФСУ Лисенко О.О. від 08.04.2015 в рамках кримінального провадження № 32014170000000065 відносно невстановлених осіб, які протягом 2014-2015 років створили та придбали ряд суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ «Інвест Сервіс люкс», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Фабенс», ТОВ «Касторс», ТОВ «Енкі Констракт», а також відносно службових осіб ТОВ «Стиль Д» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінальногокодексу України. За результатами перевірки складено акт від 25.06.2015 №17/04-36-14-03/38334403, в якому відображено висновок про порушення позивачем: пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, а саме - занижено суму податку на додану вартість, яка віднесена до складу податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Інвест Сервіслюкс», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Фабенс», ТОВ «Касторс», ТОВ «Енкі Констракт» на загальну суму 5491295,00 грн., у тому числі: червень 2014 року – 1487232,00 грн., вересень 2014 року – 4004063,00 грн.; пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі                 4942166,00 грн. На підставі названого акта перевірки контролюючим органом 14.06.2017 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: №0004224902, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 5491295,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2745647,50 грн.; №0004214902, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 4942166,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1235541,50 грн. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що кримінальне провадження № 32014170000000065 в частині за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Стиль Д», закрито за реабілітуючими підставами (пункту 2 частина перша статті 212 Кримінального кодексу України), отже вимоги пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України в частині прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінального провадження, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення, що набрало законної сили, не може бути застосовано до спірних правовідносин. Крім того,   зазначено, що пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України виключено на підставі Закону № 655-VIII від 17.07.2015, що унеможливлює його застосування під час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, які прийнято 14.06.2017. Також суд дійшов висновку, що позивачем належними доказами не спростовано висновки перевірки в частині непідтвердження реальності здійснення ТОВ «Стиль Д» операцій з придбання товарів у ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Касторс», ТОВ «Фабенс», ТОВ «Логан Груп» та ТОВ «Інвест сервіс люкс» за період з 01.01.2014 по 30.04.2015. Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, як отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Відповідно до пункту  86.9 статті  86 Податкового кодексу України в редакції, що була чинною на час проведення перевірки та складання акту від 25.06.2015 №17/04-36-14-03/38334403, визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку. Таким чином, матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Пунктом 36 Підрозділу 10 Інші перехідні положення (в редакції, що діє з 01.09.2015) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17.07.2015 №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. В даному випадку встановлено, що постановою старшого слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України О.О. Лисенко від 31.07.2015 кримінальне провадження № 32014170000000065 в частині за фактом ухилення від сплати податків, зокрема, службовими особами ТОВ «Стиль Д» закрито у зв'язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України. Отже, враховуючи, відсутність обвинувального вироку, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами у кримінальній справі, в рамках якої призначено перевірку позивача, оскаржувані  податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем протиправно. За таких обставин, суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - постановив: Касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... В.В. Хохуляк Л.І. Бившева  І.Я.Олендер , Судді Верховного Суду