Ухвала

від 31.10.2018 по справі 265/1676/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/108/18

265/1676/18

11-сс/804/108/2018(м)

265/1676/18

Головуючий 1-ї інстанції: Шиян В.В.

Доповідач: Топчій Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

головуючого судді Топчій Т.В.

суддів Свіягіної І.М., Куракової В.В.

секретаря Параскєвіної Н.П.

прокурора Сімонової І.В.

представників заявника

ТОВ Інтелком ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ТОВ Інтеллком - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого суді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2018 року про арешт майна за кримінальним провадженням № 32017050000000030 від 31.07.2017 р., внесеним в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

3 жовтня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло вказане клопотання прокурора в якому він просить накласти арешт на автомобіль марки NISSAN, модель E-NV 200, державний номерний знак НОМЕР_1, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32017050000000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відповідальність за ч.3 ст. 212 КПК України щодо ОСОБА_3

Виходячи з даних наведених у клопотанні ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ТОВ Интеллком (ЄДРПОУ 37233564) умисно занизив податок на прибуток за базовою ставкою 18% у сумі 1831015 грн., та завищив податковий кредит у сумі 2034467,83 грн., чим ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, на загальну суму 3865482,83 грн., що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України грошових коштів у особливо великих розмірах.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, за яке санкцією передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно відомостей Територіального сервісного центу №1441 РЦС МВС в Донецькій області, підприємство ТОВ Интеллком (ЄДРПОУ 37233564), де обіймав посаду директора ОСОБА_3, є власником автомобіля марки NISSAN, модель E-NV 200, державний номерний знак НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги факт спричинення директором ТОВ Интеллком (ЄДРПОУ 37233564), ОСОБА_3. під час виконання ним своїх службових обов'язків збитків Державному бюджету України в особливо великому розмірі, а також з метою забезпечення цивільного позову, виконання вироку суду стосовно можливої конфіскації майна прокурор просить суд накласти арешт на автомобіль марки NISSAN, модель E-NV 200, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою слідчого судді від 04.10.18 р. клопотання слідчого було задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки NISSAN, модель E-NV 200, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2, власником якого є ТОВ Интеллком (ЄДРПОУ 37233564).

В апеляційній скарзі представник ТОВ Інтеллком - адвокат ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу, та в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити. Зазначає, що до теперішнього часу цивільного позову до ТОВ ИНТЕЛЛКОМ у кримінальному проваджені не заявлено, інших підстав для накладення арешту на автомобіль, передбачених КПК України також не існує.

Зауважує, що стаття 96-3 КК України містить вичерпний перелік підстав для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, однак вказані обставини підозри у вчиненні колишнім директором ТОВ ИНТЕЛЛКОМ ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, ніяким чином не дають підстав для застосування до юридичної особи ТОВ ИНТЕЛЛКОМ заходів кримінально-правового характеру, Колишній директор ТОВ ИНТЕЛЛКОМ ОСОБА_3 не є засновником або співзасновником Товариства, що свідчить про відсутність його майна на яке може бути накладено арешт. Посилається на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 спростовуючи висновки судово-економічної експертизи проведеної на підставі аналітично - інформаційну довідки.

Заслухавши суддю доповідача, представника ТОВ Інтеллком - адвоката ОСОБА_1, діючого директора ТОВ Інтелком ОСОБА_2 які підтримали апеляційні вимоги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог представників підприємства, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ Інтеллком - адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із вимог ч.3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль, а саме: марки NISSAN, модель E-NV 200, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2 вказаних вимог законодавства не дотримався

З наданих колегії суддів матеріалів вбачається, що ТОВ Інтеллком не є стороною у кримінальному провадженні №32017050000000030, не має жодного процесуального статусу, не є підозрюваним або є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, цивільного позову до Товариства на час апеляційного перегляду провадження також не заявлено. Жодних відомостей, які б свідчили про те, що автомобіль NISSAN, що належить ТОВ ИНТЕЛЛКОМ є речовим доказом, набутими злочинним шляхом, засобом, знаряддям чи матеріальним забезпеченням вчинення кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять. Підозрюваний за кримінальним провадженням ОСОБА_3 не є співвласником цього підприємства, тому застосування заходів можливої конфіскації майна за рахунок його частки у праві власності також виключається. З цих підстав колегія суддів вважає, що застосування заходу кримінально - правового характеру у виді арешту майна ТОВ Інтелком не передбачено КПК України та порушує права підприємства.

З урахуванням положення ч. 2 ст. 173 КПК України апеляційний суд підстав для накладення арешту на автомобіль що належить ТОВ Інтелком не вбачає, тому у задоволенні клопотання прокурора про накладення на нього арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст.404, 405,407,422 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Інтеллком - адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу слідчого суді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки NISSAN, модель E-NV 200, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2- скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області про накладення арешту на автомобіль марки NISSAN, модель E-NV 200, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2, що належить ТОВ Інтелком - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: