Постанова

від 31.10.2018 по справі 333/3833/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 31.10.2018 Справа № 333/3833/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 333/3833/17 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/807/15/18 Кулик В.Б.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Медик-7 , Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мачуха - ОСОБА_6.

За життя ОСОБА_6 склала заповіт на користь позивача, яким заповіла йому все майно, що їй належить. Позивач зазначає, що звернувся до Запорізької державної нотаріальної контори у строк, визначений законодавством, та 27 серпня 2010 року отримав Свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Зазначає, що не може оформити право власності на спадкове майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки спадкодавець була членом кооперативу ЖБК Медик-7 , тому дана квартира є кооперативною.

Вказує, що померла ОСОБА_6 повністю сплатила пайові внески за вищезазначену квартиру 15 серпня 1984 року, проте не оформила право власності на неї. У зв'язку з чим просить визнати право власності на зазначену квартиру.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року, з урахуванням ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2017 року про виправлення описки, позов задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_3, в якій зазначає, що дане рішення суду першої інстанції порушує її права, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею за заповітом після померлого ОСОБА_7, який був сином померлої ОСОБА_6 Вказує, що за життя ОСОБА_6 передала належний їй пай ОСОБА_7, який його сплатив, у зв'язку з чим був власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи викладеного вважає рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Третя особа ОСББ Медик-7 (правонаступник ЖБК Медик-7 ) подало до суду відзив на апеляційну скаргу у якому зазначає, що відповідно до даних ОСББ Медик-7 , у ЖБК Медик-7 не приймалось рішення про передання ОСОБА_6 паю на квартиру, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 У зв'язку з чим, ОСББ Медик-7 вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, яким просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає його таким, що ухвалене відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_4 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам, нормам матеріального права, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1, виданим Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 10839.

За життя, а саме 04 січня 2004 року ОСОБА_6 склала заповіт, яким заповіла усе належне їй майно ОСОБА_4 До складу спадщини, зокрема, увійшла квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки голови ЖБК Медик-7 від 20 квітня 2014 року дана квартира є кооперативною та член ЖБК Медик-7 ОСОБА_6 15 серпня 1984 року повністю сплатила пайові внески за неї.

На підставі витягу з ЄДРПОУ встановлено, що ОСББ Медик-7 є правонаступником ЖБК Медик-7 .

Відповідно до відомостей, зазначених у спадковій справі № 271, заведеної після смерті ОСОБА_6, 25 червня 2010 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_4 В матеріалах спадкової справи відсутні інші заяви, а також інформація про можливих інших спадкоємців.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спадкодавець повністю внесла пайовий внесок за кооперативну квартиру, у зв'язку з чим набула на неї право власності, дана квартира є частиною спадщини, яка на підставі заповіту та свідоцтва про право на спадщину належить ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки основані на доказах, поданих сторонами, які оцінені судом у відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, до встановлених правовідносин вірно застосовані норми матеріального права, відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що вона є спадкоємицею за заповітом після померлого ОСОБА_7, якому належала квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що відповідно до копії довідки № 2/262 від 04 вересня 1996 року, виданої головою ЖБК Медик-7 , дана квартира належить ОСОБА_7, оскільки, відповідно до копії витягу з протоколу засідання членів ЖБК Медик-7 № 31 від 10 жовтня 1994 року, задоволено заяву ОСОБА_6 про виключення її з членів кооперативу, а також задоволено заяву ОСОБА_7 про зарахування його до членів зазначеного кооперативу та закріплення за ним квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, відповідно до даних, зазначених у відзиві ОСББ Медик-7 та у відповіді голови ОСББ Медик-7 ОСОБА_9 на виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, надавалась Виконавчим комітетом Запорізької міської ради ОСОБА_10, яка сплачувала пайові внески за дану квартиру протягом 15 років, остання сплата була здійснена 15 серпня 984 року. Також у ОСББ Медик-7 відсутні дані про сплату пайових внесків за квартиру іншими особами. Окрім того, відповідно до справи ЖБК Медик-7 щодо квартири № АДРЕСА_1, зазначені заяви про виключення ОСОБА_6 з членів кооперативу, про прийняття ОСОБА_7 до членів кооперативу та рішення загальних зборів членів ЖБК Медик-7 про задоволення даних заяв відсутні.

Отже, судова колегія вважає, доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 01 листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко