Постанова

від 30.10.2018 по справі 805/2449/15-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА Іменем України 30 жовтня 2018 року Київ справа №805/2449/15-а адміністративне провадження №К/9901/14244/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Олендера І.Я., суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод енергетичного машинобудування" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року (судді: Міронова Г.М. (головуючий), Гаврищук Т.Г., Жаботинська С.В.) у справі № 805/2449/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод енергетичного машинобудування" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, У С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод енергетичного машинобудування" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання незаконним та скасування рішення № 0009911702/9254 від 28.04.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 23  566,70 грн. 2. Позов обґрунтовано безпідставністю притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу та пені за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» внесено зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та звільнено платників єдиного внеску, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, від відповідальності за порушення термінів сплати єдиного внеску. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2015 року (суддя Маслоід О.С.) позовні вимоги Товариства задоволено, оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені визнано протиправним та скасовано. 4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що положення, передбачені п. 9-3  розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо звільнення від виконання обов'язків, визначених ст.  6 цього Закону, поширюється на позивача як платника єдиного внеску, при цьому подання заяви для звільнення від штрафних санкцій та отримання сертифікату Торгово-промислової палати про засвідчення обставин непереборної сили (форс-мажору) від суб'єкта господарювання не вимагається. 5. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства. 6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не було надано документа, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, а саме - сертифіката   Торгово-промислової палати України, що передбачено Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Короткий зміст вимог касаційної скарги 7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 1 частини першої статті  345 Кодексу адміністративного судочинства України. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 9. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач зареєстрований в якості юридичної особи 16.11.2011, запис № 1 270 102 0000 003564, код ЄДРПОУ 37944275, знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та є платником єдиного внеску. 28.04.2015 контролюючим органом на підставі ч. 10 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» прийнято рішення № 0009911702/9254 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким за несвоєчасну сплату єдиного внеску за період з 21.11.2014 до 06.04.2015 до позивача були застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 10% у сумі 9  951,76 грн та нараховано пеню у розмірі 0,1% у сумі 13  614,94 грн. Вказане рішення отримано позивачем 03.06.2015, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні. Факт несвоєчасної сплати позивачем єдиного внеску за жовтень 2014 року не є спірною обставиною між сторонами. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 10. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального права, вказує їх неправильне застосування, оскільки згідно положень п. 9-3  розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» подання заяви для звільнення від штрафних санкцій та отримання сертифікату Торгово-промислової палати про засвідчення обставин непереборної сили (форс-мажору) від суб'єкта господарювання не вимагається. 11. Контролюючим органом відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ 12. Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин). 12.1. Пункт 9-3 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення». Платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану. Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції. Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються. 13. Указом Президента України від 14.04.2014 року №405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. 14. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Згідно з додатком до вказаного Розпорядження до зазначених населених пунктів належить в тому числі і місто  Краматорськ Донецької області. 15. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №  1053-р. 16. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Пунктами 1, 3 затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; Розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. №  1053». Згідно з додатком до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р, місто  Краматорськ Донецької області віднесено до населених пунктів де здійснювалася антитерористична операція. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 17. Підставою для звільнення платників єдиного внеску від відповідальності за невиконання вимог законодавства щодо вчасної сплати єдиного внеску, є факт перебування такого платника на обліку в контролюючому органі, розташованому на території населених пунктів, де проводиться антитерористичної операція. 18. Відповідальність, штрафні та фінансові санкції за невиконання обов'язків платника єдиного внеску не застосовуються до платників єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції. 19. Сертифікат Торгово-промислової палати України не є підставою для звільнення платників від відповідальності за невиконання вимог законодавства щодо вчасної сплати єдиного внеску, в даному випадку достатньо факту перебування платника податку на обліку в контролюючому органі розташованому на території населеного пункту де проводиться АТО. 20. Подання платником єдиного внеску заяви довільній формі до контролюючого органу для звільнення від відповідальності, штрафних та фінансових санкцій не вимагається. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції 21. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України). 22. Судами встановлено, що позивач на час виникнення спірних правовідносин знаходився на обліку в контролюючому органі, що розташований на території проведення антитерористичної операції. 23. Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що положення, передбачені п. 9-3 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо звільнення від відповідальності, штрафних та фінансових санкцій за невиконання обов'язків, визначених вказаним законом, поширюються на позивача як платника єдиного внеску, що знаходиться на обліку в контролюючому органі розташованому на території проведення антитерористичної операції, а тому застосування до Товариства штрафу та пені за період з 21.11.2014 до 06.04.2015 на загальну суму 23  566,70 грн, згідно оскаржуваного рішення № 0009911702/9254 від 28.04.2015 є безпідставним. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 24. Згідно зі ст.   90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. 25. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи. 26. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми, що регулюють спірні відносини та встановлені обставини справи, дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод енергетичного машинобудування" підлягає задоволенню. 27. Відповідно до п. 4 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині. 28. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша ст. 352 Кодексу адміністративного судочинства України). Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, П О С Т А Н О В И В: Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод енергетичного машинобудування" задовольнити. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року у справі №805/2448/15-а скасувати та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2015 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... І.Я.Олендер І.А. Гончарова  Р.Ф. Ханова , Судді Верховного Суду