Ухвала
від 30.10.2018 по справі 569/20185/18
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/20185/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Український будівельний Капітал Рівне , Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Рівненська брама про захист справ споживачів, стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ТОВ Український будівельний Капітал Рівне , Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Рівненська брама про захист справ споживачів, стягнення боргу, в якому просить:

- стягнути суму боргу в розмірі 105 713 грн. 10 коп. з Відповідача 1: ТОВ Український будівельний Капітал Рівне

- стягнути суму боргу в розмірі 292 547 грн. з Відповідач 2: Обслуговуючий кооператив ЖКБ Рівненська брама

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач вважає, що за заявленими нею позовними вимогами, вона звільнена від сплати судового збору згідно Закону України Про захист прав споживачів .

Так, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів , споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

У даному випадку Закон України Про захист прав споживачів на спірні правовідносини не поширюється, оскільки укладений між сторонами договір є договором про спільну інвестиційну діяльність і передбачає об'єднання внесків сторін з метою будівництва будинку, внаслідок чого позивач отримує у власність квартиру, а не надання послуг за змістом п. 17 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів .

Згідно до п. 17 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів , послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Поняття споживача визначено в пункті 22 частини 1 статті 1 Закону України Про захист прав споживачів - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, права особи як споживача охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, а коли така продукція вже придбана, замовлена або використовується, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин.

В даному випадку підставою заявленого позивачем позову є не виконання відповідачем договірних умов.

Таким чином, навіть, виходячи з юридичного визначення поняття споживача, позивач не відповідають його критеріям, передбаченим в пункті 22 частини 1 ст.1 Закону України Про захист прав споживачів , а відповідно не є споживачем в розумінні вказаного вище Закону.

Таким чином, до спірних правовідносин не може бути застосована частина 3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів щодо звільнення від сплати судового збору, оскільки в заявленому позові позивач виступає не як споживач і позов подано не на захист його прав споживача.

Згідно зі статтею 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви з позовними вимогами майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем вказана ціна позову в розмірі 398260,53 грн., однак з прохальної частини позовної заяви вбачається що ціна позову складає 398260,10 грн.

Тому позивачу слід вказати вірну ціну позову та здійснити оплату відповідно до ціни позову.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Український будівельний Капітал Рівне , Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Рівненська брама про захист справ споживачів, стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- здійснити оплату судового збору відповідно до вірної ціни позову;

- надати відомості щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.

Дата ухвалення рішення30.10.2018
Оприлюднено02.11.2018
Номер документу77544340
СудочинствоЦивільне
Сутьзахист справ споживачів, стягнення боргу

Судовий реєстр по справі —569/20185/18

Рішення від 15.02.2019

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Харечко С. П.

Ухвала від 20.11.2018

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Харечко С. П.

Ухвала від 30.10.2018

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Харечко С. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні