Ухвала

від 01.11.2018 по справі 504/2734/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №504/2734/18

2/504/1961/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

при секретарі Сокурцовій Т.О.,

за участю представника позивача - Хлєбнікова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПП Фенікс до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПП Фенікс звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Одночасно з пред'явленням позову представником позивача Подчаха О.В. до суду була подана заява про забезпечення позову, згідно якої останній просить накласти арешт на Ѕ частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 та на Ѕ частину земельної ділянки площею 0, 0658 га (кадастровий номер НОМЕР_2), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка також належить відповідачу.

В судовому засіданні 01.11.2018р. представник позивача ОСОБА_1 просив розглянути клопотання про забезпечення позову, яке підтримав в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 01.11.2018р. відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були сповіщені своєчасно, належним чином, що підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_4 від 19.09.2018р.

Суд, дослідивши матеріали справи та підстави заяви про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.ч.3, 5 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

За змістом ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ).

Згідно з п.п.1,3 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ПП Фенікс звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 19563, 60 грн., спричиненої внаслідок ДТП, та 2643 грн. судових витрат. З заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані ПП Фенікс збитки. З метою захисту прав та інтересів позивача, для уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження належного йому нерухомого майна іншим особам, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду, представник позивача просить накласти арешт на Ѕ частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а також Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 03.08.2018 року №133164272 вбачається, що на праві приватної власності ОСОБА_2 належить Ѕ частина будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а також Ѕ частина земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В підготовчому судовому засіданні 19.09.2018р. представник відповідача

ОСОБА_4 просила відкласти розгляд клопотання про накладення арешту на майно до наступного судового засідання, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 має намір добровільно відшкодувати завдані збитки. Проте, в судове засідання 01.11.2018р. відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими, не з'явилися, причину неявки не повідомили, чим фактично проігнорували судове засідання. Як пояснив представник позивача Хлєбніков Є.О., відповідач ОСОБА_2 не вчиняв спроби щодо мирного вирішення спору в позасудовому порядку, збитки не відшкодував. Така поведінка відповідача, дає підстави суду вважати, що останній дійсно може вчинити дії, спрямовані на відчуження належного йому нерухомого майна іншим особам, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду.

Виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, приймаючи до уваги, що житловий будинок та земельна ділянка є спорідненими між собою об'єктами, мають ознаки єдиного майнового комплексу та, відповідно до цивільного законодавства, не підлягають окремому відчуженню, з урахуванням того, що в матеріалах справи наявні докази того що нерухоме майно належить на праві власності відповідачу, іншого будь-якого майна немає, а також оскільки в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за можливим забезпечити позов шляхом запропонованим представником позивача.

Одночасно суд роз'яснює відповідачу його право заявити клопотання про зустрічне забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України та позивачу положення ст.159 ЦПК України про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.149,150,153,154,353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Подчаха О.В. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 6267898), яка належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Накласти арешт на Ѕ частину земельної ділянки площею 0, 0658 га (кадастровий номер НОМЕР_2), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.В. Жовтан