Постанова
від 25.10.2018 по справі 523/4539/16-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/1395/18

Номер справи місцевого суду: 523/4539/16-ц

Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Одеса

Справа №523/4539/16-ц

Провадження №22-ц/785/1395/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Приватне виробниче підприємство АРГЕНТУМ ,

представник позивача - Пархоменко Сергій Сергійович,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна,

третя особа - Фізична особа-підприємець: ОСОБА_8.

третя особа - ОСОБА_8- правонаступник померлої

ОСОБА_9 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства АРГЕНТУМ на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Малиновського О.М. 07 грудня 2017 року в м. Одесі,

встановив:

У квітні 2016 року ПрВП Аргентум звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними і в обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 09 травня 2015 року відповідач разом зі своїм спільником ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, організувала та вчинила розбійний напад на використовувані позивачем виробничі приміщення, розташовані на четвертому поверсі виробничого корпусу №3-3а восьмиповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2. Внаслідок вчинення розбійного нападу відповідачка ОСОБА_3 заволоділа та розпорядилась на власний розсуд обладнанням, яке позивач отримав в строкове платне користування, дорогоцінними металами в злитках, речами працівників позивача, а також майном позивача, всього на загальну суму 12 190 824,00 грн. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд:

1.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПВП АРГЕНТУМ майнову шкоду у розмірі 12 190 824,00 гривні, з яких:

- 359 220,00 грн. вартість обладнання, отриманого позивачем від СПД ФОП-ОСОБА_9. за договором оренди від 01 січня 2014 року;

- 1 846 000,00 грн. вартість дорогоцінних металів в злитках, для виготовлення ювелірних виробів (золото 999,9 проби - 1900,00 гр., срібла 999,9 проби у кількості 1900,00 грам);

- 88 989,64 грн. вартість речей працівників та майна позивача;

- 30 000,00 грн. не отримана СПД ФОП - ОСОБА_9 плата за оренду обладнання отриманого в оренду;

- 6 008 522,00 грн. збитки (упущена вигода) від втрати давальницької сировини переданої ПрВП Аргентум від СПД ФОП - ОСОБА_8 за претензією від 10.03.2016р.;

- 3 860 192,00грн. упущена вигода в розмірі за претензією СПД ФОП - ОСОБА_8 від 11.05.2015 року ( том 2 а.с.2-11).

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПВП АРГЕНТУМ судовий збір у розмірі 182 862, 36 грн. ( том 2, а.с.2-11).

У квітні 2016 року ПВП Аргентум звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, в яких позивач зазначив, що ОСОБА_3 перебуваючи у близьких дружних відносинах з відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протягом 01.02.2016-02.02.2016 року, уклала договори купівлі-продажу від 01.02.2016 року щодо продажу ОСОБА_5 житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, а також договори ренти від 02.02.2016 року за якими передала ОСОБА_6 1/10 частину нежилих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5, 312/1000 частин нежилих будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

На думку позивача такі договори є неправомірними, без мети дійсної передачі об'єктів нерухомого майна та настання будь-яких юридичних наслідків - фіктивні правочини, вчиненні з метою порушення права та законних інтересів позивача на відшкодування завданої відповідачкою ОСОБА_3 шкоди від злочину, вчиненого нею 09.05.2015 року.

Позивач просив суд:

1.Визнати договір купівлі-продажу, посвідчений 01.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим номером 216, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсним.

2.Визнати договір купівлі-продажу, посвідчений 01.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим номером 217, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсним.

3.Визнати договір ренти, посвідчений 02.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим номером 227, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 недійсним.

4.Визнати договір ренти, посвідчений 02.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим номером 228, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 недійсним.

5.Рішення № 2809817 від 01.02.2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно набуте у власність за Договором купівлі-продажу, посвідчений 01.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим номером 216, договором купівлі-продажу, посвідчений 01.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим номером 217, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 скасувати.

6.Рішення № 28020549 від 01.02.2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно набуте у власність за Договором ренти, посвідчений 02.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим номером 227, договором ренти, посвідчений 02.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим номером 228, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 скасувати.

7.Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. (АДРЕСА_1) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу та присвоєння реєстраційного нерухомого майна - 838429851101) від 02.02.2016 за індексним №28036244 - скасувати.

8.Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу І.М. (АДРЕСА_1) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу та присвоєння реєстраційного нерухомого майна - 838429851101) від 02.02.2016 за індексним №28036505, скасувати.

9.Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального Лічман І.М. (АДРЕСА_1) вчинити дії із скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які були зроблені на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 01.02.2016 приватним нотаріусом Одеського: нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим №216 та Договору купівлі-продажу, посвідченого 01.02.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим №217, укладеними між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2).

10. Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального Лічман І.М. (АДРЕСА_1) вчинити дії із ння в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, записів прореєстрацію прав та їх обтяжень, які були зроблені на підставі Договору ренти, посвідчений 02.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим номером 227, договом ренти, посвідчений 02.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим номером 228, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ( том 1 а.с.2-17).

У жовтні 2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси об'єднано в одне провадження цивільну справу №523/4531/16-ц за позовом Приватного виробничого підприємства АРГЕНТУМ до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. про визнання договорів недійсними та цивільну справу №523/4539/16-ц за позовом Приватного виробничого підприємства АРГЕНТУМ до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Фізична особа-підприємець ОСОБА_9, Фізична особа-підприємець: ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди ( том 3, а.с.96).

В судовому засіданні представник позивача Пархоменко С.С. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року позовні вимоги Приватного виробничого підприємства Аргентум до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Фізична особа-підприємець ОСОБА_9, Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 - про відшкодування майнової шкоди та позовні вимоги Приватного виробничого підприємства Аргентум до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними залишено без задоволення у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПрВП Аргентум посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року у справі №523/4539/16-ц та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправомірно відмовив в задоволенні позову в зв'язку з відсутністю обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3, судом не враховано, що фіктивність оспорюваних правочинів доведена наявністю свідомого наміру невиконання умов договору та приховування справжніх намірів учасників правочину, судом неправомірно не застосовано правила реституції в зв'язку з недійсністю правочинів ( том 4, а.с.1-27).

Матеріали справи не містять відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПрВП Аргентум підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позовів, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази наявності вини ОСОБА_3 в спричинені позивачу збитків, не надано належних доказів розміру збитків, тому позовні вимоги є недоведеними та передчасними, а відмовляючи в задоволенні позову стосовно визнання недійсними договорів, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог та відсутності підстав визнання таких договорів недійсними.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що здійснюючи свою діяльність ПрВП Аргентум починаючи з 25.04.2003 укладало договори оренди з ОСОБА_3, яка на той час була власником 143/1000 частин нежитлових приміщень, розташованих на четвертому поверсі виробничого корпусу №3-3а восьмиповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.04.2003 року (том 2 а.с.215-223).

01.01.2014 року між ПрВП Аргентум та ФОП ОСОБА_9 було укладено договір оренди обладнання №1 строком на три роки, згідно умов якого ФОП ОСОБА_9 передала, а ПрВП Аргентум прийняло у тимчасове строкове платне користування відповідне обладнання (Додаток №1 до договору) та зобов'язалося сплатити за нього орендну плату у розмірі 5000 гривень на місяць ( том 2 а.с.201-205).

Відповідно до п. 2 Договору оренди обладнання передача орендованого майна здійснюється сторонами на підставі акту прийому-передачі.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору оренди обладнання № 1 від 01.01.2014 року ФОП ОСОБА_9 було передано в оренду ПрВП Аргентум наступне обладнання:

1.Станок для плетіння трьох кольорового ланцюжка FIGARO модель F2C/L (SISMS S.P.A), у кількості 1 шт.;

2. Станок для плетіння панцирного ланцюжка модель SGWL/TD ( SISMA S.P.A), у кількості 2 шт.;

3. Станок для пайки ланцюжка модель BK/XL (SISMA S.P.A), у кількості1 шт.;

4. Станок для плетіння подвійного ланцюжка модель SGW/TD ( SISMA S.P.A), у кількості 2 шт.;

5. Станок для плетіння ланцюжка модель LOVE/MS (SISMA S.P.A), у кількості 1 шт.;

6. Станок для плетіння ланцюжка модель LOVE/S (SISMA S.P.A), у кількості 1 шт.;

7. Станок для плетіння ланцюжка модель A06/D (OMBI S.L.R.), у кількості 1 шт.;

8. Станок для плетіння ланцюжка модель (ERENLER), у кількості 5 шт.;

9. Станок для плетіння ланцюжка модель (ERENLER), у кількості 1 шт.;

10. Станок для плетіння ланцюжка модель (ERENLER), у кількості 1 шт.;

11. Установка для лазерної пайки ланок ланцюжка (SISMA S.P.A), у кількості 1 шт.;

12.Установка для холодної обробки ланцюжків модель TAE 051 у кількості 1 шт.;

13. Автоматичний станок для різки та шліфовки модель SUPER MASTER 2 (FIAMOND S.L.R.), у кількості 1 шт.;

14.Електричний різак модель 1 ALFA (INVIMEC), у кількості 1 шт.;

15.Прокатно-формувальний ювелірний верстат (INVIMEC), у кількості 1 шт.;

16. Обладнання автоматичної подачі дроту модель GF 105, у кількості 6 шт.;

17. Установка травлення металу, у кількості 1 шт.;

18. Піч для пайки модель MASTER 41 109 (BERTONCELLO), у кількості 1 шт.;

19. Холодильник для печі модель GBR 200 (BERTONCELLO), у кількості 1 шт.;

20.Набір штампів для штамповки карабіну з 2 штук, у кількості 1 шт.;

21.Набір інструментів для виготовлення карабіну, у кількості 1 шт.;

22.Ручний прес для пресування корпусу карабіну, у кількості 1 шт.;

23. Волочильний верстак на 12 ручаїв, модель T12/7 5/EX/BEІ. (TVN), у кількості 1 шт.;

24.Машина ливарна модель CEAI MAGMA 12, у кількості 1 шт.;

25.Мийка ультразвукова (CEIA), у кількості 1 шт.;

26.Піч плавильна (ITALIMPIANTI), у кількості 1 шт. ( том 2, а.с.204-205).

Матеріали справи не містять акту прийому-передачі зазначеного майна.

Таких доказів не було надано і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Договору № 2 про надання послуг з виготовлення виробів з давальницької сировини укладеного 05.01.2015 року між ПрВП Аргентум та ФОП ОСОБА_8, вбачається, що відповідно до п. 1.1.-1.3. якого фізична особа-підприємець ОСОБА_8 зобов'язався передати ПрВП Аргентум сертифікований дорогоцінний банківський метал в злитках, вставки у вигляді дорогоцінного каміння у вигляді давальницької сировини для виготовлення ювелірних виробів, а ПрВП Аргентум зобов'язався у відповідності із заявками-замовленнями фізичної особа-підприємця ОСОБА_8 виготовити ювелірні вироби ( том 2, а.с. 229)

На виконання умов договору ПрВП Аргентум отримав від ФОП ОСОБА_8:

1.Відповідно до накладної №3 від 27.04.2015 року - золоті злитки 999,9 проби 1200 гр. на суму 1020000 ( том 2 а.с.226);

2.Відповідно до накладної №4 від 05.05.2015 року - золоті злитки 999,9 проби 700 гр. на суму 595000 ( том 2 а.с.226);

3.Відповідно до накладної №14 від 05.05.2015 року - срібні злитки 999,9 проби 5000 гр. на суму 55000 ( том 2 а.с.227);

4.Відповідно до накладної №15 від 07.05.2015 року - срібні злитки 999,9 проби 6000 гр. на суму 66000 ( том 2 а.с.227);

5.Відповідно до накладної №12 від 27.04.2015 року - срібні злитки 999,9 проби 10000 гр. на суму 110000 ( том 2 а.с.228) - у загальній кількості: золото 999,9 проби у кількості 1900,00 грам та срібло 999,9 проби у кількості 21000,00 грам.

За умовами п. 2.2. Договору № 2 про надання послуг з виготовлення виробів з давальницької сировини укладеного 05.01.2015 року, ПрВП Аргентум несе відповідальність перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 за ризик випадкової загибелі, пошкодження, викрадення переданої ним сировини (золота та срібла) і за готові ювелірні вироби (ланцюжки).

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2016 року прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Шимончуком А.О. відповідно до положень ст. 276-278 УПК України відповідачці по справі - ОСОБА_3 та громадянину ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню №42015000000002795, відомості по якому були внесені до ЄРДР 18.12.2015 року ( том 2 а.с. 12,13, 33-38).

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року по справі №523/7396/16-к. було затверджено угоду між потерпілими та підозрюваним ОСОБА_10 та визнано останнього винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 КК України та ст. 357 ч.1 та ч. 3 КК України ( том 2 а.с.148-152).

Даним вироком було зазначено, що ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою незаконного відкритого заволодіння чужим майном, яке належить і зберігається в ПрВП Аргентум за адресою: АДРЕСА_2, розробила злочинний план, залучила ОСОБА_10 та біля двадцяти невстановлених слідством осіб в якості виконавців 09.05.2015р. незаконно проникла до приміщення ПрВП Аргентум заволоділа майном останнього, а саме:

- станок для плетіння трьох кольорового ланцюжка FIGARO модель F2C/L (SISMS S.P.A), у кількості 1 шт., вартістю 10080 грн;

- станок для плетіння панцирного ланцюжка модель SGWL/TD ( SISMA S.P.A), у кількості 2 шт., загальною вартістю 6720 грн.;

- станок для пайки ланцюжка модель BK/XL (SISMA S.P.A), у кількості1 шт., вартістю 3720 грн.;

- станок для плетіння подвійного ланцюжка модель SGW/TD ( SISMA S.P.A), у кількості 2 шт., загальною вартістю 25104 грн.,

- станок для плетіння ланцюжка модель LOVE/MS (SISMA S.P.A), у кількості 1 шт., вартістю 26040 грн.,

- станок для плетіння ланцюжка модель LOVE/S (SISMA S.P.A), у кількості 1 шт., вартістю 5400 грн.,

- станок для плетіння ланцюжка модель A06/D (OMBI S.L.R.), у кількості 1 шт., вартістю 7896 грн.,

- станок для плетіння ланцюжка модель (ERENLER), у кількості 5 шт., загальною вартістю 28200 грн.,

- станок для плетіння ланцюжка модель (ERENLER), у кількості 1 шт., загальною вартістю 6180 грн.,

- установка для лазерної пайки ланок ланцюжка (SISMA S.P.A), у кількості 1 шт., загальною вартістю 8064 грн.,

- автоматичний станок для різки та шліфовки модель SUPER MASTER 2 (FIAMOND S.L.R.), у кількості 1 шт. вартістю 11748 грн.;

-обладнання автоматичної подачі дроту модель GF 105, у кількості 6 шт., вартістю 29772 грн.;

- волочильний верстак на 12 ручаїв, модель T12/7 5/EX/BEL (TVN) , у кількості 1 шт., вартістю 22440 грн.;

- злиток срібла 999,9 проби вагою 10000 гр., вартістю 1110000,00 грн.,

- злиток золота 999,9 проби вагою 1200 гр., вартістю 1020000,00 грн.,

- злиток золота 999,9 проби вагою 700 гр., вартістю 595000,00 грн.,

- злиток срібла 999,9 проби вагою 5000 гр., вартістю 55000,00 грн.,

- злиток срібла 999,9 проби вагою 6000 гр., вартістю 66000,00 грн., - на загальну суму 1846000,00 грн.

Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Сівак М.В. від 04.09.2017 року кримінальне провадження №42015000000002795 від 18.12.2015 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, закрито у зв'язку з не доведенням винуватості даної особи, згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України (том 3 а. с. 121-132).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Сівак М.В. від 04.09.2017 року - скасована, матеріали кримінального провадження кримінального провадження №42015000000002795 повернуто керівнику Одеської місцевої прокуратури № 4 (том 3 а.с.248-251).

Матеріали справи не містять доказів завершення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та притягнення її до кримінальної відповідальності за інкримінованим злочином.

Матеріали справи не містять інформації, що на час розгляду справи судом першої інстанції обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 складено та спрямовано до суду.

В судовому засіданні представниками сторін не заперечувався факт того, що підозру ОСОБА_3 у розбійному нападі та викраденні рухомого майна, вартість якого позивач просив стягнути на свою користь, ОСОБА_3 фактично не пред'явлено , а кримінальне провадження триває.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову вірно встановив, що на час розгляду справи судом матеріалами справи та наданими позивачем доказами не встановлена наявність шкоди, наявність протиправної поведінки заподіювача шкоди ОСОБА_3, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину ОСОБА_3.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права,які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Посилання апеляційної скарги на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року стосовно визнання винним ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбачених ст. 186 КК України та ст. 357 ч.1 та ч. 3 КК України, як на доказ вини ОСОБА_3, не може бути прийнятим як підстава для скасування судового рішення, оскільки стосовно самої ОСОБА_3 вироку не має, а ОСОБА_10 було інкриміновано лише викрадення чужого майна ОСОБА_16 на суму 15300 грн. , документів, печатки, та заволодіння особистими документами - трудовими книжками працівників ПрВП Аргентум ,які належать ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_16, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 (т.2 а.с.148-152) .

Крім того, Постановою Пленуму ВССУ №13 від 11 грудня 2015 року пунктом 9 роз'яснено, що вирок, ухвалений на підставі угоди (стосовно однієї із декількох осіб) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першої не є доказом вини останніх.

Суд першої інстанції вірно посилався на те, що відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

Матеріали справи не містять, а позивачем на час розгляду судом першої інстанції справи, в супереч вимогам ст. 81 ЦПК України не надано достатніх та безспірних доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину по викраденню майна та завдання шкоди ПрВП Аргентум .

При відсутності доказів протиправної поведінки заподіювача шкоди ОСОБА_3, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, та вини ОСОБА_3 всі інші позовні вимоги позивача є передчасними і тому посилання апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості судового рішення є безпідставними.

Окрім того, при зверненні до суду позивач посилався на те, що у нього було викрадено наступне майно:

1.Станок для плетіння трьох кольорового ланцюжка FIGARO модель F2C/L (SISMS S.P.A), у кількості 1 шт.;

2. Станок для плетіння панцирного ланцюжка модель SGWL/TD ( SISMA S.P.A), у кількості 2 шт.;

3.Станок для пайки ланцюжка модель BK/XL (SISMA S.P.A), у кількості1 шт.;