Постанова

від 19.01.2010 по справі 2а-8646/09/6/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.10 Справа №2а-8646/09/6/0170

(12 г. 05 хв.)

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Лєбєдєвій О. М .,

за участю представника поз ивача Косової О. Я., представни ка відповідача Лашкова В. О.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

,

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Зе рновий термінал "АБС"

до Державної податкової і нспекції в м. Керчі АР Крим

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня

Суть спору: позивач звернув ся до Окружного адміністрати вного суду АР Крим з позовом п ро визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення Д ПІ у м. Керчі від 19.06.2009 року № 0000202304/0 про зменшення бюджетного від шкодування на суму 205009,00 грн. Поз овні вимоги мотивовані тим, щ о під час перевірки достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість відповід ач дійшов хибного висновку п ро те, що позивач в порушення п . 7.7 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" заяви в до відшкодування ПДВ на сум у 205009 грн. за серпень, листопад 20 08 року та лютий 2009 року. Відпові дно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" податковий кредит скл адається з сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку. Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст . 7 Закону України "Про ПДВ" пере дбачено, що підставою для нар ахування податкового кредит у є податкова накладна. Подат кові накладні, видані позива чу контрагентами, відповідаю ть вимогам діючого законодав ства. Контрагенти зареєстров ані як платники податку на до дану вартість, факт проведен ня господарських операцій пі дтверджується документальн о. Товариство вважає, що платн ик податку не несе відповіда льність за фінансово-господа рську діяльність і розрахунк и з бюджетом контрагентів, а т ому дії ДПІ щодо зменшення су ми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 201614,00 грн. є незак онними. Діюче законодавство України не встановлює обов'я зку покупця сплачувати ПДВ в бюджет, якщо такий податок не буду сплачений продавцем чи іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманої від п окупця у вартості товару. Від повідно до положень Закону У країни "Про ПДВ" сума ПДВ, вклю чена до вартості товару, є под атковим зобов'язанням продав ця товару і саме продавець то вару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. З ур ахуванням викладеного, позив ач вважає, що підтвердження ф акту сплати податку на додан у вартість за ланцюгом покуп ець-виробник товару на закон одавчому рівні не встановлен о, а тому вимоги відповідача є незаконними.

У судовому засіданні предс тавник позивача на позовних вимогах наполягав, з підстав викладених у позовній заяві .

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав викладених у позовній заяві та посилався на те, що за змістом Закону "Про ПДВ", прав о на відшкодування виникає л ише при фактичній сплаті под атку на додану вартість, а не з самого факту існування зобо в'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товар у. В порушення абз. «а» п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ» с ума ПДВ, яка заявлена до відшк одування за серпень 2008р. у сумі 46242 грн., за листопад 2008р. у сумі 1324 4 грн., за лютий 2009р. у сумі 145523 грн. не підтверджена зустрічними перевірками по ланцюгу прид бання товарної групи до виро бника і сплати ПДВ до бюджету в розмірі 205009 грн. та не підляга є бюджетному відшкодуванню. У задоволенні адміністратив ного позову Товариства з обм еженою відповідальністю «Зе рновий термінал «АБС» про ви знання не дійсним податковог о повідомлення-рішення від 19.0 6.2009 року №0000202304/0 просив відмовити .

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима в надані заперечення.

Розглянув матеріали справ и, заслухав пояснення предст авників сторін, дослідив док ази, надані сторонами, всебіч но і повно з'ясував всі фактич ні обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, об'єктив но оцінив докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Керчі АР Крим про вела невиїзну документальну перевірку ТОВ "Зерновий терм інал "АБС" з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість за серпень 200 8 року, листопад 2008 року та люти й 2009 року, яка виникла за рахуно к від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в попередні п одаткові періоди, за результ атами якої було складено акт від 18.06.2009 року вих. № 1103/23-4/32316183 ( а. с. 11-14) .

Перевіркою було встановле но, що позивач заявив до відшк одування податок на додану в артість в сумі 205009,00 грн., який не був сплачений до бюджету пос тачальниками позивача.

Так, у ході проведення перев ірки направлені запити на пр оведення зустрічних перевір ок постачальників товарів, у тому числі:

- за липень 2008 року направле ний запит на проведення зуст річної перевірки ТОВ «Поле-п орт» (м. Дніпропетровськ, код Є ДРПОУ 31646402) від 26.09.08р. № 20894/7/23-1/2 по взає мовідносинам з ТОВ «Зерновий термінал «АБС» на загальну с уму 2804479,50грн., у т.ч. ПДВ 467413,25 грн. Згі дно отриманої довідки про ре зультати невиїзної позаплан ової перевірки ТОВ «Поле-пор т» від 23.01.09р. № 2842/23-1/31646402 встановлен о, що за липень 2008р. на адресу ТО В «Зерновий термінал АБС» ви писані податкові накладні на загальну суму 2804479,50 грн., у т.ч. ПД В 467413,25 грн., ТОВ «Поле - порт» є по середником, направлені запит и по ланцюгу, у т.ч.:

- ПП «Агромир-Дон» (м. Донецьк , код ЄДРПОУ 34777791) від 20.01.09р. № 128/7/23-4/7 на суму ПДВ 62433,35 грн., що складало 13, 4% загального податкового кре диту, отриманого від ТОВ «Пол е-порт» по зерновим культура м на суму ПДВ 46242 грн. Отримана д овідка зустрічної перевірки ПП «Агромир-Дон» від 17.02.2009р. № 943/23 -3/34777791. Підприємство є посередни ком. Постачальником пшениці є ТОВ «Промтек - Холдинг» (м.До нецьк, код ЄДРПОУ 35127824), направле ний запит по ланцюгу:

- ТОВ «Промтек - Холдинг» (м. Д онецьк, код ЄДРПОУ 35127824), запит в ід 20.03.2009р. № 673/7/23-4/7, довідка зустріч ної перевірки від 08.04.2009р. № 2196/23-313/3512 7824, посередник. Постачальнико м є ТОВ «Азе-Ріт», направлений запит по ланцюгу:

- ТОВ «Азе-Ріт» (м.Донецьк, код ЄДРПОУ 35637082), запит від 13.04.2009р. № 832/7/23 -4/7 на суму ПДВ 63333,50 грн. до ДПІ у Ка лінінському р-ні м. Донецька н а проведення зустрічної пере вірки ТОВ «Азе-Ріт» по взаємо відносинам з ТОВ «Промтек-Хо лдинг». Отримана відповідь в ід 17.04.2009р. № 13732/7/23-313: ТОВ «Азе-Ріт» ві дсутнє за юридичною адресою, акт від 15.01.2009р. за № 32 та від 16.01.2009р. з а № 34. До відділу податкової мі ліції ДПІ у Калінінському ра йоні м. Донецька спрямована с лужбова записка від 16.01.2009р. № 9 з п роханням посприяти у розшуку місцезнаходження. Провести зустрічну перевірку не надає ться можливим.

- за жовтень 2008р. направлений запит на проведення зустріч ної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Бер дянськ, ід. номер НОМЕР_1) ві д 09.12.2008р. № 2797/7/23-4/7 по взаємовідноси нам з ТОВ «Зерновий термінал АБС» за вересень 2008р. на загаль ну суму 140653,00 грн., у т.ч. ПДВ 23442,17 грн . Згідно довідки про результа ти невиїзної позапланової пе ревірки фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 від 09.02.2009р. № 19 //7/17-2/2762210037 встановлено, що за вере сень 2008р. на адресу ТОВ «Зернов ий термінал «АБС» виписана п одаткова накладна на загальн у суму 140653,00 грн., у т.ч. ПДВ 23442,17 грн. - пшениця у кількості 163,55т. фізи чна особа - підприємець ОСО БА_1 є посередником, в частин і постачання 92,4т пшениці на за гальну суму 79464,00 грн., у т.ч. ПДВ - 132 44 грн. є ПП «Елегант» (м. Дніпроп етровськ, код ЄДРПОУ 32640731), напра влений по ланцюгу запит від 10. 02,2009р. №363/7/23-4/6.

Від ДПІ у Бабушкінському ра йоні м, Дніпропетровська отр имано відповідь від 26.05.2009р. вих. № 22757/7/23-38, згідно якої встановлен о, що основний вид діяльності ПП «Елегант» - автомобільне г осподарство, підприємство є посередником. Також, ПП «Елег ант» листом № 1-15/04 від 15.04,2009р. відм овлено у наданні інформації щодо наступного постачальни ка товарів (пшениці).

- за січень 2009р. направлений з апит на проведення зустрічно ї перевірки ТОВ «Полтавпромс ервіс» (м. Полтава, код ЄДРПОУ 33964553) від 17.03.09р. № 641/7/23-4/7 по взаємовід носинам з ТОВ «Зерновий терм інал «АБС» за січень 2009р. на заг альну суму 873135,00 грн., у т.ч. ПДВ 145522,5 0 грн.

Згідно довідки про результ ати невиїзної позапланової п еревірки ТОВ «Полтавпромсер віс» від 09.04.09р. № 784/23-2/33964553 встановле но, що за січень 2009р. на адресу Т ОВ «Зерновий термінал «АБС» виписана податкова накладна на загальну суму 873135,00 грн., у т.ч. ПДВ 145522,50 грн., ТОВ «Полтавпромс ервіс» є посередником, напра влено запит по ланцюгу - СПД-ф/ о ОСОБА_2 (м. Харків, код НО МЕР_2) від 07.05.09р. № 966/7/23-4/2 на суму ПД В 150135,00 грн. Отримана довідка про результати документальної н евиїзної перевірки СПД-ф/о ОСОБА_2 від 25.05.09р, № 2741/172/2386816710. СПД-ф/о ОСОБА_2 є пос ередником.

Постачальником кукурудзи є ПП «Еліт-Агро-Транс»» (м.Харк ів, код ЄДРПОУ 35972541), направлений по ланцюгу в перше запит від 2 6.05.09р. №1092/7/23-2/2 на суму ПДВ 148474,25 грн., в друге запит 12.06.09р. №1205/7/23-4/2.

Раніше отримані відповіді від 30.01.2009р. № 1066/7/18-023, від 10.02.2009р. № 1310/7/16-21" п ро неможливість проведення п еревірки. Підприємству напра влено запрошення на проведен ня перевірки, однак посадові особи не з'явились, згідно Нак азу ДПІ у Жовтневому р-ні м. Ха рків про проведення виїзної позапланової документально ї перевірки ПП «Еліт - Агро - Тр анс» та направлення на перев ірку був здійснений виїзд на перевірку за юридичною адре сою, однак за юридичною адрес ою посадові особи підприємст ва відсутні. Був здійснений в иїзд за фактичною адресою пр оживання директора підприєм ства, але він виїхав до Росії. Таким чином розпочати переві рки не має можливості.

З посиланням на те, що за нас лідками операцій купівлі - п родажу постачальники по ланц югу за липень 2008 року не підтве рджено факт сплати податку н а додану вартість до бюджету України постачальниками пше ниці на суму ПДВ 46242 грн., за жов тень 2008р. встановлено що ПП «Ел егант» не є виробником пшени ці, не встановлено ланцюг пос тачання пшениці до виробника , не підтверджено факт сплати податку на додану вартість д о бюджету України постачальн иками пшениці на суму ПДВ 13244 гр н., за січень 2009р. не підтвердже но факт сплати податку на дод ану вартість до бюджету Укра їни постачальниками кукуруд зи на суму ПДВ 145523 грн., в акті пе ревірки зроблено висновок пр о порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.7 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що спричи нило за собою завищення сум, щ о заявлені до відшкодування за серпень 2008 року в розмірі 46242, 00 грн., за листопад 2008 р. - 13244,00 грн., з а лютий 2009 року - 145523,00 грн., усього на суму ПДВ 205009,00 грн.

На підставі висновків акту від 18.06.2009 року вих. № 1103/23-4/32316183 ДПІ у м . Керчі АР Крим прийнято подат кове повідомлення-рішення ві д 19.06.2009 року № 0000202304/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного ві дшкодування ( у тому числі зая вленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань насту пних періодів) з податку на до дану вартість у розмірі 205009,00 гр н. ( а. с. 15).

Не погодившись з висновкам и податкового органу, позива ч звернувся до суду з позовом про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції в м. Керчі АР Крим від 19.06.2009 р оку № 0000202304/0 на суму 205009,00 грн.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень органу власних по вноважень, суд керується кри теріями, закріпленими у ст. 2 К АС України, які певною мірою в ідображають принципи адміні стративної процедури, встано влюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС Украї ни суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України . Суд вирішує справи на підста ві Конституції та законів Ук раїни, а також міжнародних до говорів, згода на обов' язко вість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/9 7-ВР податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

За приписами п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 За кону "Про податок на додану ва ртість" датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз. 1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цьо го закону не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із при писів вищевказаної норми зак ону, відсутність податкової накладної позбавляє платник а податку права на включення до податкового кредиту спла чених (нарахованих) сум подат ків у звітному періоді у зв'яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем дотриман о вимог законодавства щодо ф ормування податкового креди ту за спірні періоди. Податок на додану вартість по операц іям з отримання товару від пр одавців товару ТОВ «Поле-пор т», фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, ТОВ "Полтавпромс ервіс" отримані податкові на кладні, що, за приписами закон одавства, підтверджують факт и придбання позивачем (платн иком податку) товару (робіт, по слуг). За наявності податкови х накладних у позивача виник ло право на податковий креди т.

Суд вважає за необхідне так ож зазначити, що відповідно д о підпункту 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" платник податку мож е прийняти самостійне рішенн я про зарахування належної й ому повної суми бюджетного в ідшкодування у зменшення под аткових зобов'язань з цього п одатку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником по датку у податковій деклараці ї, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому вин икає право на подання заяви п ро отримання бюджетного відш кодування згідно з нормами ц ієї статті. При прийнятті так ого рішення зазначена сума н е враховується при розрахунк у сум бюджетного відшкодуван ня наступних податкових пері одів.

Зазначений Закон не передб ачає надання даних податкови х декларацій контрагентів пл атника податків і не ставив в залежність отримання бюджет ного відшкодування платнико м податків від податкового о бліку (стану) інших осіб і факт ичної сплати контрагентами п одатку до бюджету. Питання ві д' ємного значення суми поши рюється лише на окремо взято го платника податків і не ста вить цей факт у залежність ві д розрахунків з бюджетом тре тіх осіб.

В свою чергу, податковий кре дит звітного періоду складає ться із сум податків, сплачен их (нарахованих) платником по датку у звітному періоді у зв ' язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валови х витрат виробництва (обігу) т а основних фондів чи нематер іальних активів, що підлягаю ть амортизації.

Тобто до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при їх при дбанні, якщо платник податку мав підстави включити витра ти на придбання товару до скл аду валових витрат відповідн о до вимог ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". При цьому для вк азаного віднесення відповід них сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового к редиту платника податку, яки й придбав зазначений товар, З аконом України "Про податок н а додану вартість" не передба чено умов про сплату цих сум д о бюджету.

Статтею 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " передбачено лише обов' язо к платника податку надати по купцю податкову накладну, а у разі імпорту товарів на митн у територію України документ ом, що посвідчує право на отри мання податкового кредиту вв ажається вантажна митна декл арація, яка підтверджує спла ту податку на додану вартіст ь.

Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по спла ті податку до бюджету, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлен ня платника податку права на відшкодування податку на до дану вартість у разі, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови щодо отриман ня такого відшкодування та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

Таким чином, суди дійшов вис новку, що оскільки позивач сф ормував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, видан их йому контрагентами за дог оворами купівлі-продажу, сум а податкового кредиту та від повідно сума бюджетного відш кодування сформовані позива чем правомірно, тому відсутн і підстави для зменшення сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість і з астосування штрафних санкці й.

Суд, враховуючи вимогу пози вача про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, вважає за можливе, відп овідно до ст. 11 КАС України, вий ти за межі позовних вимог, так як це необхідно для повного з ахисту прав позивача та вирі шує, у зв' язку з тим, що акт ін дивідуальної дії може бути л ише скасовано, як протиправн ий, визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення ДПІ у м. Керчі АР Крим від 19.06.2009 року № 0000202304/0 про зме ншення бюджетного відшкодув ання на суму 205009,00 грн.

У зв' язку з чим позовні вим оги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимог ам діючого законодавства та підтверджені матеріалами сп рави.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Позивач при зверн енні до суду сплатив 3,40 грн. суд ового збору, який і підлягає п оверненню.

Під час судового засідання , яке відбулось 19.01.2010 р. були огол ошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповід но до ст. 163 КАСУ постанову скла дено 25.01.2010 р.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 94, 160-163 КАС Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Кер чі АР Крим від 19.06.2009 року № 0000202304/0 п ро зменшення бюджетного відш кодування на суму 205009,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюд жету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗК ПО 34740405, код платежу 22090200 у банку о держувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. С імферополь одержувач: Держбю джет м. Сімферополя (або іншог о рахунку)) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Зерновий термінал "АБС" ( 98320, АР Крим, м. Керч, вул. Свердло ва, 49, к. 421, ідентифікаційний кор д 32316183) 3,40 грн. витрат зі сплати су дового збору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Севастопольського апеляці йного адміністративного суд у шляхом подачі через Окружн ий адміністративний суд АР К рим в 10-ти денний строк з дня пр оголошення (складення в повн ому обсязі) постанови заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Суддя Ла тинін Ю.А.