Рішення

від 29.10.2018 по справі 820/4345/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 жовтня 2018 р. № 820/4345/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денисенко А.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги від 25.05.2018р.),

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 20.12.2017р. №15158/9/20-40-10-02-01),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" (а/с 8500,м. Харків,61089, код ЄДРПОУ34390176) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ39599198) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2018р. №00000951411 (форма "Р") за платежем з податку на додану вартість, яким нараховане 305105,00 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями в розмірі 244084,00 коп., штрафними санкціями 61021,00 коп.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2018 року №00000961411 (форма "В4"), в якому зазначене, що підприємством зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ на загальну суму 4796 грн., в тому числі за травень 2016 року у сумі 663 грн., за лютий 2017 року у сумі 4133 грн.;

- стягнути судові витрати з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, порушують права та законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач, згідно наданого до суду відзиву, позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.

При цьому він вказав, що в ході податкових перевірок контрагентів позивача, по взаємовідносинах з якими було виявлено низку порушень в їх діяльності, а також неможливість здійснення даними юридичними особами господарської діяльності, що в сукупності з дослідженими документами, наданими позивачем до податкової перевірки, свідчить про спрямованість на збільшення витрат та зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та фактичну нікчемність укладених позивачем з даними контрагентами угод, що, в свою чергу, призвело до завищення податкового кредиту.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі направлення від 23.03.2018 року №2590, виданого ГУ ДФС у Харківській області, головним державним ревізором інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.03.2018 року №1970 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ БУД-НОРМА за травень, липень, серпень, вересень 2016 року з ТОВ АЛЕТО - СОЮЗ , за грудень 2016 року з ТОВ ХСК РАКУРС .

За наслідками проведеної перевірки було складено акт №1239/20-40-14-11-11/34390176 від 05.04.2018 року (т.1 а.с.25-56), яким встановлені наступні порушення:

- п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 244084 грн., в тому числі за травень 2016 року у сумі 77622 грн., за липень 2016 року у сумі 7741 грн., за серпень 2016 року у сумі 2298 грн., за грудень 2016 року у сумі 156423 грн., та зменшено від'ємне значення з ПДВ на загальну суму 4796 грн., в тому числі за травень 2016 року у сумі 663 грн., за лютий 2017 року у сумі 4133 грн.

За наслідками розгляду вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення:

- від 17.05.2018р. №00000951411 (Форма "Р") за платежем з податку на додану вартість, яким нараховано 305105,00 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями в розмірі 244084,00 грн., штрафними санкціями 61021,00 грн.; (т.1 а.с.64)

- від 17.05.2018р. №00000961411 (Форма "В4"), в якому зазначено, що підприємством зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ на загальну суму 4796 грн., в тому числі за травень 2016 року у сумі 663 грн., за лютий 2017 року у сумі 4133 грн. (т.1 а.с.63)

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" листом від 17.05.2018р. №20433/10/20-40-14-11-18 (т.1 а.с.66), та були отримані позивачем 23.05.2018р. (т.1 а.с.68-69)

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду. Провадження у справі відкрито судом 07.06.2018р.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень та необхідність прийняття оскаржуваних в даній справі рішень, відповідач виходив з того, що позивач у перевіреному періоді мав господарські правовідносини з ТОВ "Алето Союз" (податковий номер 39938953) та ТОВ "ХСК Ракурс" (податковий номер 39925647), в зв'язку з якими ним було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ "Алето Союз" контролюючим органом було враховано, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Алето Союз" анульоване 31.01.2018р., кількість працюючих станом на 30.09.2016р. становить 5 осіб, а фінансова звітність за 2 квартал 2016р., 3 квартал 2016р. не надано, тому встановити наявність чи відсутність основних засобів не має можливим. З аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено, що ТОВ "Алето Союз" у ланцюгах постачання-реалізації вбачається "обрив ланцюга" товарної номенклатури та їх кількості. Підприємством протягом травня, липня, серпня, вересня 2016р. не було придбано робіт, які були реалізовані на адресу ТОВ "Буд-Норма".

Крім того, контролюючим органом до суду подано копію вироку Приморського районного суду міста Одеси у справі № 522/15012/17 від 14.11.2017р., який набрав законної сили 14.12.2017р., що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно якого визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК (фіктивне підприємництво) та засуджено Особа 2 . З вказаного вироку було доведено, що вказана особа придбала на свої ім'я ТОВ "Алето Союз"(код ЄДРПОУ 39938953) без наміру реального здійснення господарської діяльності, жодних первинних документів вказаної юридичної особи не підписувала та до господарської діяльності причетна не була.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ "ХСК Ракурс" контролюючим органом взято до уваги, що згідно отриманої податкової інформації встановлено ознаки нереальності здійснення вказаним підприємством господарської діяльності з огляду на недостатню облікову кількість працівників та обсяг задекларованої діяльності, а також відмінність номенклатури попередньо придбаних товарів проданим товарам.

Враховуючи отриману контролюючим органом інформацію щодо контрагентів позивача - ТОВ "Алето Союз" та ТОВ "ХСК Ракурс", відповідач вважає, що укладені угоди не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед замовником, а лише для збільшення витрат та зменшення податкового зобов'язання з ПДВ. Отже, відповідачем під час перевірки встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання ТОВ "Буд-Норма" робіт (послуг) у даних суб'єктів господарювання.

Дослідивши матеріали справи, наявну первинну документацію по господарським відносинам позивача з контрагентами - ТОВ "Алето Союз" та ТОВ "ХСК Ракурс", суд зазначає наступне:

Згідно матеріалів справи встановлено, що між позивачем та ТОВ "Алето Союз" 04.05.2016р. було укладено договір №4/05-с (т.1 а.с.92-95), відповідно до якого ТОВ "Алето Союз" (субпідрядник) приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту фасаду учбового корпуса НФаУ за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 4, а генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість. Фактичне виконання укладеного договору підтверджується наданими позивачем до суду доказами, а саме: копією акту приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.104-108), розрахунком витрат (т.1 а.с.109-110), актом прийому-передачі (т.1 а.с.111), відомістю ресурсів (т.1 а.с.112-115), квитанція про оплату за договором (т.3 а.с.99), платіжним дорученням №59 (т.3 а.с.112)

На підтвердження реальності виконання договору субпідряду від 05.05.2016р. №5/05- позивач надав до суду: копію акта прийому-передачі (т.1 а.с.119-120), розрахунок витрат (т.1 а.с.121), калькуляцію на виготовлення віконних блоків (т.1 а.с.122-127), відомість ресурсів (т.1 а.с.128-129), довідка про вартість виконаних робіт (т.1 а.с.130), акт виконаних робіт (т.1 а.с.131-136), квитанція про оплату за договором (т.3 а.с.99), платіжне доручення №59 (т.3 а.с.112).

04.07.2016р. між позивачем та ТОВ "Алето Союз" укладено договір №12/07-с (т.1 а.с.137-140), відповідно якого субпідрядник (ТОВ "Алето Союз") приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту фасаду учбового корпуса НФаУ за адресою: м.Харків, вул.О.Невського, 18, а генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість. В матеріалах справи міститься первинна документація на підтвердження реалізації даного договору: відомість ресурсів (т.1 а.с.146-147), розрахунок загальновиробничих витрат (т.1 а.с.148), приймально-здавальний акт (т.1 а.с.149), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т.1 а.с.150), акт приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.151), квитанція про оплату за договором (т.3 а.с.103), платіжне доручення №77 (т.3 а.с.113).

Відповідно договору субпідряду від 28.07.2016р. №29/07-с, субпідрядник (ТОВ "Алето Союз") приймає на себе виконання робіт по монтажу припливно-витяжної вентиляції у відповідності з умовами даного договору, а генпідрядник (ТОВ "Буд-Норма") зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість (т.1 а.с.155-156). Позивачем надані суду наступні документи по зазначеному договору: договірна ціна (т.1 а.с.157), приймально-здавальний акт (т.1 а.с.158), акт приймання виконаних робіт (т.1 а.с.159-161).

Договором субпідряду №13/04-06с від 01.06.2016р. ТОВ "Алето Союз" - субпідрядник, прийняв на себе виконання робіт по технічному переоснащенню і доукомплектуванню обладнання системи припливно-витяжної вентиляції: м.Харків, вул.Кірова, 14-А, а ТОВ "Буд-Норма" - генпідрядник, зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість (т.1 а.с.162-163). Матеріали справи містять документи на підтвердження фактичного виконання даного договору, а саме: договірна ціна (т.1 а.с.164), приймально-здавальний акт (т.1 а.с.165), акт прийома виконаних робіт (т.1 а.с. 166), квитанція про оплату за договором (т.3 а.с.106).

Щодо виконання договору субпідряду №13/04-с від 05.05.2016р. між ТОВ "Буд-Норма" та ТОВ "Алето Союз" про виконання демонтажних робіт по вул. Кірова, 14-А в м.Харкові (т.1 а.с.167-168), судом досліджено наступні документи: акт виконаних робіт (т.1 а.с.169), калькуляція (т.1 а.с.170), квитанція про оплату за договором (т.3 а.с.99), квитанція про оплату за договором (т.3 а.с.105), платіжне доручення №59 (т.3 а.с.112)

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "ХСК Ракурс" судом встановлено, що між ними 26.09.2016р. було укладено договір субпідряду №1/10-с (т.1 а.с.171-172), відповідно до умов якого ТОВ "ХСК Ракурс" (субпідрядник) приймає на себе виконання робіт по виготовленню повітропровід та фасоних частин для ТОВ ТОВ "Промтехбудінвест", а генпідрядник - позивач, зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість (т.1 а.с.171-172). Фактичне виконання вказаного договору підтверджено наданими позивачем до суду копіями: відомостей матеріалів (т.1 а.с.173, 180, 183, 186, 188, 197, 199, 202, 205, 209), розрахунку (т.1 а.с.174-177, 181, 184, 187, 189, 200, 203, 206, 208), приймально-здавальний акт (т.1 а.с.178), калькуляції (т.1 а.с.179, 182, 185, 196, 198, 201, 204, 207), квитанції про оплату за договором (т.3 а.с.100), платіжне доручення №169 (т.3 а.с.110).

Договором субпідряду №2/10-с від 03.10.2016р. субпідрядник - ТОВ "ХСК Ракурс", приймає на себе виконання робіт по виготовленню повітропровід та фасоних частин для ТОВ ТОВ "Промтехбудінвест", а генпідрядник - позивач, зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість (т.1 а.с.190-191), що підтверджується: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт и витратах (т.1 а.с.192), розрахунком (т.1 а.с.193-194), відомістю матеріалів (т.1 а.с.195, 197), калькуляцією (т.1 а.с., 198), приймально-здавальний акт (т.1 а.с.210), квитанція про оплату за договором (т.3 а.с.100), платіжне доручення №169 (т.3 а.с.110).

Відповідно договору субпідряду №16/11-с від 24.10.2016р.: субпідрядник - ТОВ "ХСК Ракурс", приймає на себе виконання робіт по виготовленню віконних блоків 45,834 кв.м. для учбового корпусу НФаУ по вул.Валентинівській, 4 (т.1 а.с.211- 212). Договір підтверджується: відомістю матеріалів (т.1 а.с.213-241), калькуляцією (т.1 а.с.215-216), розрахунком (т.1 а.с.218), приймально-здавальним актом (т.1 а.с.219-220), актом прийома виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.221- 224), квитанція про оплату за договором (т.3 а.с.101), платіжне доручення №169 (т.3 а.с.110).

01.11.2016р. укладено договір №12/11-с, відповідно якого ТОВ "ХСК Ракурс" - субпідрядник, приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту фасада учбового корпусу коледжа НФаУ за адресою: м.Харків, вул.О.Невського, 18 (т.1 а.с.225-228). На виконання договору до суду позивач надав: договірна ціна (т.1 а.с.229), локальний кошторис на будівельні роботи (т.1 а.с.230-237), розрахунок (т.1 а.с.238-239), відомість ресурсів (т.1 а.с.240-245), приймально-здавальний акт (т.1 а.с.246), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.247), акт приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.248-253), платіжне доручення №169 (т.3 а.с.110).

В матеріалах справи міститься також копія договору субпідряду від 01.11.2016р. №15/11-с, відповідно якого ТОВ "ХСК Ракурс" - субпідрядник, приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту фасада учбового корпусу коледжа НФаУ за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 4, а генпідрядник - позивач, зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість. (т.2 а.с.1-4). Виконання вказаного договору підтверджується: копією договірної ціни (т.2 а.с.5), відомістю ресурсів (т.2 а.с.6-7, 10-11), локальним кошторисом на будівельні роботи (т.2 а.с.8-9), приймально-здавальним актом (т.2 а.с.12), розрахунком (т.2 а.с.13), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (т.2 а.с.14), актом приймання виконання (т.2 а.с.15-17), квитанція про оплату за договором (т.3 а.с.100), платіжне доручення №169 (т.3 а.с.110).

02.11.2016р. укладено договір субпідряда №2/11-с між ТОВ "Буд-Норма" та ТОВ "ХСК Ракурс", відповідно якого ТОВ "ХСК Ракурс" приймає на себе виконання робіт по виготовленню віконних блоків 7,808 кв.м. для Регіонального філіала "Південна Залізниця" ПАТ "Укрзалізниця". (т.2 а.с.18-19). На підтвердження виконання договору позивачем до суду надано: відомість ресурсів (т.2 а.с.20-22), розрахунок (т.2 а.с.23), приймально-здавальний акт (т.2 а.с.24), калькуляція (т.2 а.с.25-27), відомість матеріалів (т.2 а.с.28-29), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (т.2 а.с.30), акт прийома виконаних будівельних робіт (т.2 а.с.31-33), квитанція про оплату за договором (т.3 а.с.100), платіжне доручення №169 (т.3 а.с.110).

Відповідно договору субпідряда №15/10-с від 03.11.2016р.: ТОВ "ХСК Ракурс" приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту фасада учбового корпуса НФаУ за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, 4, а генпідрядник - позивач, зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість (т.2 а.с.34-37). Дана угода підтверджується: договірною ціною (т.2 а.с.38), локальним кошторисом (т.2 а.с.39-40), розрахунком (т.2 а.с.41), відомістю ресурсів (т.2 а.с.42-45), приймально-здавальним актом (т.2 а.с.46), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (т.2 а.с.47), актом приймання виконаних робіт (т.2 а.с.48-50), квитанція про оплату за договором (т.3 а.с.100, 101), платіжне доручення №169 (т.3 а.с.110).

Щодо договору субпідряду №9/11-с від 10.11.2016р., укладеним між ТОВ "Буд-Норма" (генпідрядник) та ТОВ "ХСК Ракурс" (субпідрядник): предметом договору є виконанням робіт по виготовленню монтажних систем витяжної вентиляції санітарного вузла ЗАО "Укрпрофздравница" (т.2 а.с.51-52), підтверджується калькуляцією (т.2 а.с.53-54), актом прийому виконаних робіт (т.2 а.с.55-56), квитанція про оплату за договором (т.3 а.с.101), платіжне доручення №170 (т.3 а.с.107).

Договір субпідряда №5/12-с від 16.11.2016р. укладався між ТОВ "Буд-Норма" (генпідрядник) та ТОВ "ХСК Ракурс" (субпідрядник) щодо виконання робіт по капітальному ремонту харчоблоку Червонодонецького дошкільного учбового закладу (яслі-сад) №2 Червонодонецької сільської ради Балаклійського района Харківської області (т.2 а.с.57-60). На підтвердження реальності договору позивачем надані: договірна ціна (т.2 а.с.61), відомість ресурсів (т.2 а.с.62-67, 95-100), локальний кошторис (т.2 а.с.68-87), розрахунок витрат (т.2 а.с.88-92), приймально-здавальний акт (т.2 а.с.93-94), квитанція про оплату за договором (т.3 а.с.101), платіжне доручення №168 (т.3 а.с.109).

Відповідно договору №4/12-с від 01.12.2016р. ТОВ "ХСК Ракурс" (субпідрядник) зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту фасада учбового корпуса НФаУ за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 4, позивач - як генпідрядник, зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість (т.2 а.с.101-104). По зазначеному договору позивач надав до суду: договірну ціну (т.2 а.с.105), відомість ресурсів (т.2 а.с.106-108, 112-114, 117-118), локальний кошторис (т.2 а.с.109-111), розрахунок (т.2 а.с.115-116), приймально-здавальний акт (т.2 а.с.119), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т.2 а.с.120), акт приймання виконаних робіт (т.2 а.с.121-124), квитанція про оплату за договором (т.3 а.с.101), платіжне доручення №170 (т.3 а.с.107).

01.12.2016р. укладено договір №3/12-с між ТОВ "Буд-Норма" (генпідрядник) та ТОВ "ХСК Ракурс" (субпідрядник), предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту фасада учбового корпуса НФаУ за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 4 (т.2 а.с.125-128). Фактичне виконання договору підтверджується: договірною ціною (т.2 а.с.129), локальним кошторисом (т.2 а.с.130-136), розрахунком (т.2 а.с.137-138), відомістю ресурсів (т.2 а.с.139-142), приймально-здавальний акт (т.2 а.с.143), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (т.2 а.с.144), акт приймання (т.2 а.с.145-149), квитанція про оплату за договором (т.3 а.с.101), платіжне доручення №170 (т.3 а.с.107).

Договором №6/12-с від 02.12.2016р. (т.2 а.с.150-151) між ТОВ "Буд-Норма" (генпідрядник) та ТОВ "ХСК Ракурс" (субпідрядник) сторони погодили виконання робіт по виготовленню віконних блоків 15,607 кв.м. для учбового корпуса НФаУ по вул.Валентинівській, 4, що підтверджується: відомістю матеріалів (т.2 а.с.152-157), розрахунком (т.2 а.с.158), калькуляцією (т.2 а.с.159-161), приймально-здавальним актом (т.2 а.с.162-163), довідкою про вартість виконаних робіт (т.2 а.с.164), актом приймання виконаних робіт (т.2 а.с.165-167), квитанція про оплату за договором (т.3 а.с.101), платіжне доручення №170 (т.3 а.с.107).

09.12.2016р. укладено договір субпідряду №1/12-с між позивачем та ТОВ "ХСК Ракурс" (субпідрядник), за яким субпідрядник приймає на себе виконання робіт з ремонту приміщень ЦОА за адресою: Харківська обл., м.Зміїв, вул.Адміністративна, 5 (т.2 а.с.168-171). Виконання даного договору підтверджується: договірною ціною (т.2 а.с.172), локальним кошторисом (т.2 а.с.173-180), відомість ресурсів (т.2 а.с.181-192), розрахунком (т.2 а.с.193-194), приймально-здавальним актом (т.2 а.с.195), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (т.2 а.с.196), актом приймання виконаних будівельних робіт (т.2 а.с.197-203), квитанція про оплату за договором (т.3 а.с.101, 102), платіжне доручення №8 (т.3 а.с.108).

Відповідно договору субпідряду від 09.12.2016р. №2/12-с: ТОВ "ХСК Ракурс" (субпідрядник) приймає на себе виконання робіт з ремонту будівель ЦОА за адресою: Харківська обл., м.Лозова, вул.М.Грушевського, 7 (т.2 а.с.204-207). На підтвердження реальності виконання даного договору позивачем надано до суду: копію договірної ціни (т.2 а.с.208), локальний кошторис (т.2 а.с.209-217), відомість ресурсів (т.2 а.с.218-227), розрахунок (т.2 а.с.228-230), приймально-здавальний акт (т.2 а.с.231), довідку про вартість виконаних будівельних робіт (т.2 а.с.232), акт приймання виконаних робіт (т.2 а.с.233-244).

Також позивачем до матеріалів справи надані копії податкових накладних по вищезазначеним договорам та квитанції про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.3 а.с.117-162).

В зв'язку із встановленим суд зауважує, що пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а). придбання або виготовлення товарів та послуг;

б). придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в). отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г). ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

г). ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг (п.198.2 ст198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку зокрема,з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх по використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Надаючи оцінку наданим позивачем доказам, суд зазначає наступне.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого ч. 1 ст. 77 КАС України обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначенні суми його податкового обов'язку.

В зв'язку з наведеним суд зауважує, що копії долучених позивачем до матеріалів справи первинних і розрахункових документів за формальними ознаками не мають дефектів форми, котрі в силу ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Проте, суд звертає увагу на ту обставину, що у спірних правовідносинах позивача з ТОВ "Алето Союз" та ТОВ "ХСК Ракурс", позивач доручав вказаним юридичним особам виконання робіт в порядку субпідряду, зберігаючи за собою статус генерального підрядника з відповідним замовником робіт. При цьому позивачем до суду не надано договорів підряду, за якими виникли його правовідносини з замовниками та які в подальшому спричинили укладення ним відповідних договорів субпідряду. Суд вказує, що не зважаючи на те, що договори субпідряду є цілком самостійними господарськими договорами, в контексті даної справи та з урахуванням обгрунтованих заперечень контролюючого органу щодо реального характеру господарських відносин, які оформлені цими договорами, відсутність вказаних договорів підряду може свідчити про відсутність реальної господарської мети укладення договорів субпідряду.

Крім того, суд ураховує, що в разі коли первинні документи підписано від імені юридичної особи, яка не має відношення до діяльності такої особи, а сама юридична особа фактично створена без мети реального здійснення господарської діяльності, вони втрачають своє доказове значення, хоча б формально містять всі належні відомості та реквізити.

В даній справі слід взяти до уваги наявність вироку Приморського районного суду міста Одеси у справі № 522/15012/17 від 14.11.2017р., який набрав законної сили 14.12.2017р., згідно якого визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК (фіктивне підприємництво) та засуджено Особа 2 . З вказаного вироку було доведено, що вказана особа придбала на свої ім'я ТОВ "Алето Союз"(код ЄДРПОУ 39938953) без наміру реального здійснення господарської діяльності, жодних первинних документів вказаної юридичної особи не підписувала та до господарської діяльності причетна не була.

За таких обставин, беручи до уваги, що засуджена згідно вказаного вироку суду особа з травня 2016 року стала фактичним засновником і директором ТОВ "Алето Союз", первинні документи, складені на виконання спірних договорів не можуть мати належної доказової сили.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення контролюючого органу, що були прийняті за наслідками податкової перевірки позивача, суд доходить висновку про їх відповідність приписам чинного законодавства та дійсним обставинами справи.

В зв'язку з наведеним, позовні вимоги про скасування цих рішень є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.1, 2, 6, 7, 19, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 02 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Панченко