Ухвала

від 02.11.2018 по справі 922/1600/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" листопада 2018 р. Справа №922/1600/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№868Х/1 від 01.11.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 (м. Харків, суддя Хотенець П.В., повний текст рішення складено 16.10.20188) у справі №922/1600/18,

за позовом Приватного підприємства Комплекс безпеки Лідер , м. Черкаси,

до Філії Філія Кросс-П/Ф Зоря Публічного акціонерного товариства Агрохолдинг Авангард , с. Хролі, Харківського району,

про стягнення 170991,88 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство Комплекс безпеки Лідер , м. Черкаси звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Філії Філія Кросс-П/Ф Зоря Публічного Акціонерного Товариства Агрохолдинг Авангард , с. Хролі, Харківського району, про стягнення з відповідача суму боргу у розмірі 154605,42 грн., пені в сумі 8656,19 грн. та штрафу у сумі 7730,27 грн. за договором про надання охоронних послуг № 12/12/17ПФ від 12.12.2017.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Філії Філія Кросс-П/Ф Зоря Публічного Акціонерного Товариства Агрохолдинг Авангард на користь Приватного підприємства Комплекс безпеки Лідер суму боргу у розмірі 154605,42 грн., пені в сумі 8656,19 грн., штрафу у сумі 7730,27 грн. та 2319,08 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 по справі №922/1600/18 в повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір , в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи сума, яку позивач просив стягнути з відповідача склала - 170991,88 грн.

З даного розміру позовних вимог судовий збір за подання позову у даній справі складав - 2564,87 грн.

Про необхідність сплати такого розміру судового збору до суду першої інстанції, також, свідчить ухвала суду першої інстанції від 14.06.2018 про залишення позову без руху, в якій ухвалено позивачу доплати 245,79 грн, оскільки сплачена сума судового збору у розмірі 2319,08 грн є неналежною з огляду на суму позовних вимог.

Крім того, 22.06.2018 позивачем були направлені до суду першої інстанції докази сплати судового збору у належному розмірі - 2564,87 грн (платіжне доручення на суму 2319,08 грн та платіжне доручення на суму 245,75 грн, т.1, а.с. 39-47), у зв'язку з чим судом першої інстанції було відкрито провадження у справі №922/1600/18 ухвалою від 27.06.2018.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги при оскарженні рішення Господарського суду Харківської області в повному обсязі складає 3847,31 грн (2564,87 * 150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник сплатив 3478,62 грн (платіжне доручення №8675143364 від 19.10.2018).

Тобто, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути доплачено судовий збір у розмірі 368,69 грн.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати докази доплати в належному порядку 368,69 грн. судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз'яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк письмових пояснень, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись чч.1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2, ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 у справі №922/1600/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман