Ухвала

від 01.11.2018 по справі 904/1106/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.11.2018м. ДніпроСправа № 904/1106/18

За заявою: прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі:

за позовом Криворізької місцевої прокуратура №3 Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Земстрой", м. Дніпро

про повернення земельної ділянки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокуратури ОСОБА_1 посвідчення №033466 від 18.05.2015

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1106/18 позов задоволено, зобов'язано Приватне підприємство "Земстрой" (49000, м.Дніпро, вул. Метробудівська, буд.19, код 33421130) повернути Криворізькій міській раді Дніпропетровської області (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 33874388) земельну ділянку площею 0,8036 га кадастровий номер 1211000000:06:054:0159, розташовану у м. Кривому Розі мкрн. Гірницький (біля станції швидкісного трамваю імені Гутовського) у придатному до використання стані шляхом складання акту приймання-передачі земельної ділянки; стягнуто з Приватного підприємства "Земстрой" (49000, м.Дніпро, вул. Метробудівська, буд.19, код 33421130) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938) 1 762, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

09.07.2018 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

22.10.2018 прокуратура Дніпропетровської області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою №05/2-1761вих-18 від 19.10.2018 про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу від 09.07.2018 по справі №904/1106/18 про стягнення з Приватного підприємства "Земстрой" (49000, м.Дніпро, вул. Метробудівська, буд.19, код 33421130) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938) 1 762, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування поданої заяви Прокуратура Дніпропетровської області зазначає, що накази по справі №904/1106/18 отримано після закінчення трьохмісячного терміну для пред'явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 24.10.2018 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні на 01.11.2018.

В судовому засіданні 01.11.2018 заявник наполягає на задоволенні заяви.

Позивач та відповідач не направили уповноважених представників в засідання 01.10.2018, про час та місце розгляду заяви повідомлені належно.

Суд дійшов висновку щодо задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державні органі, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Листом спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, підготовленого на виконання постанови Пленуму №8 від 28.09.2015 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах роз'яснено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для його пред'явлення є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання.

Пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамперед, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи №904/1106/18 вбачається, що наказ від 09.07.2018 по справі №904/1106/18 отримано прокуратурою 18.10.2018 (а.с.75), отже строк пред'явлення судового наказу до виконання, передбачений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , пропущено.

Згідно приписів статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом положень статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу по справі №904/1106/18 від 09.07.2018 до виконання, а відтак вказаний строк для пред'явлення до виконання вказаних виконавчих документів по справі №904/1106/18 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 у справі №904/1106/18 про стягнення з Приватного підприємства "Земстрой" (49000, м.Дніпро, вул. Метробудівська, буд.19, код 33421130) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938) 1 762, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили 01.11.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_2