Рішення

від 26.10.2018 по справі 910/9313/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.10.2018Справа № 910/9313/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Асоціації підприємств Співдружність

до Міністерства оборони України

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1347 Військове представництво Міністерства оборони України

про стягнення заборгованості за виконану роботу в розмірі 1 691 056,42 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Подольський Є.В., керівник; Мар'єнков В.М., довіреність № 5 від 17.09.2018

від відповідача: Бабко Ю.О., довіреність № 220/329/д від 24.04.2018;

від третьої особи: Кучеренко В.А., довіреність б/н від 24.09.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Асоціація підприємств Співдружність звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості за виконану роботу в розмірі 1 691 056,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором на виконання робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів (надлишкових), непридатних для подальшого використання і зберігання (за кошти Державного бюджету України) № 503/Т/3-17 від 14.12.2017 в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

30.07.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2018.

10.09.2018 представником відповідача подано клопотання про залучення третьої особи до участі у справі.

У судове засідання 10.09.2018 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 10.09.2018 представники відповідача подане клопотання підтримали, представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 залучено 1347 Військове представництво Міністерства оборони України в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 24.09.18.

10.09.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

19.09.2018 представником позивача подано відповідь на відзив.

У судове засідання 24.09.2018 представники учасників справи з'явились, представник третьої особи подав письмові пояснення.

За результатами судового засідання 24.09.2018 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.10.2018.

01.10.2018 представником відповідача подано додаткові письмові пояснення.

01.10.2018 представником третьої особи подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Судове засідання 01.10.2018 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 розгляд справи по суті призначено на 26.10.2018.

Представники сторін у судове засідання 26.10.2018 з'явились, представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.10.2018 судом розпочато розгляд справи по суті.

Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи вказав про відсутність у нього пояснень по суті спору.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 26.10.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року між Міністерством оборони України (далі - замовник, відповідач) та Асоціацією підприємств Співдружність (далі - виконавець, позивач) було укладено Договір на виконання робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів (надлишкових) непридатних для подальшого використання і зберігання (за кошти Державного бюджету України) № 503/Т/3-17 (далі - Договір), за умовами якого, виконавець зобов'язується в термін, що визначений даним Договором, на підставі ліцензії Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 04.01.2012 серії АВ № 597823 на вид господарської діяльності Ремонт та утилізація боєприпасів до військової зброї , відповідно до умов Договору, виконати послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (90520000-8) (утилізація засобів ініціювання та піротехнічних засобів), за номенклатурою та обсягами, які визначені у Специфікації боєприпасів, що підлягають утилізації (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи з утилізації, непридатних для подальшого використання і зберігання, надлишкових боєприпасів та їх елементів (далі - боєприпаси).

Пунктами 3.1-3.3 Договору узгоджено, що ціна Договору (загальна вартість робіт за цим Договором) становить 1 815 569,74 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 302 594,96 грн. Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Ціна договору є граничною (лімітною) і не може бути перевищена виконавцем. У разі перевищення виконавцем ціни Договору, витрати виконавця в частині вищезазначеного перевищення оплаті не підлягають.

За умовами п. 4.1 Договору розрахунки проводять шляхом оплати за фактично виконану роботу з утилізації боєприпасів відповідно до затвердженого сторонами Акту виконаних робіт протягом 10 банківських днів з дати акцептування рахунку, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за відповідним кодом класифікації видатків.

Згідно з п. 4.2 Договору при проведенні розрахунків за виконану роботу з утилізації боєприпасів виконавець подає замовнику належним чином оформлений рахунок. До рахунку обов'язково додається Акт виконаних робіт (зразок - Додаток № 10 до Договору).

Пунктом 4.3 Договору узгоджено, що Акт виконаних робіт підтверджує обсяг робіт з утилізації боєприпасів, виконаний виконавцем і прийнятий замовником.

До акту виконаних робіт виконавцем додаються:

- акт зміни якісного стану боєприпасів (форма 13), (зразок - Додаток № 9 до Договору) оформлений виконавцем;

- відомість фактичного виходу та вартості продуктів утилізації (зразок - Додаток № 15 до Договору), що оформлена виконавцем та завізована 1347 Військовим представництвом Міністерства оборони України, яке здійснює контроль виконання Договору;

- протокол погодження договірної (фактичної) ціни, оформлений відповідно до вимог пункту 4.7 Договору.

У відповідності до п. 4.4 Договору акти виконаних робіт готуються виконавцем та подаються на підписання замовнику:

- не пізніше, як у термін, встановлений Календарним планом виконання робіт з утилізації боєприпасів (додаток № 2 до Договору) як термін завершення робіт (частини робіт). Датою звітування є дата отримання замовником належним чином оформлених документів, передбачених пунктом 4.3 Договору;

- не пізніше, як за три робочих дня до настання терміну, визначеного замовником для звітування за отриманий аванс, відповідно до пункту 4.1.2 Договору.

З моменту затвердження Акту виконаних робіт сторонами він стає невід'ємним додатком до Договору.

Акт виконаних робіт та додатки до нього разом з первинними документами, що підтверджують фактичні витрати виконавця опрацьовуються 1347 ВП МОУ у 10-денний строк та у разі відсутності зауважень 1347 ВП МОУ погоджує звітні документи, візує Акт виконаних робіт та надає Висновок щодо договірної (фактичної) ціни. Зазначені документи 1347 ВП МОУ у визначений строк направляє замовнику.

У разі виявлення порушень у виконанні умов Договору чи невідповідності форм звітних документів, передбачених умовами Договору 1347 ВП МОУ повертає їх виконавцю у встановлений строк для доопрацювання, про виявленні недоліки повідомляє виконавця та доповідає замовнику. Виконавець у 10-денний строк усуває виявлені недоліки, а у разі непогодження письмово повідомляє 1347 ВП МОУ та замовника з наданням підтверджуючих документів.

Згідно з п. 4.5 Договору після одержання від виконавця зазначених у п. 4.2 Договору рахунків і всіх належних документів замовник здійснює перевірки отриманих документів на предмет їх належного оформлення, з метою здійснення оплати.

У разі обґрунтованої відмови у прийнятті документів, визначених пунктом 4.3 Договору, замовник у 10-денний термін повідомляє про це виконавця та/або повертає отримані документи на доопрацювання.

Відповідно до п. 4.6 Договору під час складання Договору сторони, з урахуванням висновку 1347 ВП МОУ щодо рівня (граничних) витрат, складають та затверджують Протокол погодження граничної ціни на роботи з утилізації боєприпасів (Додаток № 3 до Договору), до якого додаються Калькуляції граничних витрат (додаток № 4до Договору) з розшифровками, завізованими 1347 ВП МОУ. Протокол погодження граничної ціна на роботи з утилізації боєприпасів після його затвердження замовником стає невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 4.7 Договору узгоджено, що оплата виконаних робіт з утилізації боєприпасів проводиться за договірними цінами, визначеними за результатами фактичних витрат, понесених виконавцем та прийнятих замовником.

Вартість виконаних робіт вказується в Протоколі погодження договірної (фактичної) ціни, який затверджується замовником (зразок - Додаток № 11 до Договору). Протокол погодження договірної (фактичної) ціни оформлюється виконавцем.

До протоколу додається Калькуляція фактичних витрат підприємства (зразок - додаток № 12 до Договору), погоджена з 1347 ВП МОУ, з розрахунково-калькуляційними матеріалами.

Згідно з п. 4.10 Договору розрахунки зі співвиконавцями здійснює виконавець.

У відповідності до п. 5.1 Договору, термін виконання утилізації боєприпасів - до 22.12.2017, визначається календарним планом виконання робіт з утилізації боєприпасів (Додаток № 2 до Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору утилізація боєприпасів здійснюється на власних або орендованих виробничих потужностях з утилізації боєприпасів (виробничих площах, обладнанні) виконавця, сертифікованих та атестованих відповідно до законодавства, з виконанням вимог розділу 2 Договору.

Місце виконання робіт: с. Геренженівка, Уманський район, Черкаська область, смт. Черкаське, Дніпропетровська область.

Пунктом 5.3 Договору узгоджено, що передача виконавцю боєприпасів на утилізацію здійснюється на підставі виданих замовником в особі центральної служби забезпечення нарядів на передачі боєприпасів (форма 200) (зразок - Додаток № 8 до Договору), відповідно до специфікації боєприпасів, що підлягають утилізації (додаток № 1 до Договору), зі складанням Акту прийому (форма 4, зразок - Додаток № 7 до Договору).

Відповідно до п. 5.7 Договору тара, в якій боєприпаси передані підприємству для виконання робіт з утилізації є військовим майном. Виконавець несе відповідальність за збереження та повернення тари.

Тара дерев'яна підлягає поверненню до відповідних військових частин, з яких боєприпаси передавалися виконавцеві робіт або до інших військових частин за рішенням центральної служби забезпечення за попередньою згодою виконавця. Відомості про повернення тари вказуються в Акті виконаних робіт.

Пунктами 6.1.4 та 6.1.5 Договору обумовлено, що замовник зобов'язаний забезпечити передачу боєприпасів для утилізації виконавцю та вантажні роботи у військових частинах, вказаних у Договорі з 15.12.2017 та опрацювати в т.ч. через 1347 ВП МОУ надані звітні документи у встановлені Договором строки.

Згідно з п. 6.2.3 Договору замовник має право перевірити у будь-який час дотримання виконавцем умов Договору, здійснювати контроль виконання Договору через 1347 Військове представництво Міністерства оборони України.

Відповідно до п. 6.3.5 Договору виконавець зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, що слідує за звітним, готувати та надавати замовнику погоджені з 1347: звіт про отримання та рух продуктів утилізації (зразок - Додаток № 13 до Договору) та звіт про отримання та рух боєприпасів і їх елементів, отриманих на утилізацію (зразок - Додаток № 14 до Договору).

Пунктом 6.3.7 Договору обумовлено, що виконавець зобов'язаний допускати уповноважених представників замовника для контролю за станом переданих на утилізацію боєприпасів, отриманих продуктів утилізації та проведення робіт з утилізації.

Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 29.12.2017, а в частині розрахунків - до повного їх завершення. В частині зберігання продуктів утилізації - до передачі їх замовнику (п. 10.1 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 20.12.2017 до Договору, сторонами внесено зміни, зокрема в пункт 3.1 Договору, та викладено його в наступній редакції: Ціна Договору (загальна вартість робіт за цим Договором) становить 1 691 056,42 грн. в т.ч. ПДВ (20%) 281 842 грн.

Додатком № 1 до Договору сторонами погоджено Специфікацію боєприпасів, що підлягають утилізації за Договором.

Додатком № 3 сторонами погоджено Протокол погодження граничної ціни на роботи з утилізації боєприпасів.

Додатком № 3а сторонами погоджено Протокол погодження ціни в Договору.

Додатком № 16 сторонами узгоджено перелік робіт, що виконують сторонні організації, а саме погоджено, що надання послуг із знищення боєприпасів та їх елементів здійснює ТОВ Завод Утильспецпром .

Позивач зазначає, що виконав взяті на себе зобов'язання за договором в повному обсязі, а саме:

- отримав від відповідача боєприпаси для утилізації, відповідно до Специфікації і така передача була засвідчена військовими частинами А1358, А1588, А1979, А3013, А3177, А2734, А1912 в накладних про передачу боєприпасів для утилізації;

- вантажні роботи у військових частинах було організовано і забезпечено відповідачем, і це підтверджується Договорами на виконання робіт з навантаження боєприпасів;

- перевезення боєприпасів до місць утилізації було забезпечено позивачем і здійснено перевізником - ДП Західдорвибухпром ВАТ ДАК Автомобільні дороги , з яким позивач уклав угоду на виконання робіт на перевезення автомобільним транспортом спецвантажів;

- 171,677 тонн боєприпасів були утилізовані в строк до 22.12.2017;

- утилізація боєприпасів була здійснена на загальновійськовому полігоні в смт. Черкаське, Дніпропетровської області;

- частково виконання робіт з утилізації боєприпасів була здійснена співвиконавцем - ТОВ Завод Утильспецпром і виконання співвиконавцем своїх зобов'язань засвідчуються актом виконаних робіт від 22.12.2017;

- були отримані продукти утилізації в кількості, що була визначена договором, і цей факт засвідчується в акті інвентаризації продуктів утилізації;

- тара дерев'яна, в якій були передані боєприпаси для утилізації повернуті позивачем до відповідних військових частин, з яких боєприпаси передавалися для виконання робіт, що засвідчують накладні на передачу зворотної тари.

АП Співдружність зазначає, що виконавши договірні зобов'язання, 28.12.2017 позивач передав відповідачу підготовлений акт виконаних робіт з документами, що засвідчують фактичні витрати проведених робіт з утилізації боєприпасів для підписання та затвердження, однак, відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, і кошти за виконану роботу не сплатив, мотивуючи свою відмову оплачувати виконану роботу тим, що не може затвердити та підписати акт виконаних робіт. Оскільки акт виконаних робіт не узгоджено з 1347 Військове представником МОУ.

1347 Військове представництво в свою чергу, відмовило позивачу в погоджені акту виконаних робіт у зв'язку з тим, що для контрою якості проведення робіт у місцях отримання майна, його передачі та утилізації представники 1347 ВП МОУ не залучалися.

При цьому, позивач зазначає, що акт виконаних робіт із звітними документами відповідач повернув лише після звернення до нього позивача із Вимогою щодо виконання зобов'язань з прийняття виконаної роботи, підписання акту виконаних робіт та оплати грошових коштів за виконану робот. Акт відповідач повернув не підписаним, без визначення недоліків в роботі та мотиву відмови від підписання.

Таким чином, позивач зазначає, що не маючи жодного зауваження щодо недоліків у виконаній роботі, відповідач безпідставно відмовився підписувати акт виконаних робіт, до якого були додані звітні документи, що засвідчували фактичні затрати позивача при виконанні робіт з утилізації боєприпасів і ці витрати були в межах граничних витрат, визначених умовами Договору і складали 1 691 056,42 грн., в зв'язку з чим, позивач вимушений був звернутись з позовом до суду.

Відповідач в свою чергу зазначає, що за інформацією підприємства, станом на 22.12.2017 роботи виконані, при цьому 1347 ВП МО України до робіт не залучалося, в зв'язку з чим, замовник не має змоги прийняти виконані роботи з утилізації боєприпасів згідно з Актом виконаних робіт, що оформлений не у відповідності до вимог Договору. Згідно із висновком третьої особи від 28.12.2017 № 610/2848 представництвом не відмовлено в погоджені наданих позивачем документів. Відповідач зазначає, що завізування Акту виконаних робіт та інших документів не є можливим, повторна перевірка документів без здійснення контролю робіт є недоцільною. Відповідач зазначає, що при вивченні та опрацюванні наданих документів було встановлено, що проведення робіт з утилізації боєприпасів здійснювалось співвиконавцем у смт. Черкаське Дніпропетровської області. Роботи по утилізації у с. Гережанівка Уманського району Черкаської області не проводились. З метою організації контролю зазначених робіт, по узгодженню з управлінням ВП МО України, дорученням Представництва замовника № 1347 Міністерства оборони України від 22.12.2017 залучено Представництво замовника № 227 Міністерства оборони України, у зв'язку з чим, підписання актів виконаних робіт можливо лише після відповідного погодження з боку ПЗ № 227 МО України. У свою чергу ПЗ МО України № 227 повідомило, що роботи з утилізації боєприпасів, які виконувалися співвиконавцем по Договору завершено 22.12.2017, листів, сповіщень або будь-якої іншої інформації від ТОВ Завод Утильспецпром до ПЗ МО України № 227 не надходило, роботи проводились без залучення фахівців ПЗ МО України № 227. Таким чином, відповідач зазначає, що роботи відповідно до п. 6.2.3 Договору 1347 ВП МОУ не контролювались, у зв'язку із не залученням до контролю, проведеною перевіркою арифметичної складової розрахунково-калькуляційних матеріалів в обсязі наданому підприємством і лише констатує, що вартість робіт з розрахунками підприємства складає відповідно до калькуляційних фактичних витрат, але первинні бухгалтерські документи не надавались, а тому на підставі викладеного виконавцем порушено умови договору - одностороння зміна процедури контролю виконання Договору через 1347 ВП МОУ.

Третя особа, в свою чергу зазначає, що умови надання послуг з утилізації були доведені до третьої особи в останній день виконання робіт по Договору. Станом на 22.12.2017 для контролю якості проведення робіт з утилізації представники третьої особи не залучалися, облікові документи, що підтверджують рух майна не пред'являлися, з технологічними регламентами представники третьої особи не ознайомлювалися. При вивчені та опрацюванні наданих документів будо встановлено, що відповідно до рішення підприємства, роботи з утилізації боєприпасів на підконтрольній третій особі ділянці проводитися не будуть, оскільки всі роботи проводяться співвиконавцем у смт. Черкаське, Дніпропетровської області - ділянка, підконтрольна 227 ВП МОУ. Таким чином, третя особа зазначає, що не мала можливості прийняти участь в контролі робіт з утилізації боєприпасів, так як вони в с. Гереженівка не проводилися, в зв'язку з чим, третя особа не мала можливості скласти висновки про виконання робіт та погодити відповідні акти, у зв'язку з не проведенням робіт на підконтрольній ділянці. Крім того, третя особа зазначає, що з метою організації контролю робіт на ділянці с. Черкаське, Дніпропетровської області, залучено 227 ВП МОУ. Підписання актів виконаних робіт було можливе лише після відповідного підтвердження з боку 227 ВП МОУ. В свою чергу, 227 ВП МОУ повідомило, що роботи з утилізації боєприпасів, які виконувались співвиконавцем ТОВ Завод Утильспецпром завершено 22.12.2017, листів, сповіщень або будь-якої іншої інформації від ТОВ Завод Утильспецпром до ПЗ МО України № 227 не надходило, роботи проводились без залучення фахівців 227 ВП МОУ. Також, третя особа зазначає, що 22.12.2017 позивачем надано комплект розрахунково-калькуляційних матеріалів та документів щодо виконання робіт за Договором, однак, комплект був наданий в обсязі, що не дозволяв здійснити однозначну оцінку вартості проведення робіт з утилізації. Третя особа зазначає, що Листом від 22.12.2017 звернулась до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю МОУ, з метою залучення фахівців аудиту для сумісної роботи по перевірці, однак представник управління для спільної роботи відряджений не був.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України і згідно зі ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Пунктами 3.1-3.3 Договору узгоджено, що ціна Договору (загальна вартість робіт за цим Договором) становить 1 815 569,74 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 302 594,96 грн. Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Ціна договору є граничною (лімітною) і не може бути перевищена виконавцем. У разі перевищення виконавцем ціни Договору, витрати виконавця в частині вищезазначеного перевищення оплаті не підлягають.

Додатковою угодою № 1 від 20.12.2017 до Договору, сторонами внесено зміни, зокрема в пункт 3.1 Договору, та викладено його в наступній редакції: Ціна Договору (загальна вартість робіт за цим Договором) становить 1 691 056,42 грн. в т.ч. ПДВ (20%) 281 842 грн.

Позивач зазначає, що згідно Акту виконаних робіт від 22.12.2017 позивачем роботи виконанні на суму 1 691 056,42 грн.

Однак, означений акт не підписаний з боку відповідача.

В свою чергу, пунктом 4.3 Договору узгоджено, що Акт виконаних робіт підтверджує обсяг робіт з утилізації боєприпасів, виконаний виконавцем і прийнятий замовником.

До акту виконаних робіт виконавцем додаються:

- акт зміни якісного стану боєприпасів (форма 13), (зразок - Додаток № 9 до Договору) оформлений виконавцем;

- відомість фактичного виходу та вартості продуктів утилізації (зразок - Додаток № 15 до Договору), що оформлена виконавцем та завізована 1347 Військовим представництвом Міністерства оборони України, яке здійснює контроль виконання Договору;

- протокол погодження договірної (фактичної) ціни, оформлений відповідно до вимог пункту 4.7 Договору.

У відповідності до п. 4.4 Договору акти виконаних робіт готуються виконавцем та подаються на підписання замовнику:

- не пізніше, як у термін, встановлений Календарним планом виконання робіт з утилізації боєприпасів (додаток № 2 до Договору) як термін завершення робіт (частини робіт). Датою звітування є дата отримання замовником належним чином оформлених документів, передбачених пунктом 4.3 Договору;

- не пізніше, як за три робочих дня до настання терміну, визначеного замовником для звітування за отриманий аванс, відповідно до пункту 4.1.2 Договору.

З моменту затвердження Акту виконаних робіт сторонами він стає невід'ємним додатком до Договору.

Акт виконаних робіт та додатки до нього разом з первинними документами, що підтверджують фактичні витрати виконавця опрацьовуються 1347 ВП МОУ у 10-денний строк та у разі відсутності зауважень 1347 ВП МОУ погоджує звітні документи, візує Акт виконаних робіт та надає Висновок щодо договірної (фактичної) ціни. Зазначені документи 1347 ВП МОУ у визначений строк направляє замовнику.

У разі виявлення порушень у виконанні умов Договору чи невідповідності форм звітних документів, передбачених умовами Договору 1347 ВП МОУ повертає їх виконавцю у встановлений строк для доопрацювання, про виявленні недоліки повідомляє виконавця та доповідає замовнику. Виконавець у 10-денний строк усуває виявлені недоліки, а у разі непогодження письмово повідомляє 1347 ВП МОУ та замовника з наданням підтверджуючих документів.

Згідно з п. 4.5 Договору після одержання від виконавця зазначених у п. 4.2 Договору рахунків і всіх належних документів замовник здійснює перевірки отриманих документів на предмет їх належного оформлення, з метою здійснення оплати.

У разі обґрунтованої відмови у прийнятті документів, визначених пунктом 4.3 Договору, замовник у 10-денний термін повідомляє про це виконавця та/або повертає отримані документи на доопрацювання.

В свою чергу, у відповідності до п. 5.1 Договору, термін виконання утилізації боєприпасів - до 22.12.2017, визначається календарним планом виконання робіт з утилізації боєприпасів (Додаток № 2 до Договору.

З матеріалів справи вбачається, що Листом № 244 від 22.12.2017 позивач надав третій особі Акт виконаних робіт № 1 від 22.12.2017 у двох екземплярах та Додатки на 85 аркушах, який отриманий третьою особою 22.12.2017, що не заперечується третьою особою.

Листом вих. № 610/2821 від 26.12.2017 третя особа повернула позивачу комплект документів, зазначивши, що представництво замовника № 1347 не залучалось до проведення робіт, які проводилися співвиконавцем. Контроль зазначених робіт відповідно до доручення ПЗ № 1347 від 22.12.2017 № 610/2806 покладено на представництво замовника № 227. У зв'язку зазначеним, підписання актів виконаних робіт можливе лише після відповідного підтвердження з боку ПЗ № 227. Отримання майна з військовий частин, також проводилось без залучення представників ПЗ № 1347, копії нарядів на передачу майна підприємством не надані. Також, третя особа повідомила, що первинні бухгалтерські документи підтвердження фактичних витрат за статтями калькуляції не надано. Наявні розрахунково-калькуляційні документи не містять пояснень щодо методології розрахунку цін і переліку нормативних та інших документів, якими позивач користувався. Відсутній висновок ПЗ № 227 щодо договірної ціни по роботам ТОВ Завод Утильспецпром .

Листом вих. № 610/2827 від 26.12.2017 третя особа також зазначила, що ПЗ № 227 повідомило, що роботи з утилізації боєприпасів, які виконувались співвиконавцем по Договору завершено 22.12.2017, листів, сповіщень або будь-якої іншої інформації від ТОВ Завод Утильспецпром до ПЗ № 227 не надходило, роботи проводились без залучення фахівців ПЗ № 227. Також, третя особа зазначила, що комплект РКМ надання в обсязі, що не дозволяє здійснити однозначну оцінку вартості проведення робіт з утилізації. Акт виконаних робіт щодо проведення вантажних робіт від в/ч А1358 відсутній. В акті від 21.12.2017 № 26 вказаний наряд на передачу майна № 342/2/76-2293 від 14.02.2016. Наявні розрахунково-калькуляційні не містять пояснень щодо методології розрахунку цін. Відсутній висновок ПЗ № 227 щодо договірної ціни по роботам ТОВ Завод Утильспецпром .

Листом № 610/248 від 08.02.2018 третьою особою повідомлено, що відповідно до висновку третьою особою, військовим представництвом МО України не відмовлено в погодженні наданих документів, а не представляється можливим. Фактично, за інформацією підприємства, станом на 22.12.2017 роботи вже були виконані. При цьому 1347 ВП МОУ до робіт не залучалось. Частина робіт виконувалась на ТОВ Завод Утильспецпром у смт. Черкаське Дніпропетровської області. До контролю тих робіт відповідним дорученням було залучено 227 ВП МОУ України, яке по факту теж підприємством залучене не було. Таким чином, роботи здійснювалися без контролю з боку військових представництв, у зв'язку з чим, завізувати Акт виконаних робіт та інші звітні документи не представляється можливим.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Пунктом 5.3 Договору узгоджено, що передача виконавцю боєприпасів на утилізацію здійснюється на підставі виданих замовником в особі центральної служби забезпечення нарядів на передачі боєприпасів (форма 200) (зразок - Додаток № 8 до Договору), відповідно до специфікації боєприпасів, що підлягають утилізації (додаток № 1 до Договору), зі складанням Акту прийому (форма 4, зразок - Додаток № 7 до Договору).

З наявних у матеріалах справи Накладних (вимог) вбачається, що позивачем було отримано у військових частин боєприпаси для утилізації.

Пунктами 6.1.4 Договору обумовлено, що замовник зобов'язаний забезпечити передачу боєприпасів для утилізації виконавцю та вантажні роботи у військових частинах, вказаних у Договорі з 15.12.2017.

З матеріалів справи вбачається, що між військовими частинами та позивачем укладались Договори про надання послуг із завантаження боєприпасів, за результатами виконання яких, сторонами складались Акти прийому виконаних робі по навантаженню боєприпасів.

Також, 22.12.2017 між позивачем та ДП Західдорвибухпром ВАТ ДАК Автомобільні дороги України підписано акт виконаних робіт до Договору на перевезення автомобільним транспортом спецвантажів.

Згідно з п. 5.2 Договору утилізація боєприпасів здійснюється на власних або орендованих виробничих потужностях з утилізації боєприпасів (виробничих площах, обладнанні) виконавця, сертифікованих та атестованих відповідно до законодавства, з виконанням вимог розділу 2 Договору.

Місце виконання робіт: с. Геренженівка, Уманський район, Черкаська область, смт. Черкаське, Дніпропетровська область.

З означеного вбачається, що сторонами Договору обумовлено два місця для виконання робіт за Договором.

При цьому, Додатком № 16 до Договору сторонами узгоджено перелік робіт, що виконують сторонні організації, а саме погоджено, що надання послуг із знищення боєприпасів та їх елементів здійснює ТОВ Завод Утильспецпром .

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ Завод Утильспецпром укладено Договір на виконання робіт зі знищення засобів ініціювання, непридатних для подальшого використання і зберігання № 24 від 14.12.2017, за умовами якого, виконавець зобов'язується в термін, що визначений Договором, на підставі Ліцензії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.08.2018 серії АВ № 597899, виконати знищення засобів ініціювання, непридатних для подальшого використання і зберігання а номенклатурою та обсягами визначені у Специфікації, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи зі знищення засобів ініціювання.

Відповідно до наявних у матеріалах справи Актів прийому-передачі боєприпасів, ТОВ Завод Утильспецпром прийняло від позивача на утилізацію боєприпаси.

За результатами виконаних робіт, ТОВ Завод Утильспецпром та позивачем підписано Акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.7 Договору тара, в якій боєприпаси передані підприємству для виконання робіт з утилізації є військовим майном. Виконавець несе відповідальність за збереження та повернення тари.

Тара дерев'яна підлягає поверненню до відповідних військових частин, з яких боєприпаси передавалися виконавцеві робіт або до інших військових частин за рішенням центральної служби забезпечення за попередньою згодою виконавця. Відомості про повернення тари вказуються в Акті виконаних робіт.

З наявних у матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснювалось повернення зворотної тари.

Також, 22.03.2018 сторонами підписано Акт інвентаризації наявності продуктів боєприпасів, які належать Міністерству оборони України та знаходять на відповідальному зберіганні у позивача.

При цьому, заперечення відповідача щодо обов'язку залучення 1347 Військове представництво Міністерства оборони України та 227 ВП МО України до проведення утилізації боєприпасів судом відхиляються, з огляду на наступне.

Згідно з п. 6.2.3 Договору замовник має право перевірити у будь-який час дотримання виконавцем умов Договору, здійснювати контроль виконання Договору через 1347 Військове представництво Міністерства оборони України.

Пунктом 6.3.7 Договору обумовлено, що виконавець зобов'язаний допускати уповноважених представників замовника для контролю за станом переданих на утилізацію боєприпасів, отриманих продуктів утилізації та проведення робіт з утилізації.

З означених умов Договору не вбачається обов'язку позивача з повідомлення третьої особи для здійснення контролю за утилізацією боєприпасів, в свою чергу доказів не допуску позивачем представників третьої особи, матеріали справи не містять, а сторонами не надано.

В свою чергу, будь-яких умов щодо як права для перевірки, так і обов'язку з повідомлення чи допуску 227 ВП МО України до утилізації боєприпасів, умовами Договору взагалі не визначено.

При цьому, у судовому засіданні 24.09.2018 представник третьої особи підтвердив, що позивач повідомляв третю особу про здійснення утилізації боєприпасів.

В свою чергу, з наданих третьою особою листів з відмовою у підписанні Акту виконаних робіт та відмові у погодженні Протоколу договірної (фактичної) ціни на роботи не вбачається будь-яких обґрунтованих підстав для відмови від підписання означених документів.

З наданого відповідачем Висновку представництва замовника № 1347 щодо договірної ціни на виконання робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, непридатних для подальшого використання і зберігання (надлишкових) за державні кошти вбачається, що надана арифметична складова розрахунково-калькуляційних матеріалів в обсязі наданому підприємством не підтверджена бухгалтерськими документами, при цьому, в означеному висновку не наведено перелік бухгалтерських документів, без яких неможливо опрацювати надані позивачем документи.

Водночас, з означеного висновку вбачається, що відмова у підписанні Акту виконаних робіт та інших документів, обумовлених Договором, ґрунтується виключно на незалученні представництв відповідача до участі у самому процесі утилізації, що також підтверджено сторонами у судових засіданнях та вбачається з наданого відзиву, обов'язок виконавця із залучення яких, умовами Договору не передбачено.

В свою чергу, матеріали справи не містять також будь-яких розрахунків здійснених відповідачем, з яких би вбачалась невідповідність розрахунків здійснених позивачем.

Також, сторонами не наведено обставин, які б свідчили про те, які саме ціни неможливо підтвердити наданими позивачем документами та вартість яких саме робіт не підтверджена первинними документами.

З таких обставин, судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення умов Договору саме позивачем та відповідно відсутності підстав для прийняття виконаних позивачем робіт.

Таким чином, оскільки надані представництвами відповідача відмови у підписанні Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) є немотивовані, виконані позивачем за Договором роботи вважаються прийнятими, наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті замовником.

За приписами статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За умовами п. 4.1 Договору розрахунки проводять шляхом оплати за фактично виконану роботу з утилізації боєприпасів відповідно до затвердженого сторонами Акту виконаних робіт протягом 10 банківських днів з дати акцептування рахунку, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за відповідним кодом класифікації видатків.

Відтак, враховуючи, що обов'язок із залучення до виконання робіт будь-яких представництв відповідача позивачем до виконання робіт, з метою їх контролю, визначено як обов'язок позивача допустити третю особу до контрою робіт та право третьої особи на такий контроль, яким третя особа не скористалась, що свідчить про необґрунтованість відмови у прийнятті виконаних робіт, оскільки матеріалами справи підтверджено фактичне виконання позивачем робіт, а відтак, відповідач зобов'язаний здійснити оплату виконаних позивачем робіт.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення суму заборгованості, в свою чергу заперечення відповідача у відзиві, спростовуються встановленими фактичними обставинами справи.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6; ідентифікаційний код: 00034022) на користь Асоціації підприємств Співдружність (64604, Харківська обл., місто Лозова, Мікрорайон 1, будинок 13, нежитлове приміщення, № 1; ідентифікаційний код: 22629483) заборгованість в розмірі 1 691 056 (один мільйон шістсот дев'яносто одна тисяча п'ятдесят шість) грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 365 (двадцять п'ять тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 85 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.11.2018.

Суддя О.А. Грєхова