Ухвала

від 30.10.2018 по справі 20/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.10.2018 Справа № 20/47

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Міського відділення № 62 м. Кременчука Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Кремечук

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна, с. Чапаєвка, Козельщинського району.

третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава.

про стягнення 21 752 грн. 48 коп.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): ОСОБА_1, довіреність б/н від 31.01.2018 р., ОСОБА_2, довіреність б/н від 31.01.2018 р.

від боржника: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі № 20/47.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2018 р. прийнято заяву до розгляду та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2018 р.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 р. відкладено розгляд заяви на 30.10.2018 р.

Представник боржника судове засідання не з'явився.

Ухвала суду від 01.10.2018 р., направлена на адресу боржника повернулася до суду з довідкою Укрпошти: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Неявка представника боржника не перешкоджає розгляду заяви в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників стягувача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.03.2009 р. у справі №20/47 стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна на користь Міського відділення № 62 м. Кременчука ВАТ "Ощадбанк" борг по кредиту в сумі 19 492,00 грн., 194,92 грн. державного мита та 105,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.03.2009 р. господарським судом Полтавської області виданий наказ про примусове виконання рішення у справі № 20/47.

28.04.2009 р. ВДВС Козельшинського РУЮ винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ПСП ім. Ватутіна в сумі 19 792,66 грн. на підставі судового наказу господарського суду Полтавської області №20/47 від 30.03.2009 р.

09.06.2009 р. ВДВС Козелыцинського РУЮ Постановою про закінчення виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ПСП ім. Ватутіна встановлено, що згідно з випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 056406 внесено рішення засновників щодо припинення юридичної особи від 27.03.2008 р.; виконавчий документ направити голові ліквідаційної комісії ПСП ім. Ватутіна.

27.11.2009 р. Керуючий філії Міського відділення № 62 м. Кременчука ВАТ "Ощадбанк" звернувся до ВДВС Козельщинського РУЮ з проханням поновити виконавче провадження по примусовому виконанні рішення господарського суду Полтавської області №20/47 щодо стягненню з ПСП імені Ватутіна на користь філії Міського відділення № 62 м. Кременчука ВАТ "Ощадбанк" боргу по кредиту в сумі 19 492,00 грн.

08.12.2009 р. Керуючий філії-Міського відділення № 62 м. Кременчука ВАТ "Ощадбанк" звернувся до ГУЮ у Полтавській області з листом про неправомірні дії ВДВС Козельщинського РУЮ в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження щодо стягненню заборгованості з ПСП ім. Ватутіна від 09.06.2009 р.

01.03.2010 р. Керуючий філії Міського відділення № 62 м. Кременчука ВАТ "Ощадбанк" звернувся до ГУЮ у Полтавській області з проханням повідомити про результати розгляду звернення від 08.12.2009 р.

15.03.2010 р. Керуючий філії Міського відділення № 62 м. Кременчука ВАТ "Ощадбанк" звернувся до прокуратури Козельщинського району з заявою про проведення перевірки законності здійснення господарської діяльності ПСП ім. Ватутіна.

23.04.2010 р. від прокуратури Козелыцинського району на адресу філії Міського відділення № 62 м. Кременчука ВАТ "Ощадбанк" надійшло повідомлення, що прокуратура Козельщинського району не має об'єктивної можливості перевірити діяльність ліквідаційної комісії ПСП ім. Ватутіна.

26.03.2010 р. від ВДВС Козелыцинського РУЮ на адресу філії Міського відділення № 62 м. Кременчука ВАТ "Ощадбанк" надійшов лист з повідомленням, що 09.06.2009 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; виконавчий документ було направлено голові ліквідаційної комісії ПСП ім. Ватутіна для подальшого виконання згідно з чинним законодавством.

14.05.2010 р. Керуючий філії Міського відділення № 62 м. Кременчука ВАТ "Ощадбанк" звернувся до Генерального прокурора України з заявою щодо відновлення законності та справедливості в інтересах держави для повернення державних коштів та виконання наказу господарського суду Полтавської області від 30.03.2009 р. №20/47.

09.07.2010 р. від прокуратури Козельщинського району на адресу філії Міського відділення № 62 м. Кременчука ВАТ "Ощадбанк" надійшло повідомлення, що прокуратура Козельщинського району не має об'єктивної можливості перевірити діяльність ліквідаційної комісії ПСП ім. Ватутіна.

14.12.2011 р. від ВДВС Козельщинського РУЮ на адресу філії Міського відділення № 62 м. Кременчука ВАТ "Ощадбанк" надійшла відповідь на запит №4234 від 29.11.2011 р. з повідомленням, що виконавчий документ було направлено голові ліквідаційної комісії ПСП ім. Ватутіна (голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3, місце знаходження м. Кременчук, вул. Мічуріна, 90 а).

Як убачається з матеріалів справи, в подальшому філія Міського відділення № 62 м. Кременчука ВАТ "Ощадбанк" та філія Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" звертались до голови ліквідаційної комісії ПСП ім. Ватутіна ОСОБА_3 з проханням повідомити на якій стадії перебуває ліквідаційна процедура ПСП ім. Ватутіна та про місцезнаходження наказу господарського суду Полтавської області №20/47 від 30.03.2009 р. про стягнення боргу в сумі 19 792,66 грн. на користь АТ "Ощадбанк" (лист № 114.20-12/1/541 від 25.05.2018 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.06.2018 р. в матеріалах справи).

Проте, як зазначає стягувач, відповіді від голови ліквідаційної комісії ПСП ім. Ватутіна ОСОБА_3 на запити не надходили.

25.05.2018 р. філією Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" до господарського суду Полтавської області направлено запит, щодо наявності в провадженні справи про визнання банкрутом ПСП ім. Ватутіна.

06.06.2018 р. відповідно до повідомлення господарського суду Полтавської області за даними автоматизованої системи документообігу станом на 06.06.2018 р. в провадженні господарського суду Полтавської області відсутня справа про банкрутство ПСП ім. Ватутіна (код 30827230) с. Мальці (Чапаєвка) Козельщинського району Полтавської області.

28.08.2018 р. філією Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" до Козельщинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області направлено запит, з проханням надати інформацію, чи перебуває на виконанні наказ господарського суду Полтавської області №20/47 про стягнення з ПСП ім. Ватутіна на користь Міського відділення № 62 м. Кременчука ВАТ "Ощадбанк" борг по кредиту в сумі 19 492,00 грн., 194,92 грн. державного мита та 105,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.09.2018 р. Козельщинський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області повідомив, що станом на 07.09.2018 р. на примусовому виконанні відсутній наказ господарського суду Полтавської області №20/47 від 30.03.2009 р. про стягнення з ПСП ім. Ватутіна на користь Міського відділення № 62 м. Кременчука ВАТ "Ощадбанк" борг по кредиту в сумі 19 492,00 грн., 194,92 грн. державного мита та 105,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.09.2018 р., ПСП ім. Ватутіна з 27.03.2008 р., перебуває в стані припинення, головою комісії з припинення є ОСОБА_3. Проте відомості про запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на даний час не внесено.

Отже, враховуючи те, що виконавчий документ передано з Козельщинського ВДВС до ліквідаційної комісії, Голова якої ігнорує будь-які звернення до нього з боку стягувача і не вживає жодних заходів, спрямованих на погашення заборгованості, філія Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення.

При розгляді заяви суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діяла на момент вирішення спору, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній до 15.12.2017 р., виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з цією нормою суд у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відтак причини пропуску строку мають бути поважними, що відповідно, дає підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4. ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 6. ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017 р., передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, на даний час стягувач позбавлений можливості пред'явити наказ від 30.03.2009 р. у справі № 20/47 для примусового виконання до органів виконавчої служби в межах встановленого строку, у зв'язку з його втратою та пропуском строку його пред'явлення. Відсутність наказу у стягувача унеможливило виконання рішення суду та порушує права заявника.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні, ухваленому 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України , Європейський суд з прав людини (далі Суд) відзначив, що право на судовий розгляд, закріплене у ч. 1 ст. 6 Конвенції, було б лише ілюзією, якби держави допускали невиконання остаточних рішень національних судів. Незабезпечення особі можливості отримати повне виконання судового рішення на її користь є втручанням у право цієї особи на мирне володіння майном, яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/980_226).

У рішенні Суду від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України", Суд вважає, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/980_350).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки, наведені стягувачем обставини, є поважними для поновлення строку пред'явлення наказу суду у справі № 20/47 до виконання, суд дійшов висновку задовольнити заяву стягувача про поновлення зазначеного строку та видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у справі № 20/47 задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області у справі № 20/47 від 30.03.2009 р.

Видати дублікат наказу у справі № 20/47 від 30.03.2009 р., виданого господарським судом Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 02.11.2018 р.

Суддя Киричук О.А.