Ухвала

від 19.10.2018 по справі 2-1151/09

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1151/09

провадження № 61-41543ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства Приходько В. Ю. на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2009 року, додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Генічеського державного бюро технічної інвентаризації, бази відпочинку Арабатська стрілка , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, у якій було викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з тим, що копію ухвали суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 27 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху та надано приватному підприємству Приходько В. Ю. (далі - ПП Приходько В. Ю. ) строк для наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ПП Приходько В. Ю. про усунення недоліків, в якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де підставою для поновлення пропущеного процесуального строку зазначено те, що судом апеляційної інстанції не надсилалась копія ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Наведені в клопотанні причини пропущення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки справа в апеляційному суді розглядалась за апеляційною скаргою ПП ПриходькоВ. Ю. , а тому у особи, яка подала касаційну скаргу, була можливість раніше дізнатись про виготовлення ухвали суду апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для всіх осіб, з якого вбачається, що ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року була оприлюднена 27 квітня 2018 року.

Крім того, особою, яка подала касаційну скаргу, не підтверджено належними доказами, що 27 червня 2018 року копія ухвали суду апеляційної інстанції була отримана вперше.

Таким чином, підстав, що перешкоджали б вчасно отримати копію ухвали суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу, не наведено.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людинивід 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України та від 14 жовтня 2003 року у справі Трух проти України вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року та інших.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Генічеського державного бюро технічної інвентаризації, бази відпочинку Арабатська стрілка , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, за касаційною скаргою приватного підприємства Приходько В. Ю. на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2009 року, додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв