Ухвала

від 29.10.2018 по справі 294/856/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2018 року

місто Київ

справа № 294/856/17

провадження № 61-38875ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В. , Усика Г. І. ,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Селянське (фермерське) господарство НА ВАЛАХ ,

розглянув касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства НА ВАЛАХ на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року у складі суді Микитюк О. Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства НА ВАЛАХ про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року позов задоволено. Судом розірвано договір оренди земельної ділянки, площею 2,4419 га. (кадастровий номер НОМЕР_1), укладений 02 липня 2012 року між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством НА ВАЛАХ (далі -

СФГ НА ВАЛАХ ), зареєстрований у Чуднівському районному управлінні юстиції Житомирської області від 20.03.2014 року за номером 5084856.

СФГ НА ВАЛАХ звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2017 року у цій справі.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року заяву залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору, та надано заявнику строку для усунення недоліків.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2018 року заяву СФГ НА ВАЛАХ про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 01 вересня 2017 року.

СФГ НА ВАЛАХ 23 лютого 2018 року повторно звернулось із заявою про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2017 року.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року відмовлено у прийнятті заяви СФГ НА ВАЛАХ про перегляд заочного рішення.

21 квітня 2018 року СФГ НА ВАЛАХ подало апеляційну скаргу на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року відмовлено СФГ НА ВАЛАХ у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року.

Відмовляючи у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції обґрунтовував рішення тим, що оскільки ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не постановлялася, тому відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги на заочне рішення.

СФГ НА ВАЛАХ 16 червня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року.

Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що апеляційний суд обмежив право заявника на оскарження судового рішення, тим самим порушив одну із основних засад судочинства, яка визначена статтею 129 Конституції України.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У жовтні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема оригінал квитанції про сплату судового збору.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

За правилом частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Такий висновок суд зробив з огляду на таке.

Пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року), апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Частиною першою статті 228 ЦПК України 2004 року передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із частиною четвертою статті 231 ЦПК України 2004 року у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним й стосується окремої стадії судового процесу, дотримання цього порядку для відповідача є обов'язковим.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги СФГ НА ВАЛАХ на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року, дійшов правильного висновку про те, що процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, і виключно за письмовою заявою відповідача.

Верховний Суд в оцінці правомірності наведеного судового рішення виходить з того, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце виключно у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. У іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті скарги на заочне рішення. А отже, відповідач, який має намір оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен дотриматися процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України , Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства НА ВАЛАХ на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства НА ВАЛАХ про розірвання договору оренди землі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик