Рішення

від 31.10.2018 по справі 2040/8133/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"31" жовтня 2018 р. № 2040/8133/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представник позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагро" (64624, Харківська область, Лозівський район, с. Плисове, вул. Центральна, 14) до Державної екологічної інспекції України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх) про скасування припису ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3, 13, 14, 17 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 02-21/29 від 23.07.2018 року.

В обґрунтування позову зазначено, що пункти 2, 3, 13, 14, 17 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 02-21/29 від 23.07.2018 року є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши, що пункти 2, 3, 13, 14, 17 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 02-21/29 від 23.07.2018 року є законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що відповідачем - Державною екологічною інспекцією України в Харківській області, на підставі ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 4, 5, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу від 09.07.2018 року № 553/01-04 в термін з 10 по 23.07.2018 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства позивача - ТОВ "Промагро".

За наслідками вказаного заходу відповідачем було складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 553/01-04/02-09 від 23.07.2018 року, який згідно супровідного листа № 2777/01-22/02-09 від 23.07.2018 року відповідачем було надіслано на адресу позивача.

Також судом встановлено, що 23.07.2018 року відповідачем було винесено припис № 02-21/29 яким пунктами 2, 3, 13, 14, 17 було приписано позивачу:

П. 2 отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на зберігання палива;

П. 3 надати інформацію стосовно часу роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на стаціонарні джерела № 1 (зерносклад), 2 (зерносклад, 6 (зерносклад), 7 (зерносклад), 10 (побутова піч) за період з 10.07.2015 по 01.11.2017;

П.13 надати інформацію стосовно забору води зі ставка за період з 10.07.2015 по 09.11.2017;

П. 14 забезпечити подання звітів про водокористування за формою № 2 ТП - відгосп річна, затвердженою наказом Мін природи № 78;

П. 17 подавати статистичну звітність про відходи підприємств.

Не погодившись з пунктами 2, 3, 13, 14, 17 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 02-21/29 від 23.07.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Щодо пункту 3 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 02-21/29 від 23.07.2018 року яким позивачу приписано надати інформацію стосовно часу роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на стаціонарні джерела № (зерносклад), 2 (зерносклад), 6 (зерносклад), 7 (зерносклад), № 10 (побутова піч) за період з 10.07.2015 по 01.11.2017 року на підставі ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в строк до 13.08.2018 року та пункту 13 яким приписано надати інформації стосовно збору води зі ставка за період з 10.07.2015 року по 09.11.2017 року на підставі ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в строк до 13.08.2018 року, суд зазначає наступне.

Згідно п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що припис - це обов'язкова до виконання у визначені строки вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства.

Аналізуючи вище зазначені положення суд приходить до висновку, що законодавець чітко визначив зміст припису, а саме це вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства

Суд аналізуючи зміст п. 3,13 вище оскаржено припису приходить до висновку, що вони не містять у собі вимоги відповідача до позивача щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства, а містить за своїм змістом запит на отримання інформації.

Крім цього суд звертає увагу, що право на одержання безоплатно в установленому порядку інформації, працівники державної екологічної інспекції реалізують саме під час здійснення контрольного заходу ст.. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

Судом встановлено, що під час проведення перевірки представниками органів екологічної інспекції вимоги надати зазначену в Приписі інформацію, а саме в пунктах 3,13 до позивача не надходило та в судовому засіданні представником відповідача не доведено, що зазначена інформація під час перевірки витребовувалась у позивача та не була надана позивачем до перевірки.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач п. 3, 13 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 02-21/29 від 23.07.2018 року підлягають скасуванню, оскільки за своїм змістом вони є запитом на отримання інформації, а не обов'язкова для виконання у визначений строк вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства.

Стосовно пункту 14 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 02-21/29 від 23.07.2018 року яким позивачу приписано забезпечення подання звітів про водокористування за формою № 2ТП-водгосп річна), затвердженою наказом Мінприроди № 78 на підставі частини другої статті 25 ВКУ; пункту 1.3 Порядку, затвердженого наказом № 78, згідно до вимог Держкомстату та пункту 17 яким приписано надавати статистичну звітність про відходи підприємства на підставі абзацу четвертого пункту 5 Порядку, затвердженого ПКМУ № 2034 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну статистику» державна статистична діяльність проводиться органами державної статистики згідно із законом та відповідно до завдань, віднесених до їх компетенції, на засадах професійної незалежності та самостійності.

В ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну статистику» зазначається про те, що втручання будь-яких державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, об'єднань громадян, посадових та інших осіб у державну статистичну діяльність, зокрема, з питань змісту статистичної інформації, вибору джерел її отримання, форм і термінів збирання та поширення даних статистичних спостережень тощо, забороняється.

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Отже аналізуючи вище зазначені положення в сукупності суд приходить до висновку, що чинним законодавством не передбачені повноваження для Державної екологічної інспекції зобов'язувати суб'єктів господарювання здавати статистичну звітність за певною встановленою формою.

Також суд зазначає, що як було встановлено , що серед форм, які ТОВ «Промагро» зобов'язано здавати, відсутні форми статистичної звітності у галузі водокористування та поводження з відходами, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту ГУ статистики у Харківській області - http;//uprstat.ic.kharkov.ua щодо ТОВ «Промагро» , на якому за кодом ЄДРПОУ зазначаються звіти які повинні здавати підприємства, а також довідка відділу статистики у Лозівському районі Головного управління статистики у Харківській області в якій зазначено, що ТОВ «Промагро» за 2014-2018 за формою №1 - відходи (річна) «Поводження з відходами» , №1 - екологічні витрати не включено.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що п. п. 14, 1.7 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 02-21/29 від 23.07.2018 року винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягають скасуванню.

Відносно вимоги позивача щодо скасування пункту 2 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 02-21/29 від 23.07.2018 року яким позивачу приписано отримати висновк з оцінки впливу на довкілля на зберігання палива у відповідності до ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" в строк до 23.09.2018 року, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки як було встановлено судом позивачем для зберігання дизпалива на проммайданчику використовується наземний резервуар об'ємом 50 м 3 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку виливу на довкілля» друга категорія видів планової діяльності та об'єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля, та підлягають оцінці впливу на довкілля включає поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх перероблення на площі 500 м 2 і більше або об'ємом (для рідких або газоподібних) 15 м 3 і більше.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 1 Закону "України «Про оцінку впливу на довкілля» , вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров'я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об'єктів, історичних пам'яток та інших матеріальних об'єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об'єктів культурної Спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об'єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об'єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов'язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована Діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що під час використання позивачем - ТОВ «Промагро» дизпалива на проммайданчику в наземному резервуарі об'ємом 50 м 3 позивач здійснює негативне втручання в природне середовище у зв'язку з чим повинен отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на зберігання палива, а отже 2 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 02-21/29 від 23.07.2018 року є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України та не підлягає скасуванню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагро" (64624, Харківська область, Лозівський район, с. Плисове, вул. Центральна, 14) до Державної екологічної інспекції України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх) про скасування припису - задовольнити частково.

Скасувати пункти 3, 13, 14, 17 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 02-21/29 від 23.07.2018 року.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05 листопада 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.