Рішення

від 26.10.2018 по справі 916/1474/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р.Справа № 916/1474/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Матвієнко А.С.,

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Гусаров О.Л., згідно довіреності від 15.08.2018р.,

розглянувши справу №916/1474/18

за позовом Фермерського господарства "Гольма" (66154, Одеська область, Балтський район, с. Гольма,) до Фермерського господарства "Буян" (66154, Одеська область, Балтський район, с. Гольма) про стягнення 282406,84грн. матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, пояснення учасників справи, клопотання, заяви сторін, процесуальні дії суду:

У судовому засіданні 26.10.2018р. після оголошення судом переходу до судових дебатів представник позивача від участі у судових дебатах та проголошенні заключного слова відмовився та проголосив заяву про залишення позову без розгляду (вх.№21942/18), у задоволенні якої судом відмовлено протокольною ухвалою внаслідок того, що дана справа вже розглядалась судом по суті позовних вимог, а скористатись правом на подання заяви про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, п.1 ч.2 ст.185 ГПК України позивач мав до початку розгляду справи по суті.

Отже, за викладених обставин судом справу розглянуто по суті позовних вимог.

Так, згідно позовної заяви та як позивачем зазначено у вступному слові, відповідно до статті 26 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні та відповідно до Положення про надання в оренду нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, затвердженого рішеннями Балтської міської ради Одеської області від 01.02.2017р. №405-VII, ст.13 ЗУ Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) рішенням сесії Балтської міської ради від 09.06.2017р. №554-VII земельну ділянку у складі масиву, загальною площею 49,8854га надано в оренду ФГ Гольма строком на 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також, позивач вказує, що земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розміром 4,82га та 4,82га, належать на праві користування ФГ Гольма за договорами оренди. Перелічені земельні ділянки знаходяться на території колишньої Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, правонаступником якої згідно Закону України Про добровільне об'єднання територіальних громад є Балтська міськрада Одеської області. Після 01.02.2017р. головою ФГ Буян - ОСОБА_4. до Балтської міської ради подано заяву про надання йому у користування земельні ділянки на 65 масиві, на що отримано відмову через те, що голова ФГ Гольма раніше користувався на протязі тривалого часу вказаними земельними ділянками та мав перевагу в подальшому користуванні. Позивач зазначає, що незважаючи на відмову йому міськрадою у наданні земельної ділянки у користування, ФГ Буян самостійно розпочав сплачувати до Державного бюджету грошові кошти у якості орендної плати за користування зазначеною земельною ділянкою і, вважаючи що за таких обставин має право користування даною земельною ділянкою, стало її використовувати, що призвело до того, що 02.09.2017р. самовільно захватило частину зазначеної земельної ділянки, на якій, на площі 9,2156 га зібрало урожай соняшника, а на площі 4,9545 га, - урожай озимої пшениці, які були засіяні та оброблені ФГ Гольма , чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 282406,84грн.

Позивач вказує, що з приводу захоплення земельної ділянки керівником ФГ Гольма - Радзілевичем В.І. подано заяву до Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про що 05.09.2017р. слідчим Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Солов`ян В.В. були внесені відомості до ЄДРДР за №12017160230000600 та розпочато досудове розслідування, в ході якого було встановлено і підтверджено факт захвату вказаної вище частини земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ФГ Гольма працівниками ФГ "Буян" та спричинення ФГ "Гольма" матеріальних збитків. 30.05.2018р. вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України через те, що спір з приводу збитків належить до компетенції суду.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 22.08.2018р. за вх.№17112/18, де вказує, що позивачем не подано докази, а саме відомості з державного реєстру речових прав на користування земельною ділянкою на правах оренди, надав позивач лише докази наявного у нього права користування щодо двох земельних ділянок по 4,82 га, які він отримав в оренду від фізичних осіб у квітні 2017р. На думку відповідача, рішення Балтської міської ради Одеської області №554-VII від 09.06.2017р., на яке посилається позивач щодо надання в оренду земельних ділянок, саме по собі не свідчить про виникнення у позивача права користування будь-якими земельними ділянками, адже воно є лише передумовою для укладання у майбутньому договору оренди землі. Відповідач також зауважує, що для збирання, врожаю озимої пшениці на земельній ділянці у 2017р., вона повинна була бути засіяною восени 2016р., але на той період позивач не мав жодних речових прав на вказані земельні ділянки. Не вбачає у розумінні ст.75 ГПК України відповідач преюдиціальності постанови Балтського відділу поліції від 30.05.2018р., оскільки це кримінальне провадження до суду не передавалось, отже, така постанова не може свідчити про вчинення ФГ Буян неправомірних дій. Як вказує відповідач, позивачем не було надано жодних доказів того, що особа (та й взагалі не відомо, хто вона), яка нібито протиправно здійснила збирання врожаю соняшнику та озимої пшениці, є діючим працівником ФГ Буян і що вона виконувала свої трудові (службові) обов'язки, а не діяла за власної ініціативи, як і не надано доказів засіву позивачем чи вирощування ним на вказаних земельних ділянках будь-яких сільськогосподарських культур та отримання внаслідок цього певного збіжжя.

Позивач подав відповідь на відзив від 10.09.2018р. за вх.№18415/18, в якій зазначає, що факт захвату зазначеної у позовній заяві частини земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ФГ Гольма працівниками ФГ "Буян" та спричинення ФГ "Гольма" матеріальних збитків підтверджується матеріалами кримінального провадження №12017160230000600, яке знаходиться в Балтському ВП ГУНП в Одеській області, про це відомо відповідачу, а тому цілком зрозуміле заперечення відповідача проти задоволення клопотання позивача про витребування із Балтського ВП ГУНП в Одеській області матеріалів вищевказаного кримінального провадження, оскільки саме його матеріалами і підтверджується причинний зв'язок між протиправними діями відповідача із наступившими наслідками у вигляді спричинення позивачу матеріальних збитків, а тому позовні вимоги ФГ ГОЛЬМА є цілком законними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2018р. відкрито провадження у справі №916/1474/18, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 22.08.2018 р. о 14год.30хв.

У судовому засіданні 22.08.2018р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання суду на 10.09.2018р. о 13год.45хв.

У судовому засіданні 10.09.2018р. оголошено протокольну перерву у підготовчому засіданні до 20.09.2018р. до 11год.:15хв.

Ухвалою суду від 20.09.2018р. задоволено частково заяву ФГ "Гольма" про вжиття заходів забезпечення позову від 23.08.2018р., в редакції заяви від 20.09.2018р. за вх.№19220/18, накладено арешт на грошові кошти Фермерського господарства "Буян" в межах суми стягнення 282406,84грн.

28.09.2018р. судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі №916/1474/18, призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02.10.2018р. о 10год.00хв.

Ухвалою суду від 28.09.2018р. задоволено клопотання ФГ "Гольма" від 02.08.2018р. за вх.32-3902/18, в редакції заяви від 28.09.2018р. за вх.№19774/18, про витребування доказів, зобов'язано Балтський Відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області надати суду у копіях наступні документи з кримінального провадження №12017160230000600: протокол допиту (у тому числі додатковий) ОСОБА_5; протокол від 06.09.2017р. огляду місця події та ілюстровану таблицю до нього із застосуванням GPS вимірювача полів; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол допиту свідка ОСОБА_3.; протокол допиту свідка - начальника відділу земельних відносин Балтської міськради Крамар Н.Г.; протокол допиту свідка - начальника екології та агропромислового розвитку Балтської районної державної адміністрації Головченка В.В.; протокол допиту свідка - старости с. Гольма, ОСОБА_12; відповіді Балтської об'єднаної територіальної громади про викопіювання місцевості; відповідь Балтського відділу Подільської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області; протокол допиту свідка ОСОБА_13; договори оренди землі, укладені з ОСОБА_2 від 03.04.2017р., з ОСОБА_3 від 04.04.2017р., договір оренди з Балтською РДА про використання земель; витяги Державного реєстратора щодо нерухомого майна; розпорядження Балтської райдержадміністрації та довідки про фактичне використання земельних ділянок.

У судовому засіданні 02.10.2018р. судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні на 19.10.2018р. о 09год.45хв.

Ухвалою суду від 19.10.2018р. задоволено заяву ФГ "Буян" від 18.10.2018р. за вх.№22-5211/18 про скасування ухвали про забезпечення позову, скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.09.2018р. про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову.

У судовому засіданні 19.10.2018р. оголошено перерву до 26.10.2018р. до 11год.35хв.

Клопотання сторін від 22.08.2018р. за вх.№17123/18 про долучення доказів до справи, від 28.08.2018р. за вх.№17445/18 про ознайомлення з матеріалами справи були судом задоволені.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Як вбачається із листа Відділу статистики у Балтському районі ГУ статистики в Одеській області №21-16/118 від 26.03.2018р., первинний звіт зі статистики сільського господарства, а саме форма 29-сг (річна) Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2017р., яка затверджена наказом Держстату України №170 від 17.07.2017р., від ФГ Гольма надійшов до Відділу статистики у Балтському районі 23.11.2017р.

Лист Відділу статистики у Балтському районі ГУ статистики в Одеській області №21-16/206 від 08.06.2018р. свідчить про те, що згідно зведених даних ф.29-сг (річна) Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2017р., яка затверджена наказом Держстату України №170 від 17.07.2017р., середня урожайність соняшника по Балтському району (без ОТГ) за 2017 р. склала 19,8ц з 1 га, по пшениці озимій - 36,8ц з 1 га.

Відповідно до листа Відділу статистики у Балтському районі №21-16/223 від 15.06.2018р. надано статистичну інформацію щодо середніх цін реалізації пшениці та насіння соняшнику по Балтському районі за 2017р.

Згідно довідки Подільської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №16/10/15-08 від 13.03.2018р. ФГ Гольма зареєстровано як платник податків та за підсумками 2017 року визнаний сільськогосподарським товаровиробником та у 2018 році підтверджено статус платника єдиного податку четвертої групи відповідно до пп.298.8.1. п.298.8. ст.298 ПК України.

Крім того, позивачем до справи подано довідку-розрахунок суми реалізації озимої пшениці, соняшника по ФГ Гольма на 2018р.

Згідно п.3., 3.18. рішення Балтської міської ради Одеської області №554-VII від 09.06.2017р. Про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Гольмянської сільської ради надано в оренду строком на 7 років масиви нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) на території колишньої Гольмянської сільської ради-Балтськоґо району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; ФГ Гольма - 28 (двадцять вісім ) масив загальною площею 365,2722 га, в тому числі масив 47 площею 6,9404 га, масив 48 площею 3,9527 га, масив 49 площею 3,8450га, масив 50 площею 5,4292 га, масив 51 площею 3,6863 га, масив 54 площею 4,0998га, масив 55 площею 1,5959 га, масив 56 площею 5,3400 га, масив 57 площею 5,9120 га, масив 58 площею 2,3228 га, масив 59 площею 1,6234 га, масив 60 площею 3,7689 га, масив 61 площею 3,3408 га, масив 62 площею 35,7178 га, масив 63 площею 4,4379 га, масив 64 площею 26,1346 га, масив 65 площею 49,8854 га, масив 66 площею 47,6572-га, масив-67 площею 21,1782 га, масив 68 площею 40,0561 га, масив 69 площею 16,4970 га, масив 70 площею 14,0661 га, масив 71 площею 2,5233 га, масив 72 площею 8,5331 га, масив 73 площею 1,3096 га, масив 74 площею 2,5410 га, масив 76 площею 16,9719 га, масив 77 площею 25,9058га.; доручено земельному відділу Балтської міської ради Одеської області укласти та зареєструвати договори оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з вищезазначеними суб'єктами господарювання відповідно до вимог Положення.

Позивач користується на умовах оренди строком на 15 років земельною ділянкою (кадастровий номер земельної ділянки 5120681600:01:002:1006), площею 4,82га, на підставі договору оренди землі, укладеного 04.04.2017р. між ФГ Гольма та ОСОБА_3, про що також свідчать Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №85422081 від 20.04.2017р., Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №83767524 від 29.03.2017р.,

Позивач користується на умовах оренди строком на 15 років земельною ділянкою (кадастровий номер земельної ділянки 5120681600:01:002:0995), площею 4,82га, на підставі договору оренди землі, укладеного 03.04.2017р. між ФГ Гольма та ОСОБА_2, про що також свідчать Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №85412909 від 20.04.2017р., Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №67051191 від 31.08.2016р.

Постановою Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 30.05.2018р. кримінальне провадження у відношенні до голови ФГ "Буян" ОСОБА_4, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160230000600 від 05.09.2017р. за ст.356 КК України, закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні щодо самоправного збирання врожаю соняшника та пшениці на зазначених вище земельних ділянках складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п.2. ч.1 ст.284 КГЖ України.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Отже, у розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.75 ГПК України, наведена у постанові поліції від 30.05.2018р. правова оцінка законності чи незаконності користування земельною ділянкою ФГ Буян не має преюдиціального значення при розгляді даної господарської справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову, суд дійшов наступних висновків.

Правовідносини сторін у дійсному спорі регулюються наступними положеннями чинного законодавства.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За положеннями ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).

Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачається, що об'єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Згідно ст.211 Земельного кодексу України, за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть відповідно до законодавства цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як передбачено ст.152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як свідчать матеріали справи, позивач стверджує про заподіяння йому позивачем матеріального збитку в сумі 282406,84грн., однак, в їх підтвердження не надав доказів стосовно того, земельна ділянка, яка, як стверджує позивач, була ним засіяна, перебувала у його користуванні на праві оренди, зокрема, земельна ділянка, що була виділена позивачу рішенням сесії Балтської міської ради від 09.06.2017р. №554-VII, оскільки у справі відсутні докази реєстрації у державному реєстрі речових прав на вказану земельну ділянку.

Не надав також, позивач до суду докази засівання вказаних ділянок, понесення витрат на придбання посівного матеріалу, обробляння землі для засіву, витрат на паливно-мастильні матеріали у зв'язку із обробітком та засівом землі. Не надав доказів позивач щодо кількості та якості врожаю, про збирання якого відповідачем він заявляє. У зв`язку з цим, обмежившись лише статистичними даними щодо здійснення сільськогосподарської діяльності на території колишньої Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області та вартості врожаю соняшника на площі 9,2156га та озимої пшениці на площі 4,9545га, позивач не навів належним чином факту реальної вартості врожаю, зібраного на спірній земельній діляні та його належності саме позивачу.

Таким чином, позивач ані факту наявності збитку, ані його розміру суду не підтвердив.

Не довів позивач суду також причинно-наслідковий зв'язок між діями особи, яка, за його твердженням, збирала належний позивачу врожай, та діями/бездіяльністю відповідача.

Не підтверджено матеріалами справи вини відповідача у збиранні врожаю позивача.

Крім того, суд зауважує, що згідно ч.ч.6, 7 ст.75 ГПК України, про що судом було зазначено вище, постанова Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 30.05.2018р. у кримінальному провадженні №12017160230000600, не має преюдиціального значення при розгляді даної господарської справи, а викладена у ній правова оцінка обставин кримінального провадження взагалі не має ніякого відношення до даної справи.

Одночасно, зібрані у рамках кримінальної справи свідчення учасників цього провадження, не можуть вважатись доказами, як показання свідків, у розумінні положень ГПК України, так як мають бути оформлені у відповідності до вимог 87-88 ГПК України.

Враховуючи викладені обставини, з огляду на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог ФГ Гольма про стягнення з ФГ Буян 282406,84грн. збитків, вони не підлягають судом задоволенню у повній мірі.

Так, згідно попереднього розрахунку понесених позивачем судових витрат, вони складаються із судового збору в сумі 4236,11грн., витрат на оплату послуг адвоката в сумі 25000грн.

Також, позивачем понесено витрати на оплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню судом, судовий збір, сплачений позивачем за розгляд даного позову, в сумі 4236,11грн., судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову в сумі 881грн., а також витрати на послуги адвоката в сумі 25000грн. відноситься за рахунок платника.

Керуючись ст.ст.129, 233, 236, 237, 238, 241 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Фермерського господарства "Гольма" (66154, Одеська область, Балтський район, с. Гольма) повністю.

2. Понесені ФГ Гольма (66154, Одеська область, Балтський район, с. Гольма) судові витрати на оплату судового збору за розгляд позову в сумі 4236,11грн., судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 881грн., 25000грн. витрат на послуги адвоката - відносяться за рахунок останнього.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 листопада 2018 р.

Суддя І.А. Малярчук