Рішення

від 29.10.2018 по справі 920/568/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.2018 Справа № 920/568/18 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №920/568/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК (вул. Катерининська, 46, м. Харків, 61125, код 21194014),

до відповідача: Фірми Юнона Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Засумська, 5/6, м. Суми, 40030, код 23291715),

про стягнення 263 707 грн. 12 коп. заборгованості за договором поставки № 45 від 03.01.2011,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 263 707 грн. 12 коп., з яких: 219 755 грн. 94 коп. основного боргу, 43 951 грн. 18 коп. штрафу, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 45 від 03.01.2011, а також судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 3 955 грн. 61 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від позивача надійшла заява №1210/18/5 від 12.10.2018 про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав. З матеріалів справи вбачається, що ухвали, які неодноразово надсилались відповідачу на юридичну адресу: 40030, м. Суми, вул. Засумська, буд. 5/6, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті на адресу суду з відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення .

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення зокрема є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за вказаною адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене, суд вважає відповідача таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.07.2018 провадження у справі № 920/568/18 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено на 15.08.2018 (суддя Заєць С.В.).

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 15.08.2018 у справі №920/568/18 розгляд справи по суті відкладено на 20.09.2018.

20.09.2018 розгляд справи не відбувся, в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018, справу призначено до розгляду судді Коваленко О.В.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 10.10.2018 розгляд справи №920/568/18 призначено по суті на 29.10.2018 (суддя Коваленко О.В.).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

03 січня 2011 року між ТОВ ФІТО-ЛЕК і Фірмою Юнона ТОВ було укладено Договір поставки № 45 (далі за текстом - Договір ), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати (поставити) у власність відповідачу протягом дії Договору товар (лікарські засоби, вироби медичного призначення, інші продовольчі і непродовольчі товари, у тому числі біодобавки) в асортименті і кількості, вказаній у накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору. Відповідач зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним Договором.

В подальшому до Договору були укладені додаткові угоди від 03.01.2011р., від 04.07.2011р. від 31.12.2012р., від 31.12.2013р., від 31.12.2014р. від 01.01.2015р., які стосуються зміни строків оплати за товар, кінцевого строку дії договору та зразків штампів, якими можливо завіряти видаткові накладні.

Відповідно до п. 2.1. Договору кількість і асортимент товару узгоджується сторонами і зазначається у видатковій накладній на кожну поставку.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що виконав взяті на себе зобов'язання за Договором належним чином і у повному обсязі, поставивши відповідачу в період з квітня 2018 р. по травень 2018 р. товар на загальну суму 228 264 грн. 58 коп.

Відповідно до п. 3.5. Договору (в редакції Додаткової угоди від 31.12.2012 р. до Договору), розрахунки за Товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 30 календарних днів з моменту отримання Товару Покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Згідно п. 3.7 договору при наявності у Покупця заборгованості за отриманий товар за декількома видатковими накладними, отримана від нього оплата буде зарахована в рахунок погашення заборгованості за товар, що отриманий раніше, незалежно від призначення оплати, зазначеної в платіжному дорученні.

Однак, в порушення взятих на себе по Договору зобов'язань розрахунки в повному обсязі за переданий товар в установлений строк Відповідачем здійснені не були, кошти від відповідача надходили несвоєчасно та не в повному обсязі та з урахуванням домовленості між сторонами (п. 3.7. Договору), всі кошти, що надходили від Відповідача, направлялись Позивачем на погашення попередньої заборгованості в порядку черговості, беручи до уваги погоджену сторонами заборгованість відповідача в розмірі 215505 грн. 96 коп., що існувала станом на 11.04.2018. Таким чином, сума заборгованості відповідача за Договором станом на день розгляду справи становить 219 755 грн. 94 коп.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 612 названого Кодексу визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Письмовими матеріалами справи розмір основної заборгованості відповідача підтверджується в повному обсязі, а саме: видатковими накладними: ХА-0154680/1 від 12.04.2018, ХА-0154680/2 від 12.04.2018, ХА-0154636/1 від 12.04.2018, ХА-0156316/1 від 13.04.2018, ХА-0156316/2 від 13.04.2018, ХА-0156460/1 від 17.04.2018, ХА-0156460/2 від 17.04 2018, XA-0158712/1 від 17.04 2018, XA-0158552/1 від 17.04 2018, ХА-0158552/2 від 17.04.2018, ХА-0158705/1 від 17.04.2018, ХА-0158705/2 від 17.04.2018, ХА-0160735/1 від 17.04.2018, ХА-0160735/2 від 17.04.2018, ХА-0160344/1 від 17.04.2018, ХА-0160344/2 від 17.04.2018, ХА-0160738/1 від 19.04.2018, ХА-0160737/1 від 19.04.2018, ХА-0160737/2 від 19.04.2018, ХА-0168062/1 від 24.04.2018, ХА-0168066/1 від 24.04.2018, ХА-0168520/1 від 24.04.2018, ХА-0170520/1 від 25.04.2018, ХА-0170520/2 від 25.04.2018, ХА-0170255/1 від 25.04.2018, ХА-0170255/2 від 25.04.2018, ХА-0170898/1 від 25.04.2018, ХА-0170898/2 від 25.04.2018, ХА-0170388/1 від 25.04.2018, ХА-0170388/2 від 25.04.2018, ХА-0170672/1 від 25.04.2018, ХА-0170672/2 від 25.04.2018, ХА-0172021/1 від 26.04.2018, ХА-0172504/1 від 26.04.2018, ХА-0173030/1 від 27.04.2018, ХА-0173030/2 від 27.04.2018, ХА-0179455/1 від 03.05.2018, ХА-0179793/1 від 03.05.2018, ХА-0179793/2 від 03.05.2018, ХА-0180104/1 від 03.05.2018, ХА-0180104/2 від 03.05.2018, ХА-0180124/1 від 03.05.2018, ХА-0180124/2 від 03.05.2018, ХА-0181979/1 від 04.05.2018, ХА-0181698/1 від 04.05.2018, ХА-0181698/2 від 04.05.2018, ХА-0183976/1 від 04.05.2018, ХА-0183800/1 від 04.05.2018, ХА-0183800/2 від 04.05.2018, ХА-0184483/1 від 05.05.2018, ХА-0184483/2 від 05.05.2018, ХА-0185950/1 від 08.05.2018, ХА-0186421/1 від 08.05.2018, ХА-0188710/1 від 08.05.2018, ХА-0188710/2 від 08.05.2018, ХА-0188475/1 від 08 05.2018, поворотна накладна ХА-0002640 від 10.05.2018, ХА-0190765/1 від 11.05.2018, ХА-0190765/2 від 11.05.2018, ХА-0190579/1 від 11.05.2018, ХА-0194986/1 від 15.05.2018, ХА-0194986/2 від 15.05.2018, ХА-0195944/1 від 15.05.2018, ХА-0194706/1 від 15.05.2018, ХА-0194876/1 від 15.05.2018, ХА-0202705/1 від 18.05.2018, ХА-0202705/2 від 18.05.2018, ХА-0207434/1 від 22.05.2018, ХА-0207434/2 від 22.05.2018, ХА-0206850/1 від 22.05.2018, ХА-0206850/2 від 22.05.2018, ХА-0207130/1 від 22.05.2018, ХА-0207130/2 від 22.05.2018, ХА-0209007/1 від 25.05.2018, ХА-0208549/1 від 25.05.2018, ХА-0208549/2 від 25.05.2018, актами звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2016 по 30.09.2017, з жовтня 2017 по липень 2018.

Враховуючи те, що відповідачем сума боргу не сплачена, не подано доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 219 755 грн. 94 коп. основного боргу.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 43 951 грн. 18 коп. штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.2. Договору, яким передбачено, що за прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов'язання, обумовленого в пункті 3.5. даного договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного Товару, за яким допущено прострочення платежу, а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за весь час прострочення та 18% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок розміру штрафу, суд дійшов до висновку про те, що вимога про стягнення 43 951 грн. 18 коп. штрафу є правомірною та обґрунтованою, оскільки сторонами в договору було обумовлено нарахування зазначеної штрафної санкції, судом було встановлено факт порушення відповідачем грошового зобов'язання у вигляді прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов'язання, а отже підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 955 грн. 61 коп., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фірми Юнона Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Засумська, 5/6, м. Суми, 40030, код 23291715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК (вул. Катерининська, 46, м. Харків, 61125, код 21194014) 219 755 грн. 94 коп. основного боргу, 43 951 грн. 18 коп. штрафу, 3 955 грн. 61 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 05.11.2018 р.

Суддя О.В. Коваленко