Рішення

від 05.11.2018 по справі 826/9240/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2018 року № 826/9240/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВТП ТРАНСЕКСПО" до Головного управління ДФС у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2017 №0034841404 та №0034871404,

представник позивача - Ушаков О.В. (довіреність від 24.07.2017 б/н),

представник відповідача - Албішев В.А. (довіреність від 23.06.2018 № 801/26-15-10-02-17),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТП ТРАНСЕКСПО" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2017 №0034841404 та №0034871404.

Позові вимоги обґрунтовано тим, що позивач, дійсно мав господарські правовідносини з контрагентами ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ", ТОВ "ТІЗАРТ", ТОВ "МІЗАРД", які мали реальний характер та за якими було отримано товар та виконано послуги використані позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що у контрагентів позивача ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ", ТОВ "ТІЗАРТ", ТОВ "МІЗАРД", відсутні виробничі потужності та персонал необхідні для виконання договорів укладених з позивачем та позивачем не надано до перевірки документи на підтвердження наявності у його контрагентів ліцензій на виконання робіт обумовлених укладеними з позивачем договорами та документів, зокрема, актів приймання - передачі будівельного майданчику, ресурсів, затвердженої проектної документації, звітів про виконання роті, які мали бути складені відповідно до умов укладених договорів. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

В період з 09.06.2017 по 22.06.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2017 року (податкова декларація з ПДВ від 22.05.2017 № 9094060415).

За результатами перевірки складено акт від 30.06.2017 № 445/26-15-14-04-01/39521561, яким встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200ю1 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2017 року на 747588,00 грн. та порушення пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2017 року на суму 747588,00 грн.

14.07.2017 на підставі зазначеного акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення №003481404, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2017 року на 22 901,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 5725,25 грн. та №0034871404, яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2017 року на 118 243,00 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були порушені з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та контрагентами ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ", ТОВ "ТІЗАРТ", ТОВ "МІЗАРД" реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач мав фінансово - господарські правовідносини з ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ" за договором субпідряду від 06.12.2016 № 1509-2016-ЮБ предметом якого є виконання робіт з влаштування систем протипожежного захисту, систем безпеки та It-систем на Об'єкті Будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні -ОХМАТДИТ (в тому числі поставка та монтаж обладнання) (ДСТУ БД.1.1-1.2013 (код -5215120-4 ДК 021:2015 Будівництво спеціалізованих медичних закладів )) .

На підтвердження факту виконання ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ" робіт за вказаним договором позивачем надано суду копії вказаного договору, акту приймання - виконаних монтажних робіт від 31.03.2017 № 1, акту приймання - передачі будівельного майданчика "Будівництво сучасного лікувально - діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" від 06.12.2016, актів приймання - передачі ресурсів для виконання робіт на об'єкті "Будівництво сучасного лікувально - діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" від 16.12.2016, від 05.01.2017, від 22.02.2017, накладеної від 08.12.2016 № 45/12, звітів про хід виконання робіт на об'єкті Будівництво сучасного лікувально - діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит", листа від 18.11.2016 № 143/1 яким ТОВ "Ріола - Модуль ЛТД" надало позивачу дозвіл на залучення ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ" до виконання монтажних робіт, а на підтвердження здійснення оплати платіжних доручень від 03.03.2017 № 905, від 16.03.2017 № 966, від 22.03.2017 № 990, від 10.04.2017 № 1103.

Також позивачем на підтвердження наявності у ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ" виробничо - матеріальних ресурсів для здійснення фінансово - господарських відносин за договором субпідряду від 06.12.2016 № 1509-2016-ЮБ надано суду копії договору суборенди нежитлових приміщень від 22.06.2017 № 129-06/17-ПУ укладеного між ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ" та ТОВ "КИЇВ БІЗНЕС РФЕЛТІ", трудових договорів, наказу від 09.11.2016 № 4 про призначення на посаду директора.

Факт можливості виконання ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ" будівельних робіт за договором від 06.12.2016 № 1509-2016-ЮБ підтверджується наявною в матеріалах справи копією ліцензії виданої Державною архітектурно - будівельною інспекцією України від 06.09.2016 № 33-Л на вид діяльності "Господарська діяльність з будівництва об'єктів IV і V категорій складності (за переліком видів робіт згідно з додатком)" з додатком.

Позивачем на підтвердження наявності виробничої необхідності укладання договору з ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ" та використання виконаних робіт у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку при здійсненні фінансово - господарських правовідносин з Державним підприємством "Укрмедпроектбуд" за договором від 02.11.2016 № 2016/3 предметом якого є виконання робіт з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні ОХМАТДИТ ДСТУ БД.1.1-1.2013 (Код ДК:021-2015: 45200000-9 (Роботи, пов'язані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва) (Вогнезахист залізобетонного перекриття та інженерних проходів), ТОВ "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД" за договорами субпідряду від 15.09.2016 № 1509-2016 предметом якого є виконання робіт щодо будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні ОХМАТДИТ (ДСТУ БД. 1.1-1.2013 (код 45215120-4 ДК 021:2015 Будівництво спеціалізованих медичних закладів ) , укладеного між Державним підприємством Укрмедпроектбуд та Товариством з обмеженою відповідальністю РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД , від 28.12.2016 № 28/12/2016-01 предметом якого є виконання робіт з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні ОХМАТДИТ (ДСТУ БД. 1.1-1.2013 (Код ДК:021/2015: 45200000-9 (Роботи, пов'язані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва), зокрема: робот з монтажу системи пожежегасіння та слабкострумові мережі, надано суду копії відповідних договорів договірних цін, підсумкових відомостей ресурсів, локальних кошторисів на будівельні роботи, актів приймання виконаних будівельних робіт, актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт.

Фінансово - господарські правовідносини між позивачем та ТОВ "МІЗАРД" існували за договором від 19.12.2016 № 19/12-М предметом якого є виконання вогнезахисних робіт по об'єкту "Будівництво першої черги торгівельно - розважального комплексу з паркінгом за адресою 4-й "А" мікрорайон Позняки у Дарницькому районі міста Києва.

На підтвердження факту виконання ТОВ "МІЗАРД" підрядних робіт за вказаним договором позивачем надано суду його копію з додатком (договірна ціна, календарний графік), додаткової угоди № 1 від 22.12.2016, додаткової угоди № 2 від 28.03.2017, акту прийняття виконаних підрядних робіт № 1 за березень 2017 року, акту приймання - передачі будівельного майданчику "Будівництво першої черги торгівельно - розважального комплексу з паркінгом за адресою 4-й "А" мікрорайон Позняки у Дарницькому районі м. Києва" від 19.12.2016, акта передачі - приймання ресурсів для виконання робіт на об'єкті : "Будівництво першої черги торгівельно - розважального комплексу з паркінгом за адресою 4-й "А" мікрорайон Позняки у Дарницькому районі м. Києва", а на підтвердження оплати - платіжного доручення від 05.04.2017 №1068.

Також позивачем на підтвердження наявності у ТОВ "МІЗАРД" виробничо - матеріальних ресурсів для здійснення фінансово - господарських відносин за договором від 19.12.2016 № 19/12-М надано суду копії договору суборенди від 01.08.2016 № 26-А укладеного між ТОВ "МІЗАРД" та ТОВ "АЛАРІТ ОРЕНДА-" зі складеним до нього актом приймання - передачі приміщень від 01.08.2016 та листами - повідомленнями,

На підтвердження наявності виробничої необхідності укладання договору з ТОВ "МІЗАРД" та використання виконаних робіт у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку при здійсненні фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "СОЛСТРОЙ" позивачем надано суду копії договору субпідряду № 14/09-ВЗ на виконання робіт з вогнезахисту від 26.12.2016, предметом якого є виконання повного комплексу роботів по підвищенню вогнестійкості металевих конструкції , а саме: Вогнезахист металевих конструкцій згідно Розділу 6 Робочої документації Том 6.1, 6.2, 6.3 Проект виробництва вогнезахисних робіт по забезпеченню межі вогнестійкості металевого каркасу згідно креслень КМ1, КМ2, КМЗ на об'єкті Будівництво першої черги торгівельно-розважального комплексу з паркінгом за адресою: 4-й А мікрорайон Позняки у Дарницькому районі м. Києва , додатків до нього, актів прийняття виконаних підрядних робіт.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач мав фінансово - господарські правовідносини з ТОВ "ТІЗАРТ" за договором від 07.11.2016 № 2016/3-Т предметом якого є здійснення поставки вогнегасних матеріалів.

Позивачем на підтвердження фактичного отримання товару від ТОВ "ТІЗАРТ" за вказаним договором надано суду копії договору від 07.11.2016 № 2016/3-Т з додатками (договірна ціна, календарний графік, план фінансування), видаткових накладних, обортно сальдової відомості по рахунку 631, сертифікатів відповідності, товарно - транспортних накладних, а на підтвердження здійснення оплати - платіжних доручень.

Також позивачем на підтвердження наявності у ТОВ "ТІЗАРТ" виробничо - матеріальних ресурсів для здійснення фінансово - господарських відносин за договором від 07.11.2016 № 2016/3-Тнадано суду копії договору суборенди від 01.08.2016 № 11-А укладеного між ТОВ "ТІЗАР" та ТОВ "АЛАРІТ ОРЕНДА-" зі складеним до нього актом приймання - передачі приміщень від 01.08.2016 та листами - повідомленнями,

На підтвердження факту використання товару отриманого від ТОВ "ТІЗАРТ" за договором від 07.11.2016 № 2016/3-Т у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку позивачем надано первинні документи щодо фінансово - господарських правовідносин з Державним підприємством "Укрмедпроектбуд", ТОВ "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД", ТОВ "СОЛСТРОЙ".

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази суду не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ", ТОВ "ТІЗАРТ", ТОВ "МІЗАРД" не відобразили у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ними не було сплачено податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ", ТОВ "ТІЗАРТ", ТОВ "МІЗАРД".

Необґрунтованість посилань відповідача на факт того, що ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ" не отримувало робіт, які було надано позивачу від контрагентів ТОВ "ПРОМ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН", ТОВ "ТОГАС-РЕГІОН-ДИСТРИБЬЮШН", ТОВ "ТІЗАРТ" товару який було поставлено позивачу від контрагентів ТОВ "ТЕРА ГАРАНТ", ТОВ "ФІНКОМІНВЕСТ ЛТД", ТОВ "ГРАНД ПРАЙМ ЛТД", ТОВ "МІЗАРД" та ТОВ "МІЗАРД" у ТОВ "ТЕРА ГАРАНТ", як на підтвердження відсутності фінансово - господарських правовідносин між позивачем та контрагентами ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ", ТОВ "ТІЗАРТ", ТОВ "МІЗАРД", зумовлюється тим, що відповідачем не надано суду доказів та обґрунтування на підтвердження факту виконання ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ", ТОВ "МІЗАРД" робіт та ТОВ "ТІЗАРТ" здійснення поставки товару на виконання укладених з позивачем договорів саме за рахунок зазначених контрагентів.

Посилання відповідача на факт того, що позивачем не надано документів на підтвердження фінансово - господарських правовідносин ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ", ТОВ "МІЗАРД" спростовуються наявними в матеріалах справи копіями відповідних документів, а саме, акту приймання - передачі будівельного майданчика "Будівництво сучасного лікувально - діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" від 06.12.2016, актів приймання - передачі ресурсів для виконання робіт на об'єкті "Будівництво сучасного лікувально - діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" від 16.12.2016, від 05.01.2017, від 22.02.2017, накладеної від 08.12.2016 № 45/12, звітів про хід виконання робіт на об'єкті Будівництво сучасного лікувально - діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит", листа від 18.11.2016 № 143/1 яким ТОВ "Ріола - Модуль ЛТД" надало позивачу дозвіл на залучення ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ" до виконання монтажних робіт, ліцензії виданої ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ" Державною архітектурно - будівельною інспекцією України від 06.09.2016 № 33-Л на вид діяльності "Господарська діяльність з будівництва об'єктів IV і V категорій складності (за переліком видів робіт згідно з додатком)" з додатком, акту приймання - передачі будівельного майданчику "Будівництво першої черги торгівельно - розважального комплексу з паркінгом за адресою 4-й "А" мікрорайон Позняки у Дарницькому районі м. Києва" від 19.12.2016, акта передачі - приймання ресурсів для виконання робіт на об'єкті : "Будівництво першої черги торгівельно - розважального комплексу з паркінгом за адресою 4-й "А" мікрорайон Позняки у Дарницькому районі м. Києва".

Документи на факт відсутності яких відповідач посилається як на підтвердження факту відсутності фінансово - господарських правовідносин між позивачем та ТОВ "ТІЗАРТ" не відповідають сутності укладеного договору, оскільки предметом договору від 07.11.2016 № 2016/3-Т є здійснення поставки вогнегасних матеріалів, а не виконання підрядних робіт.

Відповідно до Акту приймання-виконання монтажних робіт від 31.03.2017 № 1 ТОВ ЮКРЕНІАН БІЛДИНГ було виконано для позивача такі роботи як: монтаж спринклерної системи (трубопроводи, кріплення, спринклера TY 315 та інше), монтаж спринклерної системи (трубопроводи, кріплення, спринклера TY 325, гнучке підведення та інше), монтаж внутрішнього протипожежного водопроводу (труби, кріплення, шафи, пожежні крани та інше), монтаж структурованої кабельної системи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 852 було затверджено Перелік послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню, яким визначено конкретні види господарської діяльності протипожежного призначення, що потребують наявності ліцензії, виданої Державною службою України з надзвичайних ситуацій, водночас такі види господарської діяльності, як монтаж спринклерної системи, монтаж внутрішнього протипожежного водопроводу та монтаж структурованої кабельної системи, не передбачені у вищезазначеному переліку, отже такі види господарської діяльності не підлягають ліцензуванню, та посилання відповідач на факт відсутності у ТОВ ЮКРЕНІАН БІЛДИНГ відповідної ліцензії є необґрунтованими.

Інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту за фінансово - господарськими відносинами з ТОВ "Санпрікс" відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту за фінансово - господарськими відносинами з контрагентами ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ", ТОВ "ТІЗАР", ТОВ "МІЗАРД" не надано та не зазначено про причини неможливості їх надання, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та контрагентами ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ", ТОВ "ТІЗАР", ТОВ "МІЗАРД" мали реальний товарний характер.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.1 та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ "ЮКРЕЙНІАН БІЛДІНГ", ТОВ "ТІЗАР", ТОВ "МІЗАРД" в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування по операціях з зазначеними контрагентами.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З огляду на викладене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП ТРАНСЕКСПО" (03680, м. Київ, вул. Ямська, 71, код ЄДРПОУ 39521561) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2017 №0034841404 та №0034871404 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 14.07.2017 № 0034841404, № 0034871404.

3. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул.Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП ТРАНСЕКСПО" (03680, м. Київ, вул. Ямська, 71, код ЄДРПОУ 39521561) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2203,04 грн. (дві тисячі двісті три грн. 04 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов