Ухвала

від 02.11.2018 по справі 826/1457/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1457/17                                                                               УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху   02 листопада 2018 року                                                                                   м. Київ Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Латчбахер Україна» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів- ВСТАНОВИВ : Рішенням Окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу. Однак вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлені статтями 295 - 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та пропуском строку апеляційного оскарження. В апеляційній скарзі скаржник просить звільнити Головне управління ДФС у м.Києві від сплати судового збору, у зв`язку з недостатністю коштів на рахунку. Відповідно до ч.1  ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України  суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно з ч. 1  ст. 8 Закону України «Про судовий збір»  враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання відповідача, приходжу до висновку про відсутність умов, передбачених ч. 1  ст. 8 Закон України «Про судовий збір», для звільнення Головного управління ДФС у м. Києві від сплати судового збору.  Відповідно до п. 3 ч. 2  ст. 4 Закону України "Про судовий збір"  за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до п. 3 ч. 2  ст. 4 Закону України "Про судовий збір"  (чинного на момент подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 3. ст. 6  Закону України "Про судовий збір"  у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до  Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік"  розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складав 1600 грн. Предметом даного спору є 2 вимоги немайнового характеру.                                                                                                                                             З огляду на викладене, апелянту необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4800 грн. (150 % від 3200) Несплачену суму судового збору належить перерахувати за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувавча: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 34312206081055, призначення платежу - судовий збір, Шостий    апеляційний адміністративний суд, № справи.     Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними. До матеріалів апеляційної скарги додано клопотання про поновлення процесуального строку, у якому апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 апеляційну скаргу ДПІ повернуто у зв'язку з несплатою судового збору через недостатнє фінансування. Разом з тим, суд вважає необґрунтованими твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції,   оскільки доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору з часу повернення поданої вперше апеляційної скарги до часу її подання вдруге, як і вчинення дій, спрямованих на отримання коштів для оплати судового збору, апелянтом не надано. Також, суд додатково зазначає, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржувалася. Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію (сплатити судовий збір). Оскільки вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018  відповідачем не оскаржувалася, а апеляційна скарга, яка вдруге подана 23 жовтня 2018 року, подана з пропуском 30-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 10.05.2018, та апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б  поважність  пропуску строку подачі апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що апелянтом не сплачено судовий збір, це є перешкодою в прийнятті апеляційної скарги відповідача до провадження суду апеляційної інстанції, та у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд – УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без руху. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню. Суддя:                                                                                                               Федотов І.В.