Постанова

від 31.10.2018 по справі 820/3422/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3422/18 Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018, (суддя Мороко А.С., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 10.08.18) по справі № 820/3422/18

за позовом ОСОБА_3

до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Бланес"

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно реєстрації права оренди прийняті державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: індексний номер: 39436773 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39436127 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39434281 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39433906 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39433587 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39433245 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39433017 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39432817 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39432693 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39432621 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39432606 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39432593 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39432585 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39432580 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39432578 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39432576 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39432574 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39432566 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39432564 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39432562 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39432559 від 30.01.2018 року; індексний номер: 39432556 від 30.01.2018 року; індексний номер: 39432550 від 30.01.2018 року; індексний номер: 39432548 від 30.01.2018 року; індексний номер: 39432546 від 30.01.2018 року; індексний номер: 39432543 від 31.01.2018 року; індексний номер: 39432541 від 30.01.2018 року; індексний номер: 39432539 від 30.01.2018 року; індексний номер: 39432534 від 30.01.2018 року; індексний номер: 39432513 від 30.01.2018 року; індексний номер: 39432476 від 30.01.2018 року; індексний номер: 39432436 від 30.01.2018 року; індексний номер: 39432401 від 30.01.2018 року; індексний номер: 39432355 від 30.01.2018 року; індексний номер: 39432297 від 30.01.2018 року; індексний номер: 39432214 від 30.01.2018 року; індексний номер: 39432160 від року; індексний номер: 39432476 від 30.01.2018 року; індексний номер: 39432008 від 30.01.2018 року; індексний номер: 39431828 від 30.01.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018р. закрито провадження в адміністративній справі.

Роз'яснено позивачу, що він має право звернутись із зазначеним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства згідно правил підсудності, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Повернуто ОСОБА_3 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 28192 (двадцять вісім тисяч сто дев'яносто дві) грн 00 коп., сплачений згідно квитанцій: № 0.0.1022070577.1 від 25.04.2018, № 84 від 21.05.2018, № 4 від 22.05.2018.

Позивач, не погодившись з даною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права. Вказує, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження по справі, оскільки дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає. Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у правовідносинах відсутній публічно - правовий спір в розумінні ст. 3 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 4 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В свою чергу, під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта /суб'єктів/, дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, вважаючи, що незаконними діями відповідача порушені права його, як орендаря земельних ділянок, звернувся до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно реєстрації права оренди за ТОВ "Бланес", прийняті державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Матеріалами справи встановлено, що 29.12.2012 між Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області та ОСОБА_3 укладено договори оренди земельних ділянок із земель не витребуваних паїв, загальною площею 157,2438 га., які розташовані на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Поряд з цим, встановлено, що першим заступником голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області 22.12.2016 прийнято розпорядження "Про передачу в оренду нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, яким встановлено передати в оренду ТОВ "Бланес" земельні ділянки № 1-108 відповідно до проекту організації території земельних часток (паїв) СВК "Харківська овочева фабрика" (в кількості 108 штук) загальною площею 76,7489 га (угіддя-рілля), які знаходяться на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області на землях колишнього СВЕ "Харківська овочева фабрика" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, терміном на 49 рокків, або до моменту отримання власниками документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та укласти з ТОВ "Бланес".

На підставі вказаного розпорядження між Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ "Бланес" 26.12.2016 укладено договори оренди землі та враховуючи зазначені договори оренди землі, приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 винесено спірні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно реєстрації права оренди за ТОВ "Бланес".

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у в межах даної адміністративної справи предметом спору є не стільки правомірність рішення приватного нотаріуса, скільки право користування спірними земельними ділянками.

Для вирішення даного спору необхідно встановити чиї порушені права, а відповідно, хто є користувачем вищевказаних земельних ділянок.

Таким чином, в даному випадку спір фактично стосується оспорювання права користування на землю, тобто цивільного права, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначених обставин та норм процесуального права судова колегія вважає, що спір, який виник між сторонами щодо проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень стосовно реєстрації права оренди за ТОВ "Бланес", не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України до справ адміністративної юстиції відносяться лише публічно-правові спори.

Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 06.02.2018 року по справі № 804/7342/14 та в постанові Великої палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №802/1792/17-а.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства та необхідність закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 по справі № 820/3422/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 по справі № 820/3422/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст постанови складено та підписано 05.11.2018 р.