Ухвала

від 01.11.2018 по справі 263/10695/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/115/18

263/10695/18

Слідчий суддя: Скрипниченко Т.І. Суддя-доповідач: Куракова В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Куракової В.В.

суддів Топчій Т.В., Свіягіної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Меляник К.В.

прокурора Кузя А.В.

захисника Столяра М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_3 та ТОВ Фірма Олес на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2018 року в частині накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 01 серпня 2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 та на майно, вилучене під час обшуку 01 серпня 2018 р. за адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

05 липня 2017 року внесено відомості в ЄРДР за № 12017050000000261 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

01 серпня 2018 року у цьому кримінальному провадженні було проведено низку обшуків, спрямованих на документування протиправної діяльності фігурантів кримінального провадження. Зокрема, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено належне останньому майно. Також було проведено обшук за місцезнаходженням ТОВ Фірма Олес за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було вилучено майно, яке належить вищевказаній юридичній особі, частину вилученого майна було передано останній на відповідальне зберігання.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2018 року на вилучене майно було накладено арешт.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження та вказує, що його майно було безпідставно арештовано. Зазначає, що органом досудового розслідування було недотримано вимоги ст. 171 КПК України, а саме не було дотримано строків звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді. Звертає увагу, що його не було повідомлено про розгляд клопотання, чим порушено його права. Вказує, що вилучені в його домоволодінні предмети не є знаряддями злочину та не містять на собі слідів злочину. Просить ухвалу скасувати, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В апеляційній скарзі ТОВ Фірма Олес просить поновити строк на апеляційне оскарження та вказує, що належне їй майно було безпідставно арештоване. Зазначає, що органом досудового розслідування було недотримано вимоги ст. 171 КПК України в частині пропуску строку на звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді. Звертає увагу на неповідомлення власника майна про судовий розгляд. Вказує, що вилучені предмети не були знаряддями злочину та не мають відношення до подій, на підставі яких давався дозвіл на проведення обушку. Просить ухвалу скасувати, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Позиції учасників судового провадження

Представник ОСОБА_3 та ТОВ Фірма Олес - захисник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів відмічає наступне. Оскільки ОСОБА_3 та ТОВ Фірма Олес не були присутніми під час розгляду клопотання, та з матеріалів справи не вбачається дати отримання ними оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Майно, яке було вилучено у ОСОБА_3 та ТОВ Фірма Олес було визнано в кримінальному провадженні № 12017050000000261 речовими доказами, що підтверджується постановою слідчого від 03 серпня 2018 року (т. 1 а.с. 15-26).

Прокурором під час апеляційного розгляду було пояснено, що наразі арештоване майно було направлено для проведення експертизи.

Відносно доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 колегія суддів відмічає наступне.

05 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області було задоволено клопотання слідчого про дозвіл на обшук та надано дозвіл на обшук житла ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. В резолютивній частині зазначеної ухвали вказано, що дозволено відшукання та вилучення зокрема: чорнової бухгалтерії, комп'ютерної техніки, пристроїв мобільного зв'язку та інших носіїв інформації. З протоколу обшуку вбачається, що в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено 47 аркушів формату А4 з записами, два ноутбуки марки Samsung , два блоки живлення від ноутбуків та мобільний телефон марки Nokia . Тобто, наявність в ухвалі слідчого судді дозволу на вилучення вказаних речей виключає необхідність застосування до вказаних речей правового інституту тимчасово вилученого майна , тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними і спростовуються матеріалами справи.

Так само колегія суддів не може погодитись з доводами щодо незаконного вилучення майна в ході обшуку ТОВ Фірма Олес за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд 444А.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може бути здійснено під час затримання особи або під час обшуку, огляду.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Системний аналіз наведених норм вказує на те, що під час обшуку тимчасово може бути вилучено майно, на виявлення якого слідчий суддя не надав дозвіл при постановленні ухвали про надання дозволу на обшук, і яке відповідає вимогам ст. 167 КПК України

07 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області було частково задоволено клопотання слідчого про дозвіл на обшук та надано дозвіл на обшук приміщення ТОВ Фірма Олес . В даній ухвалі слідчий суддя дозволив обшук вищевказаного приміщення з метою відшукання та вилучення лише наркотичних засобів. Таким чином, органи досудового розслідування під час проведення обшуку відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилучити майно. Так, з протоколу обшуку від 01 серпня 2018 року вбачається, що слідчим було вилучено: 1 кг. 900 гр. кондитерського маку; сміття відходи маку в кількості 3 кг. 550 гр.; видаткові накладні в кількості 34 шт. на 34 арк. за 2017-2018 р. При цьому 500 кг. кондитерського маку було залишено на відповідальне зберігання ТОВ Фірма Олес .

З оскаржуваної ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно вбачається, що судом фактично було поновлено пропущений слідчим строк на звернення з клопотанням. Крім того, прокурором під час апеляційного розгляду було пояснено, що слідчі дії - обшуки проходили у м. Рівне, яке територіально знаходиться на значній відстані від органу досудового розслідування, що розташований у м. Маріуполі, і як наслідок для складання та направлення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна був необхідний деякий час.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 та ТОВ Фірма Олес в частині накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 01 серпня 2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 та на майно, вилучене під час обшуку 01 серпня 2018 р. за адресою: АДРЕСА_2 є необґрунтованими, ухвала слідчого судді в цій частині є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 та ТОВ Фірма Олес строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2018 року про накладення арешту на майно.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ТОВ Фірма Олес на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2018 року в частині накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 01 серпня 2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 та на майно, вилучене під час обшуку 01 серпня 2018 р. за адресою: АДРЕСА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2018 року в частині накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 01 серпня 2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 та на майно, вилучене під час обшуку 01 серпня 2018 р. за адресою: АДРЕСА_2 залишити без змін.

Судді: