Вирок

від 01.11.2018 по справі 752/20464/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/20464/18

Провадження № 1-кс/752/9241/18

У Х В А Л А

01.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,з участюсекретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого СУ ГУНП ум.Києві капітанаполіції ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромвідділу прокуратуриміста Києва№ 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018100000000868 від 04.09.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

ст.слідчим СУ ГУНП ум.Києві капітаномполіції ОСОБА_3 ,за погодженнямз прокурором відділупрокуратури містаКиєва ОСОБА_4 , звернувсядо судуз клопотанням пронакладення арештуна майноу кримінальномупровадженні №12018100000000868за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.189,ч.3ст.289КК України,а саме: на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100000000868 від 04.09.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2018 року ОСОБА_6 , визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та групою невстановлених досудовим слідством осіб, вирішили вчинити вимагання відносно ОСОБА_8 .

Так в кінці серпня 2017 р. ОСОБА_5 ,, перебуваючи у невстановленому слідством місці, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та групою невстановлених слідством осіб, та розробили злочинний план, направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб (вимагання), відносно ОСОБА_8 , який полягав у тому, щоб отримати від останнього грошові кошти за неіснуючий борг в сумі 40000 тисяч доларів США, під приводом того, що в 2012 році ОСОБА_8 , будучи фізичною особою підприємцем здійснював власну господарську діяльність в галузі надання індивідуальних послуг, а саме лазерної епіляції, якому ОСОБА_5 надав для користування власне обладнання для лазерної епіляції. Після чого, на весні 2017 році за адресою: АДРЕСА_2 , в офісі ОСОБА_8 група невідомих осіб незаконно заволоділи обладнанням для лазерної епіляції, яке було надано ОСОБА_5 , в результаті чого останньому було завдано матеріальний збиток в розмірі 40000 тис. доларів США.

При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та група невстановлених слідством осіб усвідомлювали, що ОСОБА_8 , не має жодних боргових зобов`язань перед ОСОБА_5 за викрадене лазерне обладнання для епіляції, та для досягнення власної злочинної мети вирішили застосувати погрози відносно ОСОБА_8 та обмеження його прав, свобод і законних інтересів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 та групою невстановлених слідством осіб в телефонній розмові 04.09.2018 р. домовився з ОСОБА_8 , про зустріч 04.09.2018 р. з метою отримання від останнього неіснуючого боргу в розмірі 40000 тис. доларів США, визначивши місцем вчинення злочину за адресою: м. Київ, вул. Радосинська, виїзд з м. Києва кафе «Дубровка».

Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими слідством чоловіками, 04.09.2018 р. приблизно о 10 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Радосинська, виїзд з м. Києва кафе «Дубровка» зустрілись з ОСОБА_8 , де обступивши зі сторін останнього, словесно погрожуючи насильством потерпілому, висловлювали погрозу нанесенню тілесних ушкоджень та фізичною розправою дружині ОСОБА_8 , не даючи змоги піти з місця події, вимагали грошові кошти в сумі 40000 тис. доларів США в якості погашення неіснуючого боргу, які ОСОБА_8 при собі не мав. При цьому у ОСОБА_8 склалось враження, що у разі не виконання вимог віддати гроші в сумі 40000 тис. доларів США погрози ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будуть виконані. Усвідомлюючи, що ОСОБА_8 не може надати гроші в розмірі 40000 тис. доларів США, ОСОБА_7 , що діяв спільно зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом психічного залякування, примусили ОСОБА_8 написати заяву про передачу належного останьому на праві приватної власності автомобіля марки « Шкода Октавія А7», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, придбаний у 2014 році, седан, вартістю 350000 тис. гривень, ОСОБА_5 , в якості гарантії того, що ОСОБА_8 віддасть частину неіснуючого боргу в сумі 10000 тис. доларів США в термін до 07.09.2018 р., а інші частини неіснуючого боргу щомісячно по 5000 тис. доларів США. Після чого, невстановлений слідством чоловік, що перебував разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи заздалегідь розробленого злочинного плану, ЗАБРАВ У ОСОБА_8 ключи та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, та повідомили, що ОСОБА_8 має віддати ОСОБА_5 частину неіснуючого боргу в сумі 10000 тис. доларів США в термін до 07.09.2018 р.. При цьому, ОСОБА_7 разом з невстановленою слідством особою, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшли до автомобіля, який належить ОСОБА_8 , що був припаркований біля кафе «Дубровка», що за адресою: м. Київ, вул. Радосинська, виїзд з м. Києва відкрили двері та запустивши двигун автомобіля, з місця вчинення злочину зникли на даному транспортному засобі, чим обмежили право ОСОБА_8 на володіння, користування та розпорядження власністю.

Так, 07.09.2018 р. приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленими слідством чоловіками, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 4 в приміщенні кафе «Новая земля» зустрівся з ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної злочинної ролі повідомив, що останньому буде повернутий транспортний засіб «Шкода Октавія А7», д.н.з. НОМЕР_1 , якщо ОСОБА_8 віддасть частину неіснуючого боргу в сумі 10000 тис. доларів США, чим продовжив обмежувати право ОСОБА_8 на володіння, користування та розпорядження власністю.

При цьому, ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної останньому злочинної ролі, 18.09.2018 р., усвідомлюючи, що ОСОБА_8 відмовляється віддавати неіснуючий борг в сумі 40000 тис. доларів США, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжив дії направлені на обмеження права ОСОБА_8 на володіння, користування та розпорядження власністю, та діючи з корислових мотивів, з метою доведення спільного злочинного умислу направленого на вчинення вимагання, збув транспортний засіб ОСОБА_8 марки «Шкода Октавія А7» д.н.з. НОМЕР_1 за 10000 тис. доларів США невстановленій слідством особі.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець, громадянин України.

Санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий зазначає, що з метою попередження подальшого відчуження майна, яке може бути конфісковано у підозрюваного, постала необхідність накласти арешт на вищевказаний об`єкт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої підтримав клопотання та просив його розглядати у його відсутність.

Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст.171 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100000000868 від 04.09.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець, громадянин України.

Санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ст. слідчим СУ ГУНП ум.Києві капітаномполіції ОСОБА_3 ,за погодженнямз прокурором відділупрокуратури містаКиєва ОСОБА_4 ,звернувся досуду зклопотанням пронакладення арештуна майноу кримінальномупровадженні №12018100000000868за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.189,ч.3ст.289КК України,а саме: на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті289 КК України інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У випадках, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправні впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собі форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальне провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З наданих суду до клопотання письмових доказів вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст.170 КПК України, оскільки воно може бути конфісковано у підозрюваного у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

З врахуванням викладеного, вважаю, що не застосування арешту може призвести до подальшого відчуження зазначеного майна, в зв`язку з чим з метою забезпечення збереження майна, що може бути конфісковано, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання ст. слідчого СУ ГУНП ум.Києві капітанаполіції ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромвідділу прокуратуриміста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018100000000868 від 04.09.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його власнику розпоряджатися та відчужувати його.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя