Вирок

від 03.10.2018 по справі 752/10864/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/10864/18

Провадження № 1-кс/752/7313/18

У Х В А Л А

03.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст-Факторинг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018100000000439,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст-Факторинг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018100000000439.

Скарга обґрунтована тим, що 01.06.2018 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 накладено арешт на видаткові операції за рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що належить «Траст-Факторинг», та відкриті в ПАТ «Арайффайзен Банк Аваль».

Заявник посилається на те, що зазначений арешт є необгрунтованим, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді метою накладення арешту є забезпечення цивільного позову АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна». Однак, в ухвалі відсутні посилання на те, що відносно ТОВ «Траст-Факторинг» здійснюється будь-яке досудове розслідування, що посадові чи службові особи Товариства є підозрюваними, обвинуваченими у кримінальному провадженні, або, що підприємство несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Крім того, заявник зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на те, що ТОВ «Траст-Факторинг» є фігурантом кримінального провадження, про причетність компанії до будь-яких протиправних дій у зв`язку з якими проводиться досудове розслідування.

В зв`язку з безпідставністю накладеного арешту заявник просить повністю його скасувати, та зняти арешт з рахунків підприємства.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість накладеного арешту, оскільки на момент вирішення клопотання слідчого в матеріалах були відсутні будь-які докази причетності ТОВ «Траст-Факторинг» або його службових осіб до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, адвокат зазначив, що відповідно до постанови ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 31.07.2018 р. кримінальне провадження № 12018100000000439, в межах якого накладено арешт на рахунки підприємства, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для скасування арешту майна.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ходісудового розглядувстановлено,що в провадженні СУ ГУ МВС України в м.Києві знаходилось кримінальне провадження № 12018100000000437 від 11.05.2018 р., відомості про яке внесені за фактом вчинення шахрайства службовими особами ПрАТ «Донецьксталь» Металургійний завод» та іншими підприємствами групи компаній «Донецьксталь» в період часу з 2008-2016 рр., які оформляли та отримували кредитні кошти в українських та зарубіжних банках в національній та іноземній валюті, маючи умисел на їх неповернення.

01.06.2018 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 задоволено клопотання т.в.о. ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що належить «Траст-Факторинг», та відкриті в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»..

Підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді є збереження майна, що є доказом злочину та з метою забезпечення цивільного позову потерпілого у кримінальному провадженні.

Всилу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статтіКримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 01.06.2018 р. про накладення арешту на майно, не міститься посилання на докази, які б підтверджували, що ТОВ «Траст-Факторинг» є юридичною особою, яка несе відповідальність за дії підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що службові особи Товариства є підозрюваними у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим підстави для накладення арешту на майно підприємства з метою забезпечення цивільного позову у даному випадку відсутні.

Крім того, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, Кримінальне провадження № 12018100000000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі постанови ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 31.07.2018 р.

Слідчий на час вирішення питання щодо закриття кримінального провадження не вирішував питання щодо скасування арешту майна, оскільки вирішення зазначеного питання відповідно до ст. 174 КПК України не відносяться до повноважень слідчого.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

В даному випадку, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ст. 174 КПК України та вирішити питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке на час розгляду клопотання закрито на підставі слідчого, з метою відновлення прав власника такого майна.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, і зазначений арешт майна порушує права власника на вільне володіння і користування ним, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст-Факторинг» про його скасування, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст-Факторинг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018100000000439 задовольнити.

Зняти арешт, накладений на видаткові операції по рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , що належить «Траст-Факторинг», код ЄДРПОУ 39431321, які відкриті у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, скасувавши заборону видаткових операцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя