Ухвала

від 06.11.2018 по справі 922/1996/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" листопада 2018 р.          Справа № 922/1996/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-М», с. Максимівка вх. № 865Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2018 р. у справі № 922/1996/18 (суддя – Погорелова О.В., повний текст складено та підписано 03.10.2018 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-М», с. Максимівка

до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків

про визнання недійсним протоколу засідання комісії щодо розгляду актів про порушення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2018 р. у справі № 922/1996/18 у задоволенні позову ТОВ «Промінвест-М» до АТ «Харківобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання комісії АТ «Харківобленерго» № 8 від 11.07.2018 р. щодо розгляду питання про донарахування електричної енергії згідно з актом порушень № 166050 від 28.03.2018 р. відносно ТОВ «Промінвест-М» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 25.10.2018 р. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Повний текст рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2018 р. у справі № 922/1996/18 складено та підписано 03.10.2018 р., тобто позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з пропуском 20-денного строку, встановленого чинним процесуальним законодавством для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. При цьому, в апеляційній скарзі позивач не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

На підтвердження надсилання копії апеляційної скарги відповідачу позивачем надано суду фіскальний чек підприємства зв'язку від 22.10.2018 р. із зазначенням адресата – АТ Харківобленерго, та опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпелю підприємства зв'язку від 22.10.2018 р. Проте, у зазначеному описі вкладення не заповнені графи «Найменування адресата» та «Поштова адреса», що унеможливлює суд апеляційної інстанції дійти однозначного висновку про надсилання копії апеляційної скарги позивача саме АТ «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149).

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що ТОВ «Промінвест-М» не виконало вимог чинного процесуального законодавства, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, відповідно до акту Східного апеляційного господарського суду № 13-42/24 від 23.10.2018 р., при перевірці апеляційної скарги ТОВ «Промінвест-М» встановлено факт невідповідності додатку, а саме – замість оригіналу квитанції про сплату судового збору скаржником надано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Вбачається, що судовий збір у сумі 2 643,00 грн. позивачем сплачено за допомогою мережі Інтернет, проте ТОВ «Промінвест-М» до апеляційної скарги додано незасвідчену копію платіжного доручення № 1070 від 22.10.2018 р. на суму 2 643,00 грн. При цьому, згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 23.10.2018 р. грошові кошти у сумі 2 643,00 грн. за платіжним документом № 1070 від 22.10.2018 р. до даного фонду зараховано.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

           1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-М» на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2018 р. у справі № 922/1996/18 залишити без руху.

           2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінвест-М» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги Акціонерному товариству «Харківобленерго» листом з описом вкладення.

           3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінвест-М», що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвест-М» має право звернутися до Східного апеляційного господарського суду із заявою про поновлення строку, з нормативним та документальним обґрунтуваннями викладених доводів.

           4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінвест-М», що відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

           5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвест-М» терміново надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 1070 від 22.10.2018 р. на суму 2 643,00 грн.

           6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                              В.І. Пушай

Суддя                                        С.В. Барбашова

Суддя                                        О.В. Стойка