Ухвала

від 19.11.2018 по справі 922/1996/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 19 листопада 2018 року                   Справа № 922/1996/18 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвест-М”, с. Максимівка (вх. № 865Х/З) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2018 р. у справі № 922/1996/18 (суддя – Погорелова О.В., повний текст складено та підписано 03.10.2018 р.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвест-М”, с. Максимівка, до Акціонерного товариства “Харківобленерго”, м. Харків, про визнання недійсним протоколу засідання комісії щодо розгляду актів про порушення ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2018 р. у справі № 922/1996/18 у задоволенні позову ТОВ “Промінвест-М” до АТ “Харківобленерго” про визнання недійсним протоколу засідання комісії АТ “Харківобленерго” № 8 від 11.07.2018 р. щодо розгляду питання про донарахування електричної енергії згідно з актом порушень № 166050 від 28.03.2018 р. відносно ТОВ “Промінвест-М” відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018  апеляційну скаргу заявника залишено без руху у зв'язку із невідповідністю матеріалів апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, а саме: - позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з пропуском 20-денного строку, встановленого чинним процесуальним законодавством для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції і в апеляційній скарзі позивач не порушує питання про поновлення цього строку; - на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги відповідачу позивачем надано суду фіскальний чек підприємства зв'язку від 22.10.2018 р. із зазначенням адресата – АТ Харківобленерго, та опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпелю підприємства зв'язку від 22.10.2018 р. Проте, у зазначеному описі вкладення не заповнені графи “Найменування адресата” та “Поштова адреса”, що унеможливлює дійти однозначного висновку про надсилання копії апеляційної скарги позивача саме АТ “Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149); - відповідно до акту Східного апеляційного господарського суду № 13-42/24 від 23.10.2018 при перевірці апеляційної скарги ТОВ “Промінвест-М” встановлено факт невідповідності додатку, а саме: замість оригіналу квитанції про сплату судового збору скаржником надано копію платіжного доручення про сплату судового збору. На виконання даної ухвали суду, позивачем 14.11.2018 р. Східному  апеляційному господарському суду надано  супровідний лист (вх.№1085), до якого додано засвідчену копію платіжного доручення № 1070 від 22.10.2018 р. на суму 2   643,00 грн., докази направлення відповідачу копії апеляційної скарги: опис вкладення у цінний лист від 14.11.2018 р. на ім'я АТ «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, фіскальний чек відділення поштового зв'язку №93 ПАТ «Укрпошта» ПН215600426655 від 14.11.2018 р., накладну №6109302851470 від 14.11.2018, які відповідають вимогам чинного законодавства, а також заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (вх.№1084). В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 03.10.2018 р., а апеляційну скаргу подано ним безпосередньо до суду апеляційної інстанції 23.10.2018 р., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на першій сторінці екземпляру даної апеляційної скарги позивача. Повний текст оскаржуваного рішення суду позивач отримав 05.10.2018 р., про що свідчить розписка у наявному в матеріалах справи поштовому повідомленні. Таким чином, встановлений статтею 256 ГПК України 20-денний строк на оскарження рішення суду позивачем не пропущено. Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло. Відповідно ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів УХВАЛИЛА:           1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвест-М” на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2018 р. у справі № 922/1996/18. 2. Призначити справу до розгляду на  17.12.2018 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №  110. 3. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи. 4. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень. 5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. 6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя                                                                         В.І. Пушай   Суддя                                                                                                С.В. Барбашова   Суддя                                                                                                О.В. Стойка