Ухвала

від 19.10.2018 по справі 804/4513/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Справа № 804/4513/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі №804/4513/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті (далі - ТОВ Трейд Коммодіті , позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків ДФС України, у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС України "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Коммодіті" №2389 від 24 жовтня 2017 року;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2017р. №0011474614, видане Офісом великих платників податків ДФС України;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2017р. №0011434614.

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 804/4513/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2018р. відкрито провадження по справі №804/4513/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 16.07.2018р. о 10:00 год.

18.06.2018р. ТОВ Трейд Коммодіті звернулось до суду із клопотанням про забезпечення позову, у якому позивач просив суд:

зобов'язати Офіс великих платників податків ДФС відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422 змінити статус податкового повідомлення-рішення від 30.11.2017р. №0011474614 в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус «Оскаржується в судовому порядку» до набрання законної сили рішенням за позовом ТОВ «Трейд Коммодіті» , поданого на виконання винесеної ухвали про забезпечення позову;

зобов'язати Офіс великих платників податків ДФС відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422 змінити статус податкового повідомлення-рішення від 28.11.2017р. №0011434614 в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус «Оскаржується в судовому порядку» до набрання законної сили рішенням за позовом ТОВ «Трейд Коммодіті» , поданого на виконання винесеної ухвали про забезпечення позову.

Суд ухвалою від 20.06.2018р. відмовив у задоволенні даного клопотання позивача про забезпечення вищезазначеного позову у справі №804/4513/18.

02.02.2018р. до суду надійшли від Офісу великих платників податків ДФС України відзив на позовну заяву та клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ Трейд Коммодіті в частині позовних вимог щодо скасування наказу та про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень.

У період з 16.07.2018р. по 28.08.2018р. згідно наявної у матеріалах справи довідки №190 від 04.09.2018р. суддя Барановський Р.А. перебував у відпустці, у зв'язку з чим судове засідання, призначене на 16.07.2018р. не відбулось.

Наступне судове засідання по справі призначено на 24.09.2018р. о 14:20 год.

Суд, усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні від 24.09.2018р. та відображеною секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 24.09.2018р., ухвалив закінчити підготовче провадження по справі та призначити розгляд справи по суті на 19.10.2018р. о 11:00 год.

03.10.2018р. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог) в адміністративній справі №804/4513/18, у якій представник позивача просить суд зменшити позовні вимоги шляхом викладення прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: "визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Коммодіті" №2389 від 24 жовтня 2017 року.".

Водночас, судом встановлено, що при подачі вищезазначеної заяви позивачем було порушено порядок подання заяви про уточнення (зміну) позовних вимог, встановлений ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд ухвалою від 05.10.2018р. у відповідності до вимог ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив заяву представника ТОВ "Трейд Коммодіті" про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог) в адміністративній справі №804/4513/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.

У призначене на 19.10.2018р. судове засідання уповноважений представник ТОВ Трейд Коммодіті до суду не з'явився, хоча позивач був належним чином та завчасно повідомлений про дати, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки уповноваженого представника позивач суд не повідомляв.

Згідно із ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на положення вищезазначеної норми суд, усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні від 19.10.2018р. та відображеною секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 19.10.2018р., ухвалив здійснювати розгляд справи за даною явкою.

В ході розгляду поданого представником відповідача клопотання від 02.08.2018р. судом встановлено, що при зверненні до суду із даним позовом ТОВ Трейд Коммодіті із вимогою щодо визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС України "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Коммодіті" №2389 від 24.10.2017р. позивачем пропущено встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду із позовом.

При вирішенні питання щодо пропущення ТОВ Трейд Коммодіті процесуального строку для звернення до суду із позовом щодо визнання протиправним та скасування вищезазначеного наказу, суд виходить з наступного.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов'язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою уповноваженою особою.

Так, згідно із приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, 18.06.2018р. ТОВ Трейд Коммодіті звернулось до суду із позовною заявою, у якій позивач, зокрема, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС України "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Коммодіті" №2389 від 24.10.2017р.

При цьому, у позовній заяві зазначено, що заходи досудового врегулювання даного спору ТОВ Трейд Коммодіті не вживались, однак позивач зауважує, що має право відповідно до статті 56 Податкового кодексу України не погодитись з рішенням про призначення перевірки та оспорити його у суді.

У п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України становлено, що рішення може бути оскаржено з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

З аналізу положень статті 102 Податкового кодексу України слідує, що граничний строк давності в межах 1095 днів законодавцем встановлено для визначення (повернення, уточнення) платником суми грошового зобов'язання зі сплати податку, а також для нарахування (визначення) контролюючим органом грошового зобов'язання платнику податків.

При цьому, слід зауважити, що податковим законодавством не передбачено застосування строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України (1095 днів), для оскарження рішень податкового органу не пов'язаних з питаннями щодо нарахування та сплатою платником податків своїх податкових зобов'язань.

Окрім того, оскаржуваний наказу про проведення перевірки фактично був реалізований відповідачем шляхом проведення та складання відповідного акту перевірки, на підставі якого контролюючим органом сформовано спірні податкові повідомлення-рішення від 30.11.2017р. за №0011474614 та за №0011434614, правомірність яких, як встановлено зі змісту поданого відповідачем клопотання від 02.08.2018р., вже досліджувалась в рамках розгляду адміністративної справи №804/8332/17, за результатами розгляду якої судом прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Так, згідно наданої відповідачем до суду завіреної копії розписки №84/28-10-46-14 вбачається, що 24.10.2017р. представником ТОВ Трейд Коммодіті - ОСОБА_4 було отримано повідомлення та копію наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, що також підтверджується відомостями, викладеними в ОСОБА_3 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Трейд-Коммодіті , код за ЄДРПОУ 30536344, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ Торрін (код за ЄДРПОУ 39432750) та ТОВ Шкас Інвест (код за ЄДРПОУ 39432718) за листопад 2014 року за №157/28-01-46-14-30536344 від 17.11.2017р.

Крім того, з відомостей Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованих судів", яка запроваджена на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_1 суддів України від 26.11.2010 №30, судом встановлено, що 11.12.2017р. ТОВ Трейд Коммодіті звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2017р. №0011474614 та №0011434614, виданих Офісом великих платників податків ДФС.

Отже, про винесення оскаржуваного наказу позивачу було відомо щонайменше 11.12.2017р., однак із даним позовом з вимогами щодо визнання протиправним та скасування даного наказу ТОВ Трейд Коммодіті лише 18.06.2018р., тобто з порушенням встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку для звернення до суду із позовом.

Слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи означені вище приписи, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 45 рішення від 28.10.1998 року у справі "Перез де ОСОБА_1 Каванілес проти Іспанії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 року у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій та сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, то заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Скорочення строків здійснення окремих процесуальних дій не звужує змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (абзац дев'ятий десятий підпункту 6.1 пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року N 17-рп/2011).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно із ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Слід зауважити, що позивачем не надано до суду клопотання або заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом з вимогою щодо визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС України "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Коммодіті" №2389 від 24.10.2017р. Відповідні обгрунтування відсутні також й у позовній заяві ТОВ Трейд Коммодіті .

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність у суду повноважень після стадії відкриття провадження вирішувати питання про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду або про поважність причин пропущення таких строків, зважаючи на те, що позивачем відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду не надано, як і доказів на підтвердження поважності не подання даного адміністративного позову в межах строку, визначеного процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС України "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Коммодіті" №2389 від 24.10.2017р.

Приписами статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, національним законодавством, в даному випадку Кодексом адміністративного судочинства України, право доступу до суду особі, позов якої залишений без розгляду, не обмежено, навпаки, визначено, що особа вправі звернутися до суду з позовом в загальному порядку, якщо нею буде усунуто підстави, з яких він залишений без розгляду.

Частиною п'ятою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 7 Закону України «Про судовий збір» , з власної ініціативи, у зв'язку з чим за відсутності відповідного клопотання позивача суд не має можливості вирішити питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (зазначене позивачем у позовній заяві місцезнаходження: 51934, Дніпропетровська область, м.Кам'янське пр. Аношкіна, 80/1/24/41/42; код ЄДРПОУ 30536344) до Офісу великих платників податків ДФС України (місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11г; код ЄДРПОУ 39440996) в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС України "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Коммодіті" №2389 від 24 жовтня 2017 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1