Ухвала

від 06.11.2018 по справі 460/2788/18

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

06 листопада 2018 року м. Рівне №460/2788/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискін С.А., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів"

до Державної служби геології та надр України

провизнання протиправними та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів" звернулося до Державної служби геології та надр України з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 19.10.2018 №1135-14/06;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 19.10.2018 №1136-14/06.

Ухвалою суду від 06.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Водночас, разом з позовною заявою, 05.11.2018 за вх.№18946/18, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії приписів Державної служби геології та надр України від 19.10.2018 №1135-14/06 та №1136-14/06;

- заборони Державній службі геології та надр України зупиняти дію спеціального дозволу на користування надрами від 22.12.2009 №5077, на підставі невиконання припису Державної служби геології та надр України від 19.10.2018 №1135-14/06, а також дію спеціального дозволу на користування надрами від 03.02.2010 №5128, на підставі припису Державної служби геології та надр України від 19.10.2018 №1136-14/06.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зазначено, що оскаржувані приписи є очевидно протиправними, оскільки не спрямовані на усунення порушення закону, яке нібито мало місце і назване в якості підстави для їхнього винесення. При цьому, такі приписи залишаються обов'язковими для позивача, так як діючим законодавством не передбачено автоматичного зупинення дії припису у разі його оскарження. Строк виконання оскаржених приписів спливає 19.11.2018. Зазначає, що у випадку, якщо після задоволення позову відповідачем буде подано апеляційну скаргу, то оскаржувані приписи залишатимуться обов'язковими для виконання до моменту набрання чинності ухвалою апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без задоволення. Вважає, що практичним наслідком невиконання спірних приписів, з високою ймовірністю, стануть незаконні дії відповідача щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами. Таким чином, може скластись ситуація, коли до позивача будуть застосовані санкції за невиконання протиправних приписів. Відповідно, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання чинності рішенням в адміністративній справі. Для уникнення санкцій позивач повинен виконати оскаржені приписи, однак, в цьому випадку оскарження приписів втрачає сенс і захист прав та інтересів позивача виявиться неможливим. За таких обставин, просить задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.10.2018 за результатами планової перевірки Приватного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів" Державною службою геології та надр України винесено:

-          припис №1135-14/06, яким виявлено порушення вимог ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 5.3 Угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22.12.2009, в частині обов'язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю;

-          припис №1136-14/06, яким виявлено порушення вимог ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 5.3 Угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5128 від 03.02.2010, в частині обов'язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю.

Вказаними приписами надано строк для усунення виявлених порушень - до 19.11.2018, шляхом подачі в письмовій формі до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України матеріалів згідно з додатком №1, які підтверджують факт усунення порушень.

Не погоджуючись з даними рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами ч. 2 ст. 151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 15.12.2017) "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14 забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, обґрунтування позивача викладене у заяві про забезпечення позову ґрунтується лише на його припущенні, що без забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача.

Доводи позивача не доведені жодними належними та допустимими доказами у спірних правовідносинах.

Крім того, суд вважає, що з даної заяви не вбачається очевидної протиправності оскаржуваних рішень відповідача.

Подання адміністративного позову, предметом якого є визнання рішення протиправним, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

На переконання суду, зупинення дії спірних приписів у даному випадку є фактично вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Правомірність оскаржуваних рішень, буде встановлена судом лише під час розгляду справи по суті. Тому і висновок суду про відповідність або невідповідність оскаржуваних рішень нормам законодавства, про які зазначає позивач, може бути викладено тільки у рішенні, прийнятому за наслідками розгляду справи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до абз.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 150-154,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Могилянський завод будівельних матеріалів" про забезпечення адміністративного позову, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу суду складено 06.11.2018

Суддя                               Борискін С.А.