Рішення

від 23.10.2018 по справі 1840/2805/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 р. Справа № 1840/2805/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Івах Я.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 1840/2805/18

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Ніл"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватна виробничо-комерційна фірма Ніл (далі - позивач, ПВКФ Ніл ) звернулась з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач, Управління Держапраці), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 734 від 23.05.2018 про проведення інспекційного відвідання;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № СМ509/187/НД/АВ/СПТД-ФС від 21.06.2018 про накладення штрафу в сумі 372 300, 00 грн.

Позовні вимоги ПВКФ Нил обґрунтовує наступним. Відповідно до направлення № 309/СМ509 від 23.05.2018 посадові особи відповідача прибули для проведення інспекційного відвідування та, об 11 год 45 хв., вручили позивачу вимогу про надання документів, згідно з якою ПВКФ Ніл зобов'язане було надати в строк до 12 год. 00 хв. 24.05.2018 копії штатного розпису на 2017-2018 роки, заяв та наказів про прийняття працівників на роботу, табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування заробітної плати, документів щодо виплати заробітної плати, відомостей персоніфікованого обліку, повідомлень ДФС про прийняття працівників, книги руху трудових книжок.

Вважаючи дії посадових осіб Управління Держпраці щодо проведення відвідування та надання недостатнього часу для виготовлення копій документів неправомірними, позивач звернувся на гарячу лінію Кабінету Міністрів України за роз'ясненнями. Так, у відповідь, 31.05.2018 був отриманий лист у якому повідомлялось про те, що посадові особи відповідача діяли у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом. У зв'язку з цим, 01.06.2018 Управлінню Держпраці, на виконання згаданої вимоги, були надані всі документи, за результатами розгляду яких, відповідач повідомив про їх долучення до матеріалів справи та неврахування при розгляді справи про порушення трудового законодавства.

На запит адвоката про надання матеріалів інспекційного відвідування, 12.06.2018 Управлінням Держпраці були надані копії Наказу № 374 від 23.05.2018 про проведення інспекційного відвідування, листа СВП ГУ НП в Сумській області від 21.12.2017, який став підставою для проведення інспекційного відвідування, направлення від 23.05.2018, вимоги про надання документів та акту про неможливість проведення відвідування від 24.05.2018. Отримавши вказані документи, ПВКФ Ніл 20.06.2018 подало заперечення на акт від 24.05.2018, пояснення щодо відсутності порушень трудового законодавства та, як наслідок, підстав для накладення штрафу.

Втім, за результатами розгляду справи про порушення трудового законодавства, у зв'язку з ненаданням документів для проведення інспекційного відвідування, 21.06.2018 відповідачем була прийнята постанова про накладення штрафу в сумі 372 300, 00 грн.

На переконання позивача, наказ про проведення інспекційного відвідування та постанова про накладення штрафу є протиправними, оскільки лист СВП ГУ НП в Сумській області від 21.12.2017 не міг бути підставою для призначення інспекційного відвідування ПВКФ Ніл , а інші підстави для проведення такого відвідування, визначені Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017, були відсутні. Крім того, посадові особи відповідача мали можливість ознайомитись з документами, копії яких необхідно було надати на виконання вимоги, у зв'язку з чим, жодних перешкод у проведенні інспекційного відвідування не чинилось.

З вищезазначених підстав, ПВКФ Ніл вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 20.07.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 1840/2805/18, підготовче засідання призначено на 11.09.2018 о 10 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Так, 09.08.2018 від Управління Держпраці надійшов відзив (а.с. 47-48), у якому відповідач зазначив, що наказ про проведення інспекційного відвідування був прийнятий за результатами аналізу інформації про можливі порушення трудового законодавства, викладеної у листі СВП ГУ НП в Сумській області від 21.12.2017, що свідчить про його правомірність та наявність підстав для призначення інспекційного відвідування, визначених Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017.

Щодо наявності підстав для накладення на позивача штрафу, Управління Держпраці вказало на те, що під час інспекційного відвідування 23.05.2018 ПВКФ Ніл була вручена вимога про надання копій документів, яка всупереч вимог згаданого Порядку виконана не була, у зв'язку з чим, 24.05.2018 складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування.

На думку відповідача, наведенні обставини свідчать про створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування та, як наслідок, наявність підстав для накладення штрафу в сумі 372 300, 00 грн. У зв'язку з цим, Управління Держпраці вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, 17.08.2018 відповідач надав додаткові пояснення (а.с. 66-67), у яких зазначив, що у листі СВП ГУ НП в Сумській області від 21.12.2017 повідомлялось про порушення законодавства про працю при виконанні будівельних робіт за адресою: м. Суми, пров. Лікаря Івана Дерев'янка, 3 у ДНЗ № 26. Керуючись пп. 6 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, інспектором праці була отримана інформація, що за вказаною адресою будівельні роботи здійснює ПВКФ Ніл . На підставі цієї інформації, у грудні 2017 та квітні 2018, Управлінням Держпраці приймались накази про проведення інспекційного відвідування позивача, але, через відсутність посадових осіб, фактично таке відвідування не проводилось, про що складені відповідні акти.

Вказана інформація стала підставою і для призначення інспекційного відвідування ПВКФ Ніл в травні 2018 року, що свідчить про наявність підстав для його проведення та правомірність оскаржуваного наказу.

Від ПВКФ Ніл 20.08.2018 надійшла відповідь на відзив (а.с. 87-90), у якій позивач звернув увагу на те, що у листі СВП ГУ НП в Сумській області від 21.12.2017 повідомлялось про порушення трудового законодавства під час виконання будівельних робіт ПП Левченком . Будь-якої інформації, яка б свідчила про порушення трудового законодавства саме ПВКФ Ніл , зазначений лист не містить. Крім того, позивач зауважив на тому, що згідно з Наказом № 521 від 23.04.2018, інспекційне відвідування ПВКФ Ніл , призначене на підставі листа СВП ГУ НП в Сумській області від 21.12.2017, було припинено.

У зв'язку з перебуванням представників Управління Держпраці у відпустці, останнім 10.09.2018 було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, за результатами розгляду якого, Ухвалою суду від 11.09.2018, занесеною до протоколу, розгляд справи відкладено на 08.10.2018 об 11 год. 00 хв.

Від ПВКФ Ніл 04.10.2018 надійшла заява про забезпечення позову (а.с. 117-118), за результатами розгляду якої, Ухвалою суду від 05.10.2018 дія оскаржуваної постанови про накладення штрафу була зупинена до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою суду від 08.10.2018, занесеною до протоколу, підготовче провадження по справі № 1840/2805/18 закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.10.2018 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 23.10.2018 представник ПВКФ Ніл позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Управління Держпраці в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об'єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Управлінням Держпраці 21.12.2017 від Слідчого відділу Сумського міського відділу Управління МВС України в Сумській області отриманий лист (а.с. 28) з проханням провести перевірку у зв'язку з проведенням розслідування в рамках кримінального провадження № 12017200440004769, відкритого за ознаками ст. 172 Кримінального кодексу України, по факту грубого порушення законодавства про працю під час виконання робіт з перекриття даху ПП Левченко за адресою: м. Суми, пров. Лікаря Івана Дерев'янка, 3 у ДНЗ № 26.

На підставі вказаного листа, 21.12.2017 відповідачем прийнятий Наказ № 671 (а.с. 69) про проведення інспекційного відвідування ПВКФ Ніл у період з 21 по 22 грудня 2017 року, про що видане направлення № СМ311 (а.с. 70). Втім, таке відвідування проведено не було у зв'язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням позивача, про що складені відповідні акти (а.с. 71-72). У зв'язку з цим, на підставі доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів та головного державного інспектора цього відділу від 29.12.2017, згідно з Наказом № 692, вказане інспекційне відвідування було припинено (а.с. 73).

В квітні 2018 року, на підставі згаданого листа Слідчого відділу від 21.12.2017, Управлінням Держпраці знову був прийнятий Наказ № 488 про проведення інспекційного відвідування позивача у період з 17 по 18 квітня 2018 року (а.с. 74), про що видане направлення № 172/СМ340 (а.с. 75). За результатами цього відвідування, 18.04.2018 складений акт про неможливість його проведення, у зв'язку з відсутність посадових осіб ПВКФ Ніл за місцезнаходженням (а.с. 76-77), а 23.04.2018 - прийнятий Наказ № 521 про його припинення (а.с. 78).

Крім того, 23.05.2018 відповідачем, на підставі листа Слідчого відділу від 21.12.2017, згідно з Наказом № 734 (а.с. 27), втретє призначено інспекційне відвідування ПВКФ Ніл у період з 23 по 24 травня 2018 року, про що видано направлення № 309/СМ509 (а.с. 18). Прибувши для проведення відвідування 23.05.2018 об 11 год. 45 хв., інспектори праці вручили керівнику ПВКФ Ніл вимогу № СМ509/187/АВ-НД (а.с. 19) про надання в строк до 12 год. 00 хв. 24.05.2018 належним чином завірених копій документів за 2017-2018 роки, а саме: штатного розпису, заяв та наказів про прийняття працівників на роботу, табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування заробітної плати, документів щодо виплати заробітної плати, відомостей персоніфікованого обліку, повідомлень ДФС про прийняття працівників, книги руху трудових книжок. Вважаючи правомірність таких дій сумнівною, позивач звернувся на гарячу лінію Кабінету Міністрів України з проханням надати відповідні роз'яснення.

У зв'язку з ненаданням на вказану вимогу належним чином завірених копій документів, 24.05.2018 інспекторами праці складений акт № СМ509/187/НД/АВ (а.с. 29-32) про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Отримавши 31.05.2018 відповідь на звернення, у якій повідомлялось про відповідність дій інспекторів праці під час здійснення інспекційного відвідування вимогам законодавства (а.с. 20), ПВКФ Ніл , на виконання вимоги від 23.05.2018 надало відповідачу належним чином завірені копії документів на 198 аркушах (а.с. 21). Втім, 04.06.2018 Управлінням Держпраці було прийнято Рішення № СМ509/187/НД/АВ/СПТД (а.с. 79) щодо розгляду справи про накладення штрафу, про що 05.06.2018 повідомлено позивача (а.с. 80), а 11.06.2018 - направлений лист про долучення до матеріалів справи копій наданих документів, але неврахування їх через порушення строків надання.

З метою підготовки до розгляду справи, 12.06.2018 позивачем направлений запит про надання інформації та копій документів (а.с. 24), у відповідь на який відповідачем надані копії наказу про проведення інспекційного відвідування, листа Слідчого відділу від 21.12.2017, направлення на проведення інспекційного відвідування від 23.05.2018 та акту про неможливість його проведення від 24.05.2018. Також, 13.06.2018 ПВКФ Ніл подало клопотання про відкладення розгляду справи про порушення трудового законодавства (а.с. 81), у зв'язку з чим цей розгляд відкладено на 21.06.2018 (а.с. 82).

Так, розглянувши 21 червня 2018 року вказану справу, Управління Держпраці дійшло висновку про створення ПВКФ Ніл перешкод у здійснені інспекційного відвідування та наявність підстав для накладення штрафу в сумі 372 300, 00 грн., про що прийнята Постанова № СМ509/187/НД/АВ/СПДТ-ФС (а.с. 42).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з доводами відповідача про наявність підстав для проведення позапланового заходу та, як наслідок, правомірність оскаржуваних рішень, з наступних підстав.

На виконання ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

На виконання частини 4 статті 2 вказаного Закону, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст. 7 згаданого Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу, окрім іншого, зазначаються: номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Стаття 10 зазначеного Закону закріплює право суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, окрім іншого, посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначається Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється інспекторами праці у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань. При цьому, підстави для проведення інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядку. До таких підстав, зокрема, належать рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Згідно з пунктом 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Зі змісту вказаних норм, суд робить висновок, що підставою для проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин може бути не будь-яке рішення керівника органу контролю, а лише те, яке прийняте на підставі наявної інформації, яка в достатній мірі свідчить про можливі порушення трудового законодавства в частині використання праці осіб без укладання трудових договорів. Тобто, оцінка правомірності рішення керівника про призначення інспекційного відвідування, повинна надаватися з урахуванням достатності інформації про можливі порушення та змісту наказу (посвідчення чи направлення на проведення заходу) для висновків про наявність фактичної підстави проведення відповідного відвідування. Відсутність такої інформації свідчить про відсутність підстав для проведення відвідування, призводить до визнання відвідування протиправним та відсутності правових наслідків такого.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що інспекційне відвідування ПВКФ Ніл у період з 23 по 24 травня 2018 року призначене згідно з Наказом № 734 від 23.05.2018 (а.с. 27) на підставі рішення керівника, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої з листа СВП ГУ НП в Сумській області № 43453/СВ-55/2017 від 21.12.2017 (а.с. 28).

Зі змісту вказаного листа убачається, що у слідчому відділі перебуває кримінальне провадження № 12017200440004769, відкрите за ознаками ст. 172 Кримінального кодексу України по факту грубого порушення законодавства про працю під час виконання робіт з перекриття даху ПП Левченко за адресою: м. Суми, пров. Лікаря Івана Дерев'янка, 3 у ДНЗ № 26. У зв'язку з цим, слідчий відділ просив відповідача провести перевірку дотримання вимог трудового законодавства, матеріали якої направити на адресу відділу.

Отже, лист СВП ГУ НП в Сумській області № 43453/СВ-55/2017 від 21.12.2017 (а.с. 28) не містить жодної інформації щодо порушення ПВКФ Ніл вимог трудового законодавства в частині використання праці осіб без укладання трудового договору, а за своєю суттю фактично є повідомленням про порушення законодавства про працю іншим суб'єктом господарювання - ПП Левченко . У зв'язку з цим, з огляду на приписи підпункту 4 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, згаданий лист може бути підставою для проведення інспекційного відвідування лише особи, якої він стосується, а саме: ПП Левченко .

Доказів наявності іншої інформації, аналіз якої давав би підстави для висновків про використання ПВКФ Ніл праці осіб без укладання трудового договору, Управління Держпраці суду не надало, посилання на таку інформацію в оскаржуваному наказі, так само, як і в направленні на проведення інспекційного відвідування, відсутнє.

Доводи відповідача про те, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування була отримана інформація про виконання робіт у ДНЗ № 26 за адресою: м. Суми, пров. Лікаря Івана Дерев'янка, 3 саме позивачем, а не ПП Левченком , не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки, по-перше, посилання на таку інформацію відсутнє в оскаржуваному наказі про призначення інспекційного відвідування та направленні на його проведення; по-друге, Управління Держпраці не надало цієї інформації суду під час розгляду справи; та по-третє, як вказує відповідач, така інформація отримана інспектором праці під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, тобто, вже після призначення цього інспекційного відвідування.

За таких обставин, суд доходить висновку, що лист СВП ГУ НП в Сумській області № 43453/СВ-55/2017 від 21.12.2017 (а.с. 28) не може бути підставою для призначення інспекційного відвідування ПВКФ Ніл відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017, у зв'язку з чим, наказ про призначення такого відвідування, не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства та є протиправним, а позовні вимоги в цій частині - такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлену протиправність Наказу № 734 від 23.05.2018 про проведення інспекційного відвідування, суд робить висновок про відсутність правових наслідків такого відвідування, тобто, протиправність постанови про накладення штрафу за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Згідно зі ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У даній справі, за подання позовної заяви ПВКФ Ніл , згідно з квитанціями від 19.07.2018 (а.с. 4-5), сплатило судовий звір в загальному розмірі 7 346, 50 грн. Тобто, вказана сума судового збору, підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Ніл" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Держпраці у Сумській області № 734 від 23.05.2018 про проведення інспекційного відвідування.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держпраці у Сумській області № СМ509/187/НД/АВ/СПТД-ФС від 21.06.2018 про накладення на Приватну виробничо-комерційну фірму "Ніл" штрафу в сумі 372 300, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28Б, код ЄДРПОУ 39857622) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Ніл" (40022, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 14005107) витрати на оплату судового збору в сумі 7346 (сім тисяч триста сорок шість) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 02.11.2018

Суддя С.В. Воловик