Ухвала

від 28.05.2009 по справі 2а - 490/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окру жний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Завод ська, 11

У Х В А Л А

28.05.09р. № 2а - 490/09/1470

м.Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у скла ді судді Мавродієвої М.В. , при секретарі судового зас ідання Вандар Н.А.,

за участю представників :

позивача: Єрошкіна Л.В. - дов. №3/9/10-00 від 08.01.2009,

відповідача:

розглянувши у відкритому с удовому засіданні клопотанн я позивача про забезпечення позову по справі за

позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва

до ПП "Гучек"

про стягнення 139449,65 грн. штрафн их (фінансових) санкцій

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнут и з відповідача 139449,65 грн. штрафн их (фінансових) санкцій, які за стосовані на підставі рішень №0000322350/0 та №0000332350/0 від 27.01.2009.

При поданні позову позивач ем було заявлено клопотання про забезпечення позову шлях ом заборони банкам (довідка п ро банківські рахунки додана ) здійснювати будь-які операц ії з грошовими коштами відпо відача на рахунках банку (нак ладення арешту на рахунки ба нку) з метою запобіганню їх ві дчуження під час розгляду сп рави у суді.

Ухвалою суду від 27.03.2009 сторон и були повідомлені, що клопот ання буде розглянуто у судов ому засіданні 28.05.2009.

Відповідно до ст.117 КАС Украї ни, адміністративний суд мож е постановити ухвалу про вжи ття заходів забезпечення адм іністративного позову, якщо існує очевидна небезпека зап одіяння шкоди правам, свобод ам та інтересам позивача до у хвалення рішення в адміністр ативній справі, або захист ци х прав, свобод та інтересів ст ане неможливим без вжиття та ких заходів, або для їх віднов лення необхідно буде докласт и значних зусиль та витрат.

Позивачем не надано суду бу дь-яких доказів того, що існує очевидна небезпека заподіян ня шкоди правам, свободам та і нтересам позивача до ухвален ня рішення.

Крім того, частини 3 та 4 ст.117 К АС України передбачають лише два види забезпечення адмін істративного позову: зупинен ня дії рішення суб' єкта вла дних повноважень чи його окр емих положень та заборону вч иняти певні дії.

Заявлені позивачем вимоги про заборону банкам здійсню вати будь-які операції з грош овими коштами відповідача, з окрема, заборону відчуження, по суті є арештом грошових ко штів боржника в установах ба нку, що не заперечується сами м позивачем.

Такий вид забезпечення поз ову, як арешт банківських рах унків не передбачений Кодекс ом адміністративного судочи нства України.

Враховуючи викладене, клоп отання позивача про забезпеч ення позову задоволенню не п ідлягає.

Керуючись ст.117, ч.3 ст.118, ст .165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопот ання Державної податкової ін спекції у Заводському районі м.Миколаєва про забезпеченн я позову шляхом заборони бан кам здійснювати будь-які опе рації з грошовими коштами ві дповідача на рахунках банку (накладення арешту на рахунк и у банках) відмовити.

Ухвала з питань забезп ечення адміністративного по зову може бути оскаржена. Оск арження ухвали не перешкоджа є подальшому розгляду справи .

Відповідно до п.1 ст.254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, постанова або у хвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не б уло подано.

Згідно п.4 ст.186 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, заява про апеляційне о скарження ухвали суду першої інстанції подається протяго м п' яти днів з дня проголоше ння ухвали. Якщо ухвалу було п остановлено без виклику особ и, яка її оскаржує, то строк по дання заяви про апеляційне о скарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. А пеляційна скарга на ухвалу с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Мавродієва М.В.