Постанова

від 29.10.2018 по справі 820/6196/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6196/16 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., помічника судді - Свірської Я.Г.,

представника позивача - Петрика С.А.

представника відповідача - Шалімової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства "Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів", Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2018, суддя Зінченко А.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 18.05.18 по справі № 820/6196/16

за позовом Державного підприємства "Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів" (далі - позивач, ДП "Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів") звернулося до суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській обл.), в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення № від 25.03.2015 №0011751706.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.03.2015 №0011751706 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 221114, 78 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовну заяву повністю та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі - відповідно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що суд дійшов правомірного висновку щодо скасування рішення податкового органу в частині застосування санкції в розмірі 50 та 75 відсотків, проте у суду не було правових підстав після скасування зазначених штрафних санкцій нараховувати нові санкції за іншою ставкою, оскільки тільки податковий орган може скласти нове податкове повідомлення-рішення з новими підставами та новою ставкою штрафних санкцій на заміну скасованого податкового повідомлення-рішення. Таким чином, суд вийшов за межі своїх повноважень та, скасувавши штрафні санкції, нараховані відповідачем, самостійно застосував новий вид фінансових санкцій за новою ставкою до позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що у разі виявлення під час однієї перевірки податкового агента декількох випадків ненарахування (ненарахування, несплати) сум податку під час виплати доходу на користь громадян, застосуванню підлягають збільшені розміри штрафних санкцій, передбачені ст. 127 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до кількості вчинених податкових правопорушень. При цьому законодавець не обумовлює існування факту повторності таких дій з їх виявленням та (або) визначенням такому платнику суми грошового зобов'язання. Відповідач в обґрунтування своїх доводів подав додаткові пояснення, в яких послався на висновки Верховного Суду України, висловлені в постановах від 10.11.2015 по справі № 21-2919а15 та від 22.03.2016 по справі № 813/6774/13-а, до пояснень додав копію постанови Верховного Суду від 22.05.2018 по справі № 820/6437/16.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційних скаргах, прийшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській обл. проведена позапланова виїзна перевірка ДП "Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів" з питань дотримання вимог законодавства України щодо своєчасності та повноти перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2011, по 12.11.2014, за результатами якої складено акт перевірки від 13.03.2015 р. № 575/20-33-17-06/02174885 (далі по тексту - Акт перевірки).

За результатами перевірки було зроблено висновок, що позивачем допущено порушення п.168.1.2 ст. 168, п.176.2 ст. 176 ПК України, податок на доходи фізичних осіб за січень-грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року, підприємством під час виплати оподатковуваного доходу або якщо оподатковуваний дохід нараховувався підприємством, але не виплачувався та податок, підлягав перерахуванню до бюджету в строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду, перераховано до бюджету не своєчасно та не у повному обсязі.

На підставі Акту перевірки Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській обл. 25.03.2015 винесено податкове повідомлення-рішення №0011751706 про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями 361 521,37 грн.

Під час судового розгляду встановлено, що позивачем факт встановленого податковим органом порушення норм ПК України щодо не своєчасного перерахування до бюджету податку на доходи громадян не оскаржував.

Предметом оскарження у даній справі є застосування приписів ст.127 ПК України при обчисленні суми штрафних санкцій відповідачем.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій 361 521,37 грн. не відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України є протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. (далі - пп. 168.1.2. ст. 168 ПК України)

Відповідно до 168.1.5 ст. 168 ПК України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно ч.1 п.127.1 ст.127 ПК України, не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Отже, відповідальність за правопорушення, передбачене статтею 127 ПК України, може наставати у разі, коли платник податків, у тому числі податковий агент, допускає бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто взагалі відсутній факт виконання вказаних обов'язків платником податків (податковим агентом).

При цьому, згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 62.1 статті 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (згідно зі статтею 127 ПК України - 50%, 75%) застосовуються не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення діянь за обставин, передбачених, зокрема, підпунктом 54.3.5 пункту 54.4 статті 54 ПК України.

Посилання податкового органу в апеляційній скарзі на те, що у разі виявлення під час однієї перевірки податкового агента декількох випадків ненарахування (неутримання, несплати) сум податку під час виплати доходу на користь громадян, підлягають застосуванню збільшені розміри штрафних санкцій, передбачених ст. 127 ПК України, відповідно до кількості вчинених податкових правопорушень колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як слідує з аналізу вище зазначених правових норм застосування штрафу в більшому розмірі можливе у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, як наслідок, у податковому повідомленні-рішенні.

Дана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду викладеній у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі №805/3649/17-а.

Оскільки під час судового розгляду не було встановлено повторності порушення позивачем щодо неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб протягом 1095 днів, які зафіксовані контролюючим органом в акті перевірки та відповідно в податковому повідомленні-рішенні, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставного застосування до позивача штрафних санкцій за не своєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в розмірах 50% та 75%.

Щодо доводів апеляційної скарги ДП "Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів стосовно виходу суду першої інстанції за межі своїх повноважень колегія суддів зазначає.

Відповідно до п.2 ч.2 с. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи те, що відповідачем правомірно було нараховано штрафні санкції за ставкою 25% за порушення позивачем строків перерахування до бюджету податку на доходи громадян то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення в частині, що перевищує дану суму. Тобто, будь-якого самостійного застосування фінансових санкцій за новою ставкою судом першої інстанції не здійснено.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду від 22.05.2018 по справі № 820/6437/16 є слушним, проте колегія суддів вважає за необхідне взяти до уваги постанову Верховного Суду від 11.09.2018 по справі №805/3649/17-а, як таку, що прийнята пізніше.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 245, 250, 310, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів" , апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року по справі № 820/6196/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.А. Спаскін Я.М. Макаренко Повний текст постанови складено 06.11.2018