Рішення

від 26.09.2018 по справі 554/15602/14-ц

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 26.09.2018 Справа № 554/15602/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/15602/14-ц

Іменем України Провадження № 2/554/1068/2018

26 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді -Шевської О.І.

секретаря - Дроздові Д.А.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у жовтні 2014 рокузвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів. В якому прохав: стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області кошти в сумі 12 822.50 грн. В обґрунтування позову зазначив, що прокуратурою м.Полтави проведено перевірку за зверненням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо стягнення з рахунків Інспекції коштів на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області у сумі 12 822 грн. 50 коп. ГУ Державної казначейської служби України у Полтавській області сплачено 11 червня 2014 з рахунків Інспекції на користь ОСОБА_2 на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 12 822 грн. 50 коп. ОСОБА_2 звільнений з посади головного спеціаліста із запобігання корупції Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області наказом від 30 серпня 2013 року № 63/к виконувача обов'язків начальника Інспекції ОСОБА_1 Судами встановлено, що ОСОБА_2 звільнено незаконно наказом за підписом ОСОБА_1, чим завдано матеріальної шкоди Інспекції на 12 822 грн. 50 коп. Водночас ОСОБА_1 наказом від 04 квітня 2014 року №20/к звільнено з посади головного спеціаліста із запобігання корупції Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області з 04 квітня 2014 року за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України., тому вони і звертаються до суду з даним позовом.

Прокурор в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області не з'явився, подавши заяву про розгляд справи справи за їх відсутності, вказали, що позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена до суду не з явилася, причини неявки суду не повідомила.

Попередньо, відповідачем по справі на адоресу суду було надано відзив по справі. В якому остання просила відмовити у задоволенні позову за відсутності визначення винної особи, необгрунтовнаості та безпідставності. Вказала, що вважає, звернення в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів до прокуратури Полтавської області з листом про здійснення представництва інтересів держави є незаконним.

Прокуратурою подано відповідь на відзив на адресу суду, в якому вказали, що не погоджуються з твердженням відповідача, щодо незаконності звернення до прокуратури у звязку з тим, що не було проведено службового розслідування щодо причетних посадових осіб в ході якого не визначено винної службової особи. Прокуратура вказала, проведення службового розслідування не має застосовуватися в даному випадку.

Представник Головного управління Держприродспоживслужби в Полтавській області на адресу суду направив відповідь на відзив, в якому також заперечували проти твердження відповідача щодо неохідності проведення службового розслідування та незаконності звернення до прокуратури.

Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не з'явилися, суд, спираючись на норми ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.

Суд, , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі №816/5405/13-а за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області №63/к від 30 серпня 2013 року Про звільнення ОСОБА_2В. . Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста із запобігання корупції Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області. Стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 12 822 грн. 50 коп.Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2014 року касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року без змін.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом .

Як слідує із рішень, ОСОБА_2 звільнений з посади головного спеціаліста із запобігання корупції Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області наказом від 30 серпня 2013 року №63/к виконувача обов'язків начальника Інспекції ОСОБА_1 Судами встановлено, що ОСОБА_2 звільнено незаконно, оскільки не з ясовано будь-якого причинного зв'язку, що саме із-за невиконання посадових обов язків ОСОБА_2 вчинено корупційні дії головними спеціалістами відділу ринкового нагляду, що слугувало підставою для звільнення ОСОБА_2

11 червня 2014 року з рахунків Інспекції на користь ОСОБА_2 на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року ГУ Державної казначейської служби України у Полтавській області сплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 12 822 грн. 50 коп., що підтверджується копією : виписки з рахунку; меморіальним ордером №1 від 11 червня 2014 року; повідомлення про списання коштів ГУ Державного казначейства у Полтавській області.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 незаконно звільнила із займаної посади ОСОБА_2, чим завдано Інспекції матеріальної шкоди на 12 822 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 наказом від 04 квітня 2014 року № 20/к звільнено з посади головного спеціаліста із запобігання корупції Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області з 04 квітня 2014 року за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли: службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Відповідно до ст.237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну у незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до ст.136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

У відповідності до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками від 29.12.1992 №14 право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову.

На підстав викладеного, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області кошти в сумі 12 822 грн., оскільки ОСОБА_2 було незаконно звільнено із займаної посади наказом від 30 серпня 2013 року № 63/кЯкимчук Л.В., чим завдано матеріальної шкоди Інспекції на 12 822 грн. 50 коп.

У відповідності до с. 141 ЦПК України також слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім вимог встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 43, 48, 76, 128, 130, 133, 247, 258, 263, 265, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1, на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, кошти в сумі 12 822 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні.

Стягнути із громадянки України ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 (шістдесят) копійок на користь Держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позивач: Перший заступник прокурора м. Полтави, місце знаходження: м.Полтава, вул. Козака, 1.

Держпродспоживслужба в Полтавській області,. иісце знаходження: м.Полтава,вул. Пушкіна, 16, код ЄДРПОУ 40358617, р/р35211095094335 в ДКС, МФО 820172.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Суддя О.І. Шевська