Ухвала

від 06.11.2018 по справі 577/3893/18

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/3893/18

Провадження № 1-кс/577/2389/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017201170000074 від 26 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2018 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль марки «DAEWOO Lanos» д.н. НОМЕР_1 , заборонивши розпорядження ним.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного інженера філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумиоблавтодор» наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, а отже, згідно положень ч.3 ст. 18, примітки до ст.ст. 364, 368 КК України, є службовою особою.

У спосіб складання, видачі завідомо підроблених документів у виді Актів №№1-4 за вересень-грудень 2016 р. (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми Кб-3) за договором підряду №104 від 12.09.2016 року по капітальному ремонту проїзної частини по вулиці Кутузова в місті Буринь (ПК0+00-ПК2+90), а також шляхом зловживання своїм службовим становищем, з моменту списання 09.12.2016 року з казначейського рахунку Буринської міської ради та надходження на рахунок філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» повної вартості робіт, визначених договором підряду №104 від 12.09.2016 року, ОСОБА_4 довів до кінця свій злочинний умисел та спричинив потерпілому Буринській міській раді матеріальних збитків на загальну суму 415367 грн.

17.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.11.2018 року до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява представника Буринської міської ради ОСОБА_5 щодо залучення Буринської міської ради до провадження як потерпілого, на підставі якої 01.11.2018 Буринську міську раду залучено до кримінального провадження в якості потерпілого.

Крім того, 01.11.2018 року до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшов цивільний позов Буринської міської ради щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 415367 грн.

Допитаний в якості представника потерпілого Буринської міської ради ОСОБА_5 підтвердив, що внаслідок кримінального провадження Буринській міській раді завдано матеріальної шкоди в сумі 415367 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації ТЦС 5942 МВС в Сумській області за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на автомобіль марки DAEWOO Lanos д.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував в задоволенні клопотання про арешт майна, заборонивши розполрядження ним.

Суд вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 26 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017201170000074 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурорів Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_14 (а.с.3-4).

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Санкція ст.364 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України (а.с.7-9).

Слідчий суддя вважає, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки 01.11.2018 року до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшов цивільний позов Буринської міської ради щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 415367 грн.(а.с.14-17).

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, та забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав до арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Також слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль марки «DAEWOO Lanos» д.н. НОМЕР_1 , заборонивши розпорядження ним.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1