Постанова

від 01.11.2018 по справі 559/74/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 559/74/18

Провадження № 22-ц/4815/182/18

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ТОВ "Магістраль"

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 липня 2018 року (у складі судді Ходака С.К., повний текст рішення складено 27 липня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" про визнання припиненими трудових відносин, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" про визнання припиненими трудових відносин.

Позов мотивовано тим, що його було призначено на посаду директора ТОВ "Магістраль".

Відповідно до ст.58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Відповідно до ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників, організовує виконання їх рішень. Тобто, загальні збори учасників здійснюють управління товариством та реалізують право уповноваженого органу товариства усунути особу від виконання обов'язків члена виконавчого органу в будь який час і з будь яких підстав.

Учасниками ТОВ "Магістраль" є: ВАТ "Тернопільське шляхо-будівельне управління № 24", ВАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхо-будівельних матеріалів", ТОВ "Орест", ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На даний час, учасники ТОВ "Магістраль" не займаються та не опікуються своїм підприємством, ТОВ "Магістраль" найманих працівників немає (крім нього), а також, підприємством не виконуються поставлені економічні завдання.

Як наслідок, він втратив матеріальну (економічну) та будь яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді директора в ТОВ "Магістраль", змінив місце роботи й сферу діяльності, належного зв'язку із засновником (учасником) ТОВ "Магістраль" не має, що є перешкодою у вільному (прямому) звільненні його з посади директора за власним бажанням (відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю) та є причиною звернення до суду.

29 квітня 2016 року він написав загальним зборам учасників ТОВ "Магістраль" заяву про звільнення та надіслав її за юридичною адресою товариства, однак не отримав відповіді.

Також він направив кожному з учасників ТОВ "Магістраль" заяву про звільнення, проте, відповіді не отримав.

Уповноважений на звільнення директора орган ТОВ "Магістраль" не розглянув його заяву про звільнення протягом, передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього статутом обов'язків по створенню нового виконавчого органу.

З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та невжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності Товариства, ТОВ "Магістраль" були порушені його трудові права, зокрема, його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд.

Просив суд визнати припиненими його трудові відносини з ТОВ "Магістраль" з 29 квітня 2016 року у зв'язку із звільненням з посади директора за власним бажанням.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів позовні вимоги, а саме те, що він працював на посаді директора ТОВ "Магістраль".

17.08.2018 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправильно досліджено докази по справі.

Судом не надано належної оцінки заявам учасників ТОВ "Магістраль" ОСОБА_5 та ВАТ "ТКпВШБМ", в яких останні зазначили, що викладені у позовній заяві обставини є дійсними та трудовий договір чи контракт з позивачем не укладався.

З інформації ЄДРПОУ вбачається, що ОСОБА_3 є керівником та підписантом ТОВ "Магістраль" з 25.11.2002 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та його представника, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Судом встановлено, що згідно п.п. 6.17, 6.18 Статуту ТОВ "Магістраль", що зареєстрований рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради № 788 від 25.11.2002 року управління поточною діяльністю товариства виконується виконавчим органом - директором товариства. Директор призначається зборами учасників на 3 роки з правом продовження повноважень на новий період за пропозицією учасників. З директором укладається трудовий договір (контракт).

Відповідно до положень статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з статтею 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачем не надано суду жодних доказів його перебування у трудових правовідносинах з ТОВ "Магістраль", а саме - не надано трудового договору (контракту), трудової книжки, наказу про його призначення на посаду директора, доказів нарахування та отримання заробітної плати, тощо.

Тлумачення пункту 15 частини першої статті 2, ст.ст. 60,62 Закону України "Про акціонерні товариства" дозволяє зробити висновок, що між акціонерним товариством та особою, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, у цьому випадку директором, можуть існувати не лише трудові правовідносини, а цивільні відносини, що виникають при укладенні цивільно-правового договору.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

Інформація з ЄДРПОУ про те, що ОСОБА_3 є керівником та підписантом юридичної особи не може беззаперечно свідчити про перебування останнього у трудових відносинах з ТОВ "Магістраль".

Позивачем подано довідку ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівльних матеріалів" про те, що він працює в ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівльних матеріалів" з 03 червня 2016 року на посаді начальника дільниці, що спростовує його доводи про неможливість вільного вибору ним місця роботи, у зв'язку з перебуванням у трудових правовідносинах з ТОВ "Магістраль" (а.с. 21).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2018 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.В. Хилевич