Ухвала

від 05.11.2018 по справі 757/44792/18-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 757/44792/18-к

провадження № 51-9633 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку квартири та її складових частин за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

ОСОБА_4 , не погодившись із ухвалами суду першої та апеляційної інстанцій, звернувся з касаційною скаргою, в якій просять їх скасувати. Вважає, що, відмовляючи увідкритті провадження за його апеляційною скаргою, апеляційний суд постановив рішення без урахування загальних засад кримінального провадження, що стосуються забезпечення кожному права на оскарження процесуальних рішень.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого.

За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Разом з цим, доводи адвоката про незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті проваджень за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, є безпідставними.

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень видно, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку квартири та її складових частин останнього. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя суду апеляційної інстанції вказав, що апеляційну скаргу подано на рішення слідчого судді, яке непідлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст. 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, якіможуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскаржена ухвала слідчого судді, яку останній постановив у межах своєї компетенції, доцього переліку не входить. Згідно із частиною 3 цієї статті скарги наінші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя суду апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга подана наухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою. Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Непереконливими є доводиадвоката ОСОБА_4 щодо недотримання апеляційним судом загальних засад кримінального провадження.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК передбачено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначеніч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однак, у цьому кримінальному провадженні немає питань, які б не було врегульовано КПК. Адже порядок проведення обшуку чітко врегульовано ст. ст. 234-235 КПК, в яких однозначно визначено, що обшук житла проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Оскільки адвокатом була подана скарга на рішення слідчого судді, яке було постановлене останнім в межах його повноважень, то підстав вважати, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за скаргою на таке рішення, не дотримався загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення кожному права на оскарження процесуальних рішень, немає.

Верховним Судом не встановлено обставин, які б були підставами для скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо зкасаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Саме такі обставини встановлені судом при перевірці зазначеної касаційної скарги.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3