Ухвала

від 31.10.2018 по справі 757/31058/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ПП «КАНІВСПЕЦБУД», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ПП «КАНІВСПЕЦБУД» (код ЄДРПОУ 39130626) № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий товариством у АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що існує достатньо підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі з доповненнями представник ПП «КАНІВСПЕЦБУД», адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Так, на думку представника, вказане клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів тих обставин, що в ньому викладені. Зокрема, згідно доводів апеляційної скарги, прокурором не доведено причетності ПП «КАНІВСПЕЦБУД» до кримінального провадження № 42017000000003092, що виключає і наявність у арештованих грошових коштів ознак речових доказів. Також, апелянт вважає, що прокурором не визначено розміру збитків спричинених місцевому або державному бюджету від укладених договорів між ПП «КАНІВСПЕЦБУД» та ТОВ «Інжиніринг прожект».

Крім того, представник ПП «КАНІВСПЕЦБУД», адвокат ОСОБА_5 , вказує на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення представника ПП «КАНІВСПЕЦБУД», а про постановлене судом рішення останньому стало відомо лише 16 липня 2018 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення його власника та представника, а з постановленим судом рішенням останній ознайомився 16 липня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 62) та 20 липня 2018 року подав апеляційну скаргу, а відтак дотримався вимог ст. 395 КПК України щодо строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді,то слід зазначити наступне.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003092 від 28 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 29 березня 2017 року ОСОБА_7 придбала суб`єкт підприємницької діяльності, а саме ТОВ «Інжиніринг Проджект» з метою прикриття незаконної діяльності ряду підприємств до числа яких входить і ПП «КАНІВСПЕЦБУД».

Згідно проаналізованого руху коштів ТОВ «Інжиніринг Проджект» встановлено, що ПП «КАНІВСПЕЦБУД» здійснило дев`ять перерахувань грошових коштів на загальну суму 1531296 грн. на рахунок ТОВ «Інжиніринг Проджект» з цільовим призначенням «виконані роботи згідно Договорів переуступки боргу № 1705/2017 від 17 травня 2017 року», що не відповідає дійсності.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у своїй діяльності ПП «КАНІВСПЕЦБУД» використовує банківський рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий у АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на зазначеному банківському рахунку прокурор зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Надані прокурором матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що, грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ПП «КАНІВСПЕЦБУД» № НОМЕР_1 , який відкритий товариством у АТ «Ощадбанк», можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набутими кримінально-протиправним шляхом, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Таким чином, є безпідставними доводи апелянта з приводу того, що стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів тих обставин, які викладені в клопотанні прокурора про арешт майна.

Що стосується посилань апелянта на відсутність у посадових осіб ПП «КАНІВСПЕЦБУД» статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 42017000000003092, що на його думку свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на належне цьому товариству майно, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Разом з тим, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя вийшов за межі поданого клопотання та застосував даний захід кримінального провадження з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, тобі як прокурор ставив питання про накладення арешту на грошові кошти з метою збереження речових доказів. Доводи клопотання та додані до нього матеріали містять обґрунтування вимог прокурора саме з цією метою.

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, за встановлених вище обставин, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ПП «КАНІВСПЕЦБУД» № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий товариством у АТ «Ощадбанк», з метою збереження речових доказів.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПП «КАНІВСПЕЦБУД», адвоката ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ПП «КАНІВСПЕЦБУД» (код ЄДРПОУ 39130626) № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий товариством у АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ПП «КАНІВСПЕЦБУД» (код ЄДРПОУ 39130626) № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий товариством у АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/168/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1