Рішення

від 30.10.2018 по справі 910/7981/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.10.2018Справа № 910/7981/17

За позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва"

до Міжнародного благодійного фонду "Бойове братерство"

про розірвання договору та виселення з орендованого приміщення

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача - Кривошей В.В., за дов.; Савченко В.І., за дов.

від відповідача - Юрченко В.С. (керівник); Новіков І.І., за дог. про над. прав. доп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7981/17 за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" до Міжнародного благодійного фонду "Бойове братерство" про розірвання договору та виселення з орендованого приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року у справі № 910/7981/17 позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.08.2018 року рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року у справі № 910/7981/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/7981/17 передано для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018р. призначено здійснювати розгляд справи №910/7981/17 за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умови Договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 6242/1 від 13.07.2003 року щодо страхування відповідачем об'єкту оренди на користь орендодавця на весь термін оренди, а також невиконанням відповідачем вимоги орендодавця про зміну Договору та приведення його у відповідність до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №34/6250, закінченням строку дії договору, що стало підставою для звернення з позовом до суду про розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що страхування об'єкту оренди здійснювалось відповідачем весь строк оренди, факт ненадання відповідачем позивачу копії договору страхування має бути доведений документально. На думку відповідача договір є діючим і продовженим на новий термін. Відповідач також просив суд застосувати строки позовної давності до позовної вимоги про розірвання договору оренди в зв'язку з не здійсненням позивачем страхування об'єкту оренди, оскільки позивачу ще з 13.07.2003 року було відомо про не здійснення страхування об'єкту оренди.

В судовому засіданні 09.10.2018р. закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 30.10.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін у судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2003 року між комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району (орендодавець) та Міжнародним благодійним фондом "Бойове братерство" (орендар) укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 6242/1 (далі - договір), за умовами якого орендодавець, на підставі розпорядження райдержадміністрації від 9 червня 2003 року №904 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, в буд. № 19-а, по вул. Володимирській загальною площею 114.2 кв.м. під офіс (п.1.1. договору) зі строком дії до 01.01.2006р.

Пунктом 2.2 договору обумовлено, що в день укладання даного договору орендар зобов'язаний, зокрема, застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця на весь термін оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2003 року орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення 114.2 кв.м. в буд. № 19-а, по вул. Володимирській.

Позивач, звертаючись з позовними вимогами вказував, що орендарем не було виконано умови договору стосовно страхування об'єкту оренди, що є підставою для розірвання договору.

Верховний Суд скасовуючи постановою від 07.08.2018 року рішення суду першої та апеляційної інстанцій звернув увагу про наявність договорів страхування об'єкту оренди за договором оренди, який позивач просить суд розірвати, зазначив про те, що судами не враховано наявність рішення Господарського суду міста Києва у справі №14/211, в якому судом встановлено про припинення дії договору оренди, а також не досліджено питання наявності або відсутності правонаступництва між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (стороною у справі №14/211) і комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва (стороною в даній справі №910/7981/17).

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

В ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", визначено, що істотними умовами договору оренди є: орендна плата з урахуванням її індексації; виконання зобов'язань; страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Пунктом 2.2 договору обумовлено, що в день укладання даного договору орендар зобов'язаний застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця на весь термін оренди.

Частиною 1 статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Відповідачем до матеріалів справи були надані договори страхування орендованого майна № 63185166 від 03.07.2006 року, № 27063 від 18.08.2004 року, № 131/000048 від 03.07.2016 року, № 11/1125969/1042/17 від 04.03.2017 року та докази сплати страхового платежу за договором страхування.

Отже, відповідачем було виконано умови договору оренди щодо страхування об'єкту оренди на користь орендодавця .

Згідно з ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За змістом статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне, зокрема, розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, за змістом зазначених норм договір може бути розірвано лише його стороною та на момент розірвання договір має бути чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення). В іншому разі буде відсутній предмет спору.

Як вбачається із судових рішень у справі №14/211 за участю, зокрема, Фонду та Управління з питань комунальної власності майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі - Управління), а саме справи №14/211: рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2009 відмовлено повністю в позові Фонду, про, зокрема, зобов'язання Управління укласти з Фондом договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 19-А, строком на 10 років на тих самих умовах, що і в Договорі №6242/1 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва від 13.07.2003 з можливістю його приватизації протягом зазначеного строку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009, зокрема, визнано укладеним договір оренди нежилого приміщення за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 19-А, площею 114,2 кв.м строком на 10 років між Управлінням та Фондом на умовах, викладених в Договорі №6242/1 оренди нежилих приміщень від 13.07.2003 (тобто в зазначених судових рішеннях йдеться про той же Договір, що і в даній справі №910/7981/17).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009 у справі №14/211 скасовано, а справу передано на новий розгляд до того ж апеляційного господарського суду "для здійснення апеляційного перегляду рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2009 по суті в межах заявлених позовних вимог (предмета позову) в редакції заяви Міжнародного благодійного фонду "Бойове братерство" від 09.02.2009".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 (яка в касаційному порядку не переглядалася) залишено без змін згадане рішення місцевого господарського суду зі справи №14/211 від 22.05.2009 (тобто, зокрема, про відмову в позові Фонду щодо укладення з ним договору оренди на умовах Договору №6242/1).

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2009р. у справі №14/211 в пункті 6.2. Договору №6242/1 від 13.07.2003 року сторонами визначено строк його дії з 13.07.2003р. по 01.01.2006р. В подальшому дія Договору продовжилась до 23.06.2008р., в зв'язку з відсутністю заяви сторін про припинення або зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну дії договору.

Судом у даній справі №14/211 встановлено, що Договір №6242/1 від 13.07.2003 року припинив свою дію 23.06.2008р. за наслідком закінчення строку, на який його було укладено та в зв'язку з направленням Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради відповідачу заяв №7/9-175-012/58 та №7/9-190-033/58 від 08.07.2008р. про те, що термін дії договору закінчився та на наступний строк продовжуватися не буде.

Крім того, описом вкладення у цінний лист від 20.01.2017р. підтверджується, що позивачем у даній справі направлялася відповідачу заява №12 від 17.01.2017р., в якій новий балансоутримувач майна повідомляв про закінчення строку дії Договору оренди та відсутність намірів здійснювати продовження строку дії договору.

Таким чином, з огляду на те, що станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, Договір №6242/1 від 13.07.2003 року припинив свою дію, Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" повідомлялось відповідача про відсутність намірів продовження строку дії договору оренди, суд не вбачає наявності підстав для задоволення позовної вимоги в частині розірвання договору оренди №6242/1 від 13.07.2003р.

З огляду на те, що судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №6242/1 від 13.07.2003р. по суті, заява відповідача про застосування наслідків пропущення строку позовної давності до вимог про розірвання договору оренди не розглядається.

Розглядаючи правомірність вимоги комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" про виселення відповідача з орендованого приміщення за Договором №6242/1 від 13.07.2003 року суд зазначає наступне.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року № 1112 "Про питання організації управління районами в міста Києві" нежитлове приміщення за адресою: вул. Володимирська, №19-а (предмет оренди) передано до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій згідно додатку №10.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 року № 121 "Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень" доручено районним в місті Києві державним адміністраціям реалізувати окремі повноваження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зокрема щодо управління майном, переданим в установленому порядку до сфери управління відповідної районної в місті Києві державної адміністрації.

Розпорядженням №80 від 09.02.2011р. закріплено за новоствореним Комунальним підприємством Керуюча дирекція на праві господарського відання майно, зокрема, нежитлове приміщення за адресою: вул. Володимирська, №19-а.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, Комунальному підприємство "Керуюча дирекція" з врахуванням вищезазначених розпоряджень було передане нежитлове приміщення за адресою: вул. Володимирська, №19-а на праві господарського відання.

Відповідно до ст.136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Рішеннями Київської міської ради від 22.09.2011 року №24/6240 змінено найменування: "Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" на Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району".

Рішенням Київської міської ради "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" від 09.10.2014 року № 270/270 назву Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" було змінено на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" (позивач у даній справі).

Рішенням Київської міської ради від 21.04.2015, № 415/1280 затверджено Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва (надалі - Положення).

Підпунктом 5.3 п. 5 Положення уповноважено виступати орендодавцями майна територіальної громади міста Києва комунальні підприємства, установи та організації територіальної громади міста Києва - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління.

Таким чином, враховуючи те, що Комунальну підприємству "Керуюча дирекція" передано орендоване майно на праві господарського відання, що передбачає здійснення засобів захисту тотожних засобам захисту права власності, в подальшому КП "Керуюча дирекція" перейменоване на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" (позивача у даній справі), а також враховуючи п.п. 5.3 п. 5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, суд приходить до висновку, що саме позивач наділений правом вимагати повернення з користування орендованого майна, у тому числі спірного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 19-А, площею 114,2 кв. м.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд виселити відповідача із займаного ним приміщення, орендарем якого відповідач виступав на підставі Договору № 6242/1 від 13.07.2003 року.

Однак, як було зазначено вище, дія Договору № 6242/1 від 13.07.2003 року припинилася з 23.06.2008 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

З огляду на припинення дії Договору № 6242/1 від 13.07.2003 року він не може розглядатися як підстава виникнення права користування нежилим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 19-А, площею 114,2 кв. м.

Частинами 2 - 6 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відтак, право відповідача на володіння та користування спірним приміщенням має існувати на одній з наведених підстав.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування підстав, з якими законодавство пов'язує виникнення у відповідача право володіння та користування спірним приміщенням. Договір № 6242/1 від 13.07.2003 року при цьому такою підставою не є, оскільки, як було зазначено вище, його дія припинена, а відтак з моменту припинення його дії він не спричиняє виникнення будь-яких прав та обов'язків для його сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно володіє та користується приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 19-А, площею 114,2 кв. м.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу орендованого приміщення після закінчення строку дії договору, а відтак враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити Міжнародний благодійний фонд "Бойове братерство" (03048, м.Київ, вул.І. Пулюя, будинок 5-Б, квартира 9, код ЄДРПОУ 26196609) з нежитлового приміщення загальною площею 114,2 кв.м., розташованого в будинку №19-а по вул.Володимирській у м.Києві.

3. Стягнути з Міжнародного благодійного фонду "Бойове братерство" (03048, м.Київ, вул.І. Пулюя, будинок 5-Б, квартира 9, код ЄДРПОУ 26196609) на користь комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" (04050, м.Київ, вул.Білоруська, будинок 1, код ЄДРПОУ 34966254) 1600 (тисячу шістсот) грн. 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

4. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення судового рішення: 07.11.2018р .