Постанова

від 05.11.2018 по справі 803/888/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1047/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Меблі-Вікторія на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року з питань відстрочення виконання судового рішення, постановлену під головуванням судді Костюкевича С.Ф. в м.Луцьку, повний текст ухвали складений 27.08.2018, у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області до Товариства з додатковою відповідальністю Меблі-Вікторія про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року Товариство з додатковою відповідальністю Меблі-Вікторія подало до суду заяву про відстрочення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року у справі № 803/888/18 на 12 місяців з дати ухвалення рішення, а саме до 20 липня 2019 року.

Заяву обґрунтовує тяжким фінансовим становищем та неможливістю виконання рішення суду у короткий строк. Зазначає, що невиконання рішення призведе до нарахування та стягнення відповідно виконавчого збору і реалізації майна.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 повністю відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, його оскаржило ТДВ Меблі-Вікторія . Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріально та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що підприємство є збитковим, що підтверджується копією фінансового звіту за перший квартал 2018 року. Також вказує, що на виконання ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 у справі № 803/624/16 на даний час підприємство здійснює регулярні платежі в розмірі 7858,32 грн на користь позивача згідно графіку реструктуризації. Крім того, у товариства наявна кредиторська заборгованість перед фізичними та юридичними особами в розмірі 51,3 тис. грн, яку необхідно погасити до кінця поточного року. Зазначає, що податковий бор виник у зв'язку з скрутним фінансовим становищем, а також наявністю іншого податкового боргу, який регулярно сплачують за розстрочкою. Вважає, що наведені обставини в повній мірі доводять неможливість виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представників сторін, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах її доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Волинським окружним адміністративним суду від 20 липня 2018 року у справі № 803/888/18 задоволено позов Головного управління ДФС у Волинській області. Стягнуто з банківських рахунків ТДВ Меблі-Вікторія в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 341478,63 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили.

ТДВ Меблі-Вікторія звернулося до суду із заяву про відстрочення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 у справі № 803/888/18 на 12 місяців з дати ухвалення рішення, до 20.07.2019.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів винятковості обставин на їх задоволення та не надав достатніх аргументованих доказів в підтвердження своєї заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частина перша статті 378 КАС України унормовує, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 378 КАС України).

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені правові норми, можна дійти висновку про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник, обґрунтовуючи необхідність відстрочення виконання рішення суду від 20.07.2018, зазначив, що підставою для подання даної заяви є вкрай тяжке фінансове становище товариства, в підтвердження якого ним надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за І квартал 2018 року, розшифровку заборгованості станом на 01.05.2018.

При вирішенні вказаної заяви судом враховано, що основним доходом ТДВ Меблі- Вікторія є дохід від виробництва меблів як спеціалізованим підприємством за індивідуальними замовленнями населення. Однак заявником не надано суду доказів того, що у товариства відсутні кошти на рахунках, а також відсутні фінансові можливості для погашення боргу, тощо, а надано лише фінансовий звіт за І квартал 2018 року. Крім того, заявником не надано належних доказів про кількість укладених угод з виготовлення меблів за період виникнення податкового боргу та рух коштів по даних угодах, а відтак є неможливим визначення вини товариства у виникненні боргу.

Таких доказів не надано і під час апеляційного розгляду цієї адміністративної справи.

Питання відстрочення рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу.

Пунктом 5.2. статті 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Таким чином, норми статті 100 ПК України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п. 100.7 ПК України).

Відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Разом з тим, заявником не було і надано суду належних доказів, які б свідчили про те, що ним вживалися будь-які заходи, направлені на виконання даного судового рішення, зокрема, сплата боргу за розстроченням, звернення до контролюючого органу щодо розстрочення сплати даного боргу у спосіб, визначений Податковим кодексом України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відстрочення та розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що визначені ст.378 КАС України правові підстави для відстрочення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року у справі № 803/888/18 відсутні, а тому у задоволенні заяви ТДВ Меблі-Вікторія необхідно відмовити.

ОСОБА_4 апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність заяви про відстрочення виконання судового рішення, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241, 242, 250, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Меблі-Вікторія залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року з питань відстрочення виконання судового рішення у справі № 803/888/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5 судді ОСОБА_4 ОСОБА_6 Повне судове рішення складено 07.11.2018.